Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 января 2014 г. N 02АП-10110/13

г. Киров

22 января 2014 г.

Дело N А29-1822/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Крыловой И.А., с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Коми,

при участии в судебном заседании (в Арбитражном суде РК)

конкурсного управляющего - Стрекаловского К.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу должника индивидуального предпринимателя Мельничука Сергея Викторовича (ИНН 110200151870, ОГРНИП 304110208500120)

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 01.11.2013 по делу N А29-1822/2012 (Ж-44624/2013), принятое судом в составе судьи Сехлян Н.А.,

по жалобе должника индивидуального предпринимателя Мельничука Сергея Викторовича (ИНН 110200151870, ОГРНИП 304110208500120)

на действия (бездействие) конкурсного управляющего Стрекаловского Константина Сергеевича,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Мельничука Сергея Викторовича (далее - ИП Мельничук С.В., должник) Мельничук С.В. в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с жалобой о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Стрекаловского Константина Сергеевича, выразившихся в проведении за счет средств должника инвентаризации, оценки и реализации имущества, не принадлежащего должнику, и взыскании с конкурсного управляющего Стрекаловского К.С. необоснованно понесенных расходов в сумме, потраченной им на оплату услуг привлеченных специалистов по оценке, инвентаризации и реализации имущества, не принадлежащего должнику, за счет средств должника.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 01.11.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ИП Мельничук С.В. с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт от 01.11.2013 и удовлетворить заявленные требования.

По мнению заявителя жалобы, конкурсным управляющим проведена инвентаризация не принадлежащего ему имущества, находившегося в помещении, в котором на тот момент и по настоящее время осуществляет свою деятельность ООО "ГК "ПАРМА" по договору аренды с арендодателем ООО "АРУС". Мельничук С.В. ни к договору аренды, ни к проинвентаризированному конкурсным управляющим имуществу никакого отношения не имеет. До января 2013 года помещение, в котором находится имущество, принадлежало ООО "АРУС", на Предпринимателя Мельничука С.В. данное помещение было переоформлено самим Стрекаловским К.С. в январе 2013 года, должнику об этом ничего не было известно и никакого имущества должника там не находилось. Заявитель жалобы считает, что поскольку имущество не принадлежало должнику, а расходы по его инвентаризации, оценке и реализации отнесены на денежные средства из конкурсной массы должника, то данные действия конкурсного управляющего являются неправомерными и нарушают законные интересы должника и его кредиторов.

Конкурсный управляющий Стрекаловский К.С. в заседании апелляционного суда с доводами жалобы не согласен, считает их несостоятельными, а обжалуемый судебный акт - законным и обоснованным.

Управление Росреестра по РК, НП СРО "СЕМТЭК" отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Заявитель жалобы в суд не явился.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 01.11.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения суда исходя из нижеследующего.

Как свидетельствуют материалы дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 16.08.2012 ИП Мельничук С.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Стрекаловский К.С.

Полагая, что конкурсный управляющий за счет средств должника провел инвентаризацию, оценку и реализацию не принадлежащего должнику имущества и в связи с этим понес необоснованные расходы в сумме, выплаченной привлеченным специалистам за оценку, инвентаризацию и реализацию имущества, ИП Мельничук С.В. обратился в суд с настоящей жалобой.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия конкурсного управляющего Стрекаловского К.С. по включению основных средств в количестве 383 единицы в состав конкурсной массы должника, его действия по оценке и реализации имущества должника являются правомерными, в связи с чем не усмотрел нарушений прав и законных интересов ИП Мельничука С.В. в действиях конкурсного управляющего Стрекаловского К.С.

Повторно исследовав имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении жалобы ИП Мельничука С.В. судом первой инстанции исследованы все доводы заявителя и возражения арбитражного управляющего, действиям конкурсного управляющего дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционный суд согласен в полном объеме.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу указанной нормы права конкурсными кредиторами могут быть обжалованы лишь те действия (бездействие) арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению возложенных на него обязанностей, которые предусмотрены Федеральным Законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со статьями 20.3 и 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию и оценку имущества должника (пункт 1 статьи 130 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции установил и материалами дела подтверждается, что инвентаризация имущества должника конкурсным управляющим выполнена, в материалы дела представлены инвентаризационные описи, свидетельствующие о проведении инвентаризации конкурсным управляющим в период с 24.08.2012 по 06.03.2013. Проинвентаризированное 06.03.2013 конкурсным управляющим имущество (основные средства) находилось в нежилом помещении, расположенном по адресу: г.Ухта, ул.Мира, д.2, принадлежащем на праве собственности должнику Мельничуку С.В. (свидетельство о государственной регистрации права от 22.01.2013). Информация о результатах инвентаризации имущества должника доведена до сведения кредиторов и должника на собраниях кредиторов от 14.06.2013, от 12.08.2013, от 11.10.2013. Оценка имущества должника проведена 10.09.2012, 12.02.2013 и 13.05.20213. На собрании кредиторов от 04.07.2013 было утверждено Положение о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника. После чего конкурсный управляющий приступил к его реализации.

Решения собрания кредиторов не оспорены должником в установленном порядке, их решения не признаны недействительными.

Имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о том, что со стороны конкурсного управляющего были предприняты исчерпывающие действия по поиску, проверке принадлежности имущества должнику и возврату имущества должника в конкурсную массу.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ИП Мельничуком С.В. не представлены суду доказательства, свидетельствующие о том, что проинвентаризированные конкурсным управляющим 06.03.2013 основные средства в количестве 383 единиц не подлежат включению в конкурсную массу должника вследствие принадлежности их Лушкову В.В., поскольку надлежащие доказательства, позволяющие идентифицировать проданное по заключенному ИП Мельничуком С.В. и Лушковым В.В. договору купли-продажи от 18.06.2007 имущество, в материалах дела отсутствуют.

Доказательства недобросовестности и неразумности действий конкурсного управляющего, которые привели бы к нарушению прав и законных интересов должника, а также причинение убытков данными конкретными действиями конкурсного управляющего в материалы дела не представлены.

Приведенные в апелляционной жалобе иные доводы заявителя не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание ввиду их несостоятельности и необоснованности.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает оснований для его отмены

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 (пункт 1 части) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 01.11.2013 по делу N А29-1822/2012 (Ж-44624/2013) оставить без изменения, а апелляционную жалобу должника индивидуального предпринимателя Мельничука Сергея Викторовича (ИНН 110200151870, ОГРНИП 304110208500120) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

Т.М. Дьяконова В.Г. Сандалов