Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2014 г. N 12АП-10555/13

г. Саратов

22 января 2014 г.

Дело N А12-18880/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Волковой,

судей О.И. Антоновой, А.Ю. Никитина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зинченко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Волховский комбикормовый завод"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.09.2013 года по делу N А12-18880/2013 (судья В.Д. Суба),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гелио-Пакс-Агро 5" (ИНН 3420009629, ОГРН 1043400854111 Волгоградская обл., Новониколаевский р-н, р.п. Новониколаевский)

к открытому акционерному обществу "Волховский комбикормовый завод" (ИНН 4718000163, ОГРН 1024700531536, Ленинградская обл., г. Волхов)

о взыскании задолженности и неустойки

при участии в судебном заседании:

от ОООО "Гелио-Пакс-Агро 5" - Арефьева Н.Н. по доверенности N 77юр от 22.07.2013,

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Гелио-Пакс-Агро 5" (далее по тексту также ООО "Гелио-Пакс-Агро 5", истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к Открытому акционерному обществу "Волховский комбикормовый завод" (далее по тексту также ООО "Волховский комбикормовый завод", ответчик) о взыскании задолженности по оплате товара в сумме 11 364 755 руб. за 1 - 4 партию товара в количестве 1001,3 тонн и неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере 22 470 руб.63 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.09.2013 года по делу N А12-18880/2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Волховский комбикормовый завод" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.09.2013 года по делу N А12-18880/2013 по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Гелио-Пакс-Агро 5" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела).

Согласно отчету о публикации информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Гелио-Пакс-Агро 5" (Продавец) и ООО "Волховский комбикормовый завод" (Покупатель) заключен договор N 2/042 от 10.04.2013 по условиям которого продавец производит поставку товара, а покупатель обязуется принять и оплатить товар (кукурузу урожая 2012 года) в количестве 3000 метрических тонн (+/- 5%), с окончательным весом согласно ЖД квитанций в приемке груза и по цене 11 350 руб. за тонну, с окончательной суммой договора по конечному весу согласно ЖД квитанций в приемке груза.

В пункте 1.11 договора стороны установили, что отгрузка производится партиями в период с 13.05.2013 по 31.05.2013.

Пунктом 1.13. договора (в редакции протокола разногласий) установлен срок 100% оплаты каждой партии товара в течение 60 календарных дней от даты получения партии товара на станцию назначения и получения Покупателем счета фактуры.

Договор подписан сторонами с протоколом разногласий и содержит все существенные условия для данного вида договоров, что свидетельствует о его заключенности.

Во исполнение договора, по представленным квитанциям о приемке груза и железнодорожным накладным (с соответствующими отметками о датах приемки груза к перевозке, прибытия его на станцию назначения и уведомления о прибытия груза) в период с 24.05.2013 по 28.05.2013 ответчик получил 1, 2, 3 и 4 партию товара, который ответчик должен был оплатить соответственно до 23.07.2013, до 22.07.2013, до 23.07.2013 и до 24.07.2013.

Установленные договором обязательства ответчик нарушил, в связи с чем его задолженность по оплате 1 - 4 партий товара в количестве 1001,3 тонн составляет 11 364 755 руб.

Вопреки требованиям указанной процессуальной нормы, а также правил статьи 65 АПК РФ о доказывании обстоятельств дела и раскрытии доказательств, ответчик не представил суду документов, свидетельствующих о надлежащем исполнении им договорных обязательств по оплате полученного товара на сумму 11 364 755 руб., в связи с чем суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания основного долга.

Также истцом заявлены требования о взыскании неустойки в сумме 23 470 руб. 63 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 2.1. договора N 2/042 от 10.04.2013 (в редакции протокола разногласий) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами своих обязательств, сторона не исполнившая обязательства выплачивает другой стороне неустойку в размере 0,1% от суммы не исполненного обязательства за каждый день неисполнения обязательства, но не более 5% от суммы не выполненного обязательства.

Расчет договорной неустойки истец произвел по состоянию на 26.07.2013.

Суд первой инстанции проверил расчет неустойки представленный истцом и правомерно признал его верным.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до 9 388 руб. 24 коп. рассчитанных с применением двукратного размера учетной ставки ЦБ РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности неустойки и основанием применения статьи 333 ГК РФ в каждом конкретном случае могут являться: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки относительно суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

В пункте 7 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ(п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Суд первой инстанции исходя из периода просрочки по договору, а также из размера задолженности, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки.

Также суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что согласно протоколу разногласий размер неустойки был уменьшен с 0,3% (в редакции Поставщика) до 0,1% от суммы не исполненного обязательства за каждый день неисполнения обязательства и ограничен 5% от суммы не выполненного обязательства.

Истец произвел расчет договорной неустойки по состоянию на 26. 07. 2013 и в дальнейшем, в связи с увеличением периода неисполнения денежного обязательства не увеличивал исковые требования в этой части.

В свою очередь, после подачи иска в суд и на момент его рассмотрения по существу (12.09.2013), ответчик не принимал каких-либо мер по оплате задолженности хотя бы в части.

Ответчик ни в суд первой инстанции ни в суд апелляционной инстанции не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, как того требует постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба открытого акционерного общества "Волховский комбикормовый завод" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 сентября 2013 года по делу N А12-18880/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Волкова

Судьи

О.И. Антонова А.Ю. Никитин