Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2014 г. N 17АП-589/14 (ключевые темы: отказ в назначении экспертизы - подряд - задолженность по договору - обжалование определений - недра)

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2014 г. N 17АП-589/14

г. Пермь

21 января 2014 г.

Дело N А50-10669/2012

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Григорьевой Н.П.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца,

ООО "Центр экспертизы "Недра Урала",

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 11 декабря 2013 года

об отказе в назначении экспертизы

по делу N А50-10669/2012

по иску ООО "Центр экспертизы "Недра Урала" (ОГРН 1075904016253, ИНН 5904169962)

к ОАО "Ергач" (ОГРН 1025901892532, ИНН 5940300595)

третье лицо: индивидуальный предприниматель Замотин Виктор Борисович (ОГРНИП 304590404200107, ИНН 590400223517)

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

Апелляционная жалоба (вх. N 589/2014(2)-ГК) в части обжалования определения об отказе в назначении экспертизы, принятого Арбитражным судом Пермского края 11 декабря 2013 года, согласно оттиску штампа Арбитражного суда Пермского края подана заявителем 10 января 2014 года.

Согласно части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование определения об отказе в назначении экспертизы не предусмотрено.

Определение от 11 декабря 2013 года дальнейшему движению дела не препятствует.

Следовательно, апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

В соответствии с частью 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Руководствуясь пунктом 2 части 1, частями 2, 3, статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу в части обжалования определения об отказе в назначении экспертизы от 11 декабря 2013 года с приложением возвратить истцу, ООО "Центр экспертизы "Недра Урала".

2. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Н.П. Григорьева