Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2014 г. N 17АП-15124/13

г. Пермь

21 января 2014 г.

Дело N А50-14755/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Виноградовой Л.Ф., Богдановой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

при участии:

от истца - ООО "МЕТАЛЛОКОМ": Богданова А.В. по доверенности от 09.01.2014, предъявлен паспорт,

от ответчика - ООО "Транк": Сергиенко Ю.А. по доверенности от 09.01.2014, предъявлен паспорт,

от ответчика - Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Транк",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 18 октября 2013 года

по делу N А50-14755/2013,

принятое судьей Шафранской М.Ю.,

по иску ООО "МЕТАЛЛОКОМ" (ОГРН 1045900082238, ИНН 5902820970)

к ООО "Транк" (ОГРН 1025900508732, ИНН 5902130631), Департаменту градостроительства и архитектуры администрации города Перми (ОГРН 1115902013061, ИНН 5902293820)

об обязании ввести в эксплуатацию помещения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МЕТАЛЛОКОМ" (далее - истец, ООО "МЕТАЛЛОКОМ") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Транк" (далее - первый ответчик, ООО "Транк"), Департаменту градостроительства и архитектуры администрации города Перми (далее - второй ответчик) об обязании ввести объекты в эксплуатацию (л.д.3-8 т.1).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.10.2013, принятым судьей Шафранской М.Ю., исковые требования удовлетворены частично: ООО "Транк" обязано в трехмесячный срок с момента вступления решения в законную силу ввести в эксплуатацию встроенно-пристроенные помещения многофункционального назначения по адресу: г. Пермь, Орджоникидзевский район, квартал 2279, ул. Щербакова, 43, секция 2 (Б) и секция 1 (А). В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д.18-23 т.2).

Не согласившись с принятым судебным актом, первый ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части удовлетворенных требований отменить, оставить иск оставить без рассмотрения со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель апелляционной жалобы считает, что требования истца в соответствии со ст. 148 АПК РФ подлежат оставлению без рассмотрения, поскольку подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве. В обоснование данного довода первый ответчик ссылается на положения п. 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" и указывает, что ООО "Транк" признано застройщиком, в отношении которого введена процедура наблюдения, с применением правил § 7 гл. IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Решением суда от 26.06.2013 по делу N А50-8797/2011 ООО "Транк" признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, а жалобу первого ответчика - без удовлетворения, полагая доводы жалобы необоснованными, поскольку заявленное истцом требование не относится к имущественному требованию и не является обязательством имущественного характера, в связи с тем, что не включено в исчерпывающий перечень, перечисленный в п. 1 ст. 201.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Следовательно, требования истца подлежат рассмотрению в общем порядке, установленном процессуальным законодательством, вне рамок процесса о банкротстве.

В судебном заседании представитель первого ответчика доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца, явившейся в судебное заседание суда апелляционной инстанции, возражения, изложенные в отзыве, поддержал.

Второй ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 29.10.2012 между ООО "ЮСНА-Трейд" (прежний участник долевого строительства) и ООО "МЕТАЛЛОКОМ" (новый участник долевого строительства) заключен договор уступки прав по договору участия в долевом строительстве N 25-20 (л.д.26-27 т.1).

По условиям названного договора прежний участник долевого строительства уступает, а новый участник долевого строительства принимает частично право (требование), принадлежащее участнику долевого строительства по договору от 20.05.2011 в отношении 2/3 доли на объект долевого строительства - встроенно-пристроенные помещения общей проектной площадью 323,39 кв. м. в 17-этажном жилом доме со встроенно-пристроенными помещениями многофункционального назначения по адресу: г. Пермь, Орджоникидзевский район, квартал 2279, ул. Щербакова, 43, секция 2(Б) (п.п.1.1, 1.3 договора).

Соглашением о выделе долей в натуре от 09.11.2012, заключенным между ООО "МЕТАЛЛОКОМ" и Коньковым Денисом Евгеньевичем, ООО "МЕТАЛЛОКОМ" передано 2/3 доли в праве собственности на встроенно-пристроенные помещения общей проектной площадью 323,39 кв. м., которая выделяется в виде права собственности на нежилое помещение общей площадью 215,3 кв. м. по адресу: г. Пермь, Орджоникидзевский район, квартал 2279, ул. Щербакова, 43, секция 2(Б) (л.д.28-29 т. 1).

Кроме того, 29.10.2012 между ООО "ЮСНА-Трейд" (прежний участник долевого строительства) и ООО "МЕТАЛЛОКОМ" (новый участник долевого строительства) заключен договор уступки прав по договору участия в долевом строительстве N 25-23 (л.д.30-31 т.1).

По условиям указанного выше договора прежний участник долевого строительства уступает, а новый участник долевого строительства принимает частично право (требование), принадлежащее участнику долевого строительства по договору от 20.05.2011 в отношении 1/3 доли на объект долевого строительства - встроенно-пристроенные помещения общей проектной площадью 323,39 кв. м. в 17-этажном жилом доме со встроенно-пристроенными помещениями многофункционального назначения по адресу: г. Пермь, Орджоникидзевский район, квартал 2279, ул. Щербакова, 43, секция 2(А) (п.п.1.1, 1.3 договора).

Соглашением о выделе долей в натуре от 09.11.2012, заключенным между ООО "МЕТАЛЛОКОМ" и Коньковым Денисом Евгеньевичем, ООО "МЕТАЛЛОКОМ" передано 1/3 доли в праве собственности на встроенно-пристроенные помещения общей проектной площадью 323,39 кв. м., которая выделяется в виде права собственности на нежилое помещение общей площадью 215,3 кв. м. по адресу: г. Пермь, Орджоникидзевский район, квартал 2279, ул. Щербакова, 43, секция 2(А) (л.д.32-33 т. 1).

Согласно разрешениям на ввод объекта в эксплуатацию N 284/2007/1 от 19.10.2011 комплекс жилых домов со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения (II очередь) 17-этажная секция N 1 и N 2, расположенный по адресу г. Пермь, Орджоникидзевский район, квартал 2279, ул. Щербакова, 43 введен в эксплуатацию (л.д.19-20 т.1).

По актам приема-передачи нежилых помещений от 10.04.2013 ООО "Транк" передало ООО "МЕТАЛЛОКОМ" спорные помещения (л.д.21-22 т.1).

ООО "МЕТАЛЛОКОМ" 16.05.2013 представило в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю заявление о государственной регистрации права общей долевой собственности на полученные по актам объекты.

Письмом о предоставлении информации от 05.06.2013 N И-22-01-05-1337 Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми сообщил о том, что разрешение на ввод спорных объектов в эксплуатацию им не выдавалось (л.д.25 т.1).

Впоследствии Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю сообщением от 28.07.2013 N 25/018/2013-073 ООО "МЕТАЛЛОКОМ" отказано в государственной регистрации права по причине того, что спорные объекты не введены в эксплуатацию (л.д.12-13 т. 1).

ООО "МЕТАЛЛОКОМ" ссылаясь на то, что ООО "Транк" не предпринимает должные меры по вводу спорных объектов в эксплуатацию, чем наносит вред его правам в части правообладания имуществом и распоряжением им как собственником, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь положениями ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал иск обоснованными в части, в связи с чем в удовлетворил исковые требования, предъявленные к первому ответчику. Учитывая, что действиями второго ответчика права истца не нарушены, Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми является ненадлежащим ответчиком по делу и отсутствуют основания для возложения на второго ответчика обязанности по вводу объектов в эксплуатацию, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований в указанной части.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит отмене, а исковое заявление оставлению без рассмотрения исходя из следующего.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В соответствии с п.1 ст. 201.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам:

1) о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства;

2) об истребовании недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства, из чужого незаконного владения;

3) о сносе самовольной постройки;

4) о признании сделки в отношении недвижимого имущества недействительной или незаключенной, применении последствий недействительности сделки в отношении недвижимого имущества;

5) о передаче недвижимого имущества во исполнение обязательства передать его в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в пользование;

6) о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2013 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам ст. 100 Закона о банкротстве.

Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда Пермского края от 27.01.2012 в отношении ООО "Транк" введена процедура банкротства - наблюдение, с применением правил § 7 гл. IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.06.2013 ООО "Транк" признано несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.09.2013 конкурсным управляющим ООО "Транк" утверждена Леонгардт Мария Алексеевна.

Из искового заявления и материалов дела следует, что требования истца основаны на договорах участия в долевом строительстве. Отношения сторон, вытекающие из указанного договора, регулируются, в том числе положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон N 214-ФЗ).

Согласно положениям ст. 8 Закона N 214-ФЗ обязанность застройщика по передаче объекта долевого строительства связана с получением застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Таким образом, требования истца фактически направлены на понуждение застройщика к исполнению обязательств, вытекающих из договоров участия в долевом строительстве, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что данное требование с учетом указанных разъяснений Пленума ВАС РФ подлежит рассмотрению в деле о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данный вывод также соответствует положениям ст. 201.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" учитывая, что из искового заявления и пояснений представителя истца, данных в судебном заседании, следует, что истец в результате исполнения судебного акта по настоящему делу преследует цель - государственную регистрацию права собственности на спорные объекты недвижимости.

При таких обстоятельствах, исковые требования об обязании ввести в эксплуатацию встроенно-пристроенные помещения многофункционального назначения по адресу: г. Пермь, Орджоникидзевский район, квартал 2279, ул. Щербакова, 43, секция 2 (Б) и секция 1 (А) следует оставить без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Исходя из изложенного решение суда от 18.10.2013 подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

На основании п.п. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления, а также государственная пошлина по апелляционной жалобе, подлежит возврату из федерального бюджета. В связи с тем, что первому ответчику предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы, вопрос о ее возвращении из федерального бюджета судом апелляционной инстанции не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 148, 258, 268, 269, ч.1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 октября 2013 года по делу N А50-14755/2013 отменить.

Исковое заявление ООО "МЕТАЛЛОКОМ" оставить без рассмотрения.

Возвратить ООО "МЕТАЛЛОКОМ" (ОГРН 1045900082238, ИНН 5902820970) из федерального бюджета 4000 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 412 от 18.07.2013.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Л.Ф. Виноградова Р.А. Богданова