Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2014 г. N 08АП-11720/13

город Омск

22 января 2014 г.

Дело N А75-7173/2013

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Иванова Н.Е.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-11720/2013) открытого акционерного общества "Подводсибстрой" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30.10.2013 по делу N А75-7173/2013 (судья Фёдоров А.Е.), принятое по заявлению открытого акционерного общества "Подводсибстрой" к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту и Управлению Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании недействительными решений от 16.05.2013 N 020/14, от 06.06.2013 N 07/173 в части,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общества "Подводсибстрой" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30.10.2013 по делу N А75-7173/2013.

Определением суда апелляционной инстанции от 13.12.2013 по делу N А75-7173/2013 апелляционная жалоба открытого акционерного общества "Подводсибстрой" оставлена без движения в связи с нарушением требований, установленных частью 3, пунктами 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Подателю жалобы было предложено в срок до 20.01.2014 устранить указанные в определении недостатки и представить в канцелярию Восьмого арбитражного апелляционного суда:

- документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины;

- документы, подтверждающие направление заказным письмом с уведомлением о вручении или вручение под расписку Управлению Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре копий апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют.

17.01.2014 от открытого акционерного общества "Подводсибстрой" в электронном виде поступили следующие документы:

- платежное поручение N 1734;

- квитанция N 01128 о направлении инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту копии апелляционной жалобы.

Однако подателем жалобы не устранено нарушение требования, предусмотренного частью 3, пунктом 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно не представлены доказательства, подтверждающие направление или вручение Управлению Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов.

Согласно части 3 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, подающее апелляционную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе должны быть приложены документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Как следует из материалов дела, заинтересованными лицами по данному делу являются:

- инспекция Федеральной налоговой службы по г. Сургут;

- Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, соответственно копия апелляционной жалобы должна быть направлена в адрес каждого из указанных лиц.

Как было указано выше, подателем жалобы не выполнено требование части 3 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни при подаче апелляционной жалобы, ни при устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009, если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

Суд апелляционной инстанции полагает, что подателю жалобы был установлен достаточный срок для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, у суда апелляционной инстанции также отсутствует информация о препятствиях, имеющихся у открытого акционерного общества "Подводсибстрой" для устранения указанных недостатков.

В связи с тем, что до настоящего времени необходимые документы в арбитражный апелляционный суд не поступили, срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, истек 20.01.2014, а ходатайство о продлении данного процессуального срока в суд апелляционной инстанции не подано, апелляционная жалоба подлежит возврату открытому акционерному обществу "Подводсибстрой" на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при прекращении производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю из доходов федерального бюджета полностью или в части.

Применительно к пункту 2 параграфа 2 "Временного порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде", утвержденного Приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 1 от 12.01.2011, вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета решается только при наличии оригинала документа, подтверждающего её уплату.

Учитывая, что платежное поручение N 1734 открытым акционерным обществом "Подводсибстрой" подано в суд апелляционной инстанции в электронном виде, оригинал документа об уплате государственной пошлины не представлен, вопрос о возврате государственной пошлины, уплаченной открытым акционерным обществом "Подводсибстрой" при подаче апелляционной жалобы, в данном случае разрешению не подлежит.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Подводсибстрой" возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 10 листах и приложенные к жалобе документы на 21 листе.

Судья

Н.Е. Иванова