Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2014 г. N 15АП-21448/13

город Ростов-на-Дону

22 января 2014 г.

дело N А53-21603/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей Малыхиной М.Н., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вербицкой А.В.,

при участии:

от истца: представителя Девятых Н.В. по доверенности от 16.10.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройдеталь"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19 ноября 2013 года и на определение Арбитражного суда Ростовской области от 14 октября 2013 года о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания по делу N А53-21603/2013 (судья Тютюник П.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сантехопт-Трэйд" (ИНН 6168057907, ОГРН 112194001229)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройдеталь" (ИНН 2337029709, ОГРН 1052320804073)

о взыскании неустойки по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сантехопт-Трэйд" (далее - истец, ООО "Сантехопт-Трэйд") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройдеталь" (далее - ответчик, ООО "Стройдеталь") о взыскании неустойки по договору N АН-18 от 29.10.2012 в размере 598 906 руб.

Исковые требования мотивированы неисполнением ООО "Стройдеталь" в установленный срок своей обязанности оплатить переданный ему истцом товар по договору N АН-18 от 29.10.2012.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14 октября 2013 года исковое заявление ООО "Сантехопт-Трэйд" принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19 ноября 2013 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Стройдеталь" в пользу ООО "Сантехопт-Трэйд" взыскано 568 582 руб. 30 коп. неустойки. В остальной части иска отказано. Суд также взыскал с ответчика в пользу истца 14 219 руб. 75 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Суд указал, что обстоятельство неисполнения ответчиком договора N АН-18 от 29.10.2012 установлено решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.07.2013 по делу N А53-8697/2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.09.2013. Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд пришел к выводу о том, что истцом был неправильно определен начальный период начисления неустойки и, руководствуясь положениями статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, произвел ее перерасчет. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 568 582 руб. 30 коп. неустойки за период с 30.04.2013 по 01.10.2013.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обжаловал их в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда от 19 ноября 2013 года и определение суда от 14 октября 2013 года отменить, принять по делу новый судебный акт о возвращении искового заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- в договоре поставки N АН-18 от 29.10.2012 отсутствует согласованное сторонами условие о наименовании и количестве подлежащего передаче товара, а также его цена, следовательно, существенные условия договора сторонами согласованы не были. Представленные истцом в обоснование своих требований товарные накладные не содержат ссылки на договор N АН-18 от 29.10.2012, таким образом, к данному договору не относятся. В связи с этим, договор N АН-18 от 29.10.2012 является незаключенным. Вывод суда первой инстанции о заключенности указанного договора не соответствует фактическим обстоятельствам дела;

- ввиду того, что договор N АН-18 от 29.10.2012 является незаключенным, суд первой инстанции необоснованно применил условие договора о неустойке за просрочку оплаты поставленного товара;

- учитывая незаключенность договора N АН-18 от 29.10.2012, суд первой инстанции также необоснованно применил пункт 8.1 договора, устанавливающий договорную подсудность, и рассмотрел настоящий спор по существу. Дело подлежало рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения ответчика;

- не стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд первой инстанции не разрешил ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности, не принял соответствующего определения, тем самым лишив ООО "Стройдеталь" права на обжалование данного судебного акта и на рассмотрение дела тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом;

- суд первой инстанции должен был возвратить исковое заявление ввиду его неподсудности, в связи с этим, определение о принятии искового заявления к производству Арбитражного суда Ростовской области является незаконным.

В письменных пояснениях по апелляционной жалобе истец просил решение суда оставить без изменения, указал, что доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, суды трех инстанций в рамках дела N А53-8697/2013 признали договор поставки N АН-18 от 29.10.2012 заключенным и взыскали с ООО "Стройдеталь" в пользу ООО "Сантехопт-Трэйд" основной долг в размере 758 109 руб. 74 коп. Данное обстоятельство свидетельствует о наличии у поставщика права требовать от покупателя оплаты пени до полного погашения задолженности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных пояснениях, просил решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы в части обжалования определения о принятии искового заявления к производству - отказать.

Представитель истца пояснил, что суд первой инстанции правомерно снизил размер заявленной ко взысканию неустойки, ООО "Сантехопт-Трэйд" с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований согласно.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, направил ходатайство об отложении слушания дела в связи с невозможностью прибытия в судебное заседания его представителя по причине ухудшения погодных условий.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения. Указанная ответчиком причина не может быть признана уважительной, поскольку ООО "Стройдеталь" было заблаговременно извещено о месте и времени судебного разбирательства и, добросовестно осуществляя свои процессуальные права, имело возможно направить своего представителя в город по месту нахождения суда заблаговременно либо накануне даты, на которую назначено судебное заседание. Непринятие ответчиком надлежащих мер к обеспечению явки своего представителя в судебное заседание не может служить основанием для отложения слушания дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО "Сантехопт-трейд" (поставщик) и ООО "Стройдеталь" (покупатель) был заключен договор N АН-18 от 29.10.2012, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателю товар, а покупатель обязался принять данный товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) в порядке и на условиях, установленных данным договором.

Согласно пунктам 2.2, 3.1 договора общая цена (сумма) договора определяется как общая сумма всего поставленного покупателю товара за весь период действия договора, в том числе НДС 18%. Цена на товар устанавливается в рублях и включает в себя все налоги, сборы и пошлины (в том числе НДС). Оплата производится в рублях. Датой оплаты считается дата зачисления суммы на расчетный счет поставщика.

Покупатель оплачивает поставленный продавцом товар в течение трех банковских дней с момента поступления денежных средств от заказчика ООО "Урожай-2" на расчетный счет ООО "Стройдеталь" в счет оплаты за выполненные работы по договору подряда N 1/4 от 16.04.2012 (пункт 3.2 договора).

Право собственности на товар переходит от поставщика к покупателю в момент оплаты покупателем товара и подписания товарных накладных. Поставка товара оформляется счетом-фактурой, товарной и товарно-транспортной накладной (пункты 4.1, 4.3 договора).

Во исполнение обязательств по договору N АН-18 от 29.10.2012 ООО "Сантехопт-трейд" поставило ООО "Стройдеталь" товар сантехнического назначения на общую сумму 758 109 руб. 74 коп. по товарным накладным N 30313-002/4 от 10.12.2012, N 30313-005/4 от 14.12.2012, N 30313-001/4 от 14.12.2012, N 30313-003/4 от 14.12.2012.

Неоплата полученного товара послужила основанием для обращения ООО "Сантехопт-Трэйд" в суд с иском о взыскании 758 109 руб. 74 коп., делу присвоен N А53-8697/2013.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11 июля 2013 года по делу N А53-8697/2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2013 года и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 декабря 2013 года, с ООО "Стройдеталь" в пользу ООО "Сантехопт-Трэйд" взыскано 758 109 руб. 74 коп. задолженности по договору N АН-18 от 29.10.2012.

Согласно пункту 6.1 договора за нарушение сроков оплаты товара покупатель несет ответственность в размере 0,5% за каждый день просрочки.

В связи с нарушением покупателем сроков оплаты полученного товара ООО "Сантехопт-Трэйд" в рамках настоящего дела обратилось с иском о взыскании с покупателя неустойки согласно пункту 6.1 договора.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, при разрешении требования о взыскании неустойки, прежде всего, необходимо установить обстоятельство ненадлежащего исполнения должником обязательства, за нарушение которого кредитором была начислена неустойка.

Применительно к настоящему спору ООО "Сантехопт-Трэйд" заявлено требование о взыскании с ООО "Стройдеталь" неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного истцом ответчику товара по договору N АН-18 от 29.10.2012.

Как указывалось выше, в рамках дела N А53-8697/2013 было установлено, что ООО "Сантехопт-Трэйд" поставило ООО "Стройдеталь" товар по товарным накладным N 30313-002/4 от 10.12.2012, N 30313-005/4 от 14.12.2012, N 30313-001/4 от 14.12.2012, N 30313-003/4 от 14.12.2012, то есть 10.12.2012 и 14.12.2012.

Согласно пункту 3.2 договора покупатель оплачивает товар, поставленный продавцом в течение трех банковских дней с момента поступления денежных средств от заказчика ООО "Урожай-2" на расчетный счет ООО "Стройдеталь" в счет оплаты за выполненные работы по договору подряда N 1/4 от 16.04.2012.

Между тем согласно абзацу первому статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

В силу абзаца второго статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Поскольку условие о поступлении денежных средств от заказчика ООО "Урожай-2" на расчетный счет ООО "Стройдеталь" в счет оплаты за выполненные работы по договору подряда N 1/4 от 16.04.2012 не является событием, которое неизбежно должно наступить, условие о сроке оплаты товара по договору NАН-18 от 29.10.2012 не может быть признано согласованным сторонами. На данное обстоятельство также указали суды по делу NА53-8697/2013.

Следовательно, к правоотношениям сторон подлежат применению общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи (глава 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, ООО "Стройдеталь" было обязано произвести оплату полученного товара непосредственно до или после его получения. С 11.12.2012 и 15.12.2012 соответственно ответчик считается нарушившим свое обязательство по оплате полученного товара.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11 июля 2013 года по делу N А53-8697/2013 установлено обстоятельство неоплаты ООО "Стройдеталь" полученного от ООО "Сантехопт-Трэйд" товара.

Доказательства соответствующей оплаты до 01.10.2013 ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены и в рамках настоящего дела.

Таким образом, требование ООО "Сантехопт-Трэйд" о взыскании с ответчика неустойки по договору N АН-18 от 29.10.2012 за период с 22.04.2013 по 01.10.2013 заявлено законно и обоснованно.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом был неправильно определен начальный период начисления неустойки и снизил размер заявленной ко взысканию пени до 568 582 руб. 30 коп. за период с 30.04.2013 по 01.10.2013.

Между тем истец решение суда не оспаривает, с размером взысканной судом первой инстанции неустойки согласен. Представитель ООО "Сантехопт-Трэйд" в судебном заседании суда апелляционной инстанции 21.01.2014 пояснил, что истец с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований согласен.

Довод ответчика о незаключенности договора N АН-18 от 29.10.2012 был предметом самостоятельного судебного разбирательства и получил соответствующую правовую оценку в рамках дела N А53-8697/2013, судебные акты по которому имеют обязательную силу. Обстоятельства, установленные судом в рамках дела N А53-8697/2013, согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются преюдициальными для настоящего дела и не подлежат переоценке.

Так, согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В рамках дела N А53-8697/2013 было установлено, что условия о наименовании, количестве, а также цене товара были согласованы сторонами при подписании товарных и товарно-транспортных накладных N 30313-002/4 от 10.12.2012, N 30313-005/4 от 14.12.2012, N 30313-001/4 от 14.12.2012, N 30313-003/4 от 14.12.2012, в которых отмечено о передаче товара по основному договору. Названные накладные оформлены согласно пункту 4.3 договора N АН-18 от 29.10.2012. Доказательства, подтверждающие наличие между сторонами иного договора поставки, кроме договора N АН-18 от 29.10.2012, по которому могла бы производиться поставка товара по указанным накладным, ООО "Стройдеталь" не представило. При таких обстоятельствах, отсутствие в названных накладных ссылки на номер и дату договора не порочит их относимость к договору N АН-18 от 29.10.2012. Исходя из этого, суды пришли к выводу о том, что договор N АН-18 от 29.10.2012 был заключен и породил соответствующие правовые последствия.

В связи с этим, соответствующий довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Учитывая, что договор N АН-18 от 29.10.2012 является действующим, следовательно, и условие, отраженное в пункте 8.1 договора, о передаче всех споров из данного договора на рассмотрение Арбитражного суда Ростовской области также считает согласованным сторонами.

Судом первой инстанции не были нарушены правила Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о подсудности дела. Соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

То обстоятельство, что судом первой инстанции не было разрешено ходатайство истца о передаче дела по подсудности, не привело к принятию неправильного по существу судебного акта и нарушению прав ответчика.

Рассмотрев требование ООО "Стройдеталь" об отмене определения Арбитражного суда Ростовской области от 14 октября 2013 года о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с частью 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Как следует из пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь ввиду, что, в частности, в отношении определений о принятии к производству искового заявления возражения могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Из указанных норм права и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что определение о принятии искового заявления к производству предметом самостоятельного апелляционного обжалования выступать не может. Возражения относительно данного определения могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Между тем это не означает, что указанное определение может быть обжаловано только вместе с окончательным судебным актом. Требование ответчика об отмене определения Арбитражного суда Ростовской области от 14 октября 2013 года о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания основано на неправильном понимании норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Суд правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе в части требования об отмене определения Арбитражного суда Ростовской области от 14 октября 2013 года о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания по делу N А53-21603/2013 прекратить.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 19 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу в части обжалования решения - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Авдонина

Судьи

М.Н. Малыхина А.А. Попов