Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2014 г. N 17АП-15660/13

г. Пермь

22 января 2014 г.

Дело N А50-15373/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей Васевой Е.Е., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пьянковой Е.Л.,

при участии:

от истца Администрации г. Перми (ОГРН 1025900532460, ИНН 5902290635) - Гарбарук Е.В., удостоверение, доверенность от 17.12.2013;

от ответчика Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 1037700029620, ИНН 7706074737) - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю (ОГРН 1065904083156, ИНН 5904140498) - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика Министерства финансов Российской Федерации (ОГРН 1037739085636, ИНН 7710168360) - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика Управления Федерального казначейства по Пермскому краю (ОГРН 1025900526893, ИНН 5902290900) - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчиков Управления Федерального казначейства по Пермскому краю и Министерства финансов Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Пермского края от 11 ноября 2013 года

по делу N А50-15373/2013,

принятое судьей Белокрыловой О.В.,

по иску Администрации г. Перми

к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ, Главному управлению внутренних дел по Пермскому краю, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Пермскому краю

о взыскании 31 030 500 руб.,

установил:

Администрация г. Перми (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Муниципального образования город Пермь в лице Администрации города Перми убытков в сумме 31 030 500 руб., причиненных бюджету города Перми в связи с предоставлением квартир сотрудникам милиции, признанных нуждающимися в улучшении жилищных условий в соответствии со ст.30 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.11.2013 требования удовлетворены. С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Муниципального образования город Пермь в лице Администрации г. Перми взыскано 31 030 400 руб. в возмещение убытков. В удовлетворении требований к остальным ответчикам отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом в части взыскания убытков с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации, ответчики Российская Федерация в лице Минфина РФ и УФК по Пермскому краю обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. По мнению заявителей, судом не принято во внимание то обстоятельство, что орган местного самоуправления должен был предоставить жилые помещения гражданам, являющимся участковыми милиции не только на основании положений ст. 30 Закона о милиции, но и положений, предусмотренных гл. 7 Жилищного кодекса Российской Федерации. Обязанность предоставления жилых помещений гражданам, признанным в установленном порядке нуждающимися в них, лежит именно на органе местного самоуправления. Также заявители жалобы считают, что судом первой инстанции необоснованно не дана оценка тому обстоятельству, что Фефелову В.А. Администрацией жилые помещения предоставлены большей площадью, чем указано в судебном акте общей юрисдикции.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчики МВД России и ГУ МВД России по Пермскому краю представили письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддерживают доводы, изложенные в апелляционной жалобе Минфина России и УФК по Пермскому краю.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы письменного отзыва.

Ответчики по настоящему делу надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в заседание суда не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия. Кроме того ответчиками МВД России и ГУ МВД России по Пермскому краю заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей, принятое апелляционным судом в порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, вступившими в законную силу решениями Ленинского районного суда города Перми на Администрацию возложена обязанность по предоставлению жилых помещений ряду участковых уполномоченных милиции в пределах города Перми по нормам жилой площади, установленным в городе Перми.

Во исполнение указанных решений истец предоставил физическим лицам по договорам социального найма жилых помещений жилые помещения (комнаты, квартиры), расположенные в городе Перми.

Согласно оценочным отчетам ООО "Авангард" итоговая рыночная стоимость предоставленных жилых помещений составила 31 020 000 руб.

Расходы на оплату услуг по составлению оценочных справок составили 10 500 руб.

Ссылаясь на то, что в результате исполнения решений суда бюджету города Перми причинены убытки в вышеуказанной сумме, Администрация обратилась в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что расходы, понесенные Администрацией в связи с исполнением судебных решений, обязывающих предоставить участковым уполномоченным милиции, признанным нуждающимся в улучшении жилищных условий, жилых помещений, подлежат возмещению с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части по следующим мотивам.

Согласно ст. 30 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции" (далее - Закон о милиции) сотрудникам милиции, признанным нуждающимися в улучшении жилищных условий, жилая площадь в виде отдельной квартиры или дома по установленным законодательством нормам предоставляется соответствующими органами исполнительной власти, органами местного самоуправления и организациями в первоочередном порядке, а участковым уполномоченным милиции - не позднее шести месяцев с момента вступления в должность.

Законом о милиции, иными нормативными актами не установлен порядок предоставления жилых помещений участковым уполномоченным милиции, в связи с чем, таким гражданам возможно предоставление помещений по договорам социального найма.

Возложение на органы местного самоуправления обязанности по предоставлению жилых помещений участковым уполномоченным милиции по смыслу ч. 2 ст. 132 Конституции Российской Федерации предполагает полную компенсацию из федерального бюджета возникающих при ее осуществлении дополнительных расходов органа местного самоуправления и гарантирует право собственности муниципального образования (ст. 132, 133 Конституции Российской Федерации).

Только при таких условиях не нарушается самостоятельность муниципального образования в распоряжении местными финансами и бюджетом согласно ст. 31 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 58-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы администрации города Коряжма Архангельской области на нарушение конституционных прав местного самоуправления положением части первой статьи 30 Закона Российской Федерации "О милиции", ч. 1 ст. 30 Закона о милиции, обязывающая органы местного самоуправления обеспечивать работников милиции жилой площадью, не может рассматриваться как нарушающая самостоятельность и права местного самоуправления и, следовательно, как противоречащая Конституции Российской Федерации, поскольку предполагает компенсацию соответствующих расходов.

Положения ст. 30 Закона о милиции в ее конституционно-правовом смысле в действующей системе правового регулирования означают установление взаимных обязанностей органов местного самоуправления - предоставить участковым уполномоченным милиции жилую площадь, а федеральных органов государственной власти - компенсировать из федерального бюджета дополнительные расходы, возникшие при осуществлении указанной обязанности органов местного самоуправления.

Возмещение расходов администрации на обеспечение жильем участковых уполномоченных милиции не может ставиться в зависимость от выбытия жилого помещения из муниципальной собственности.

Юридическое значение имеют факт предоставления муниципального жилого помещения участковому уполномоченному милиции, относящемуся к иной (дополнительной) категории граждан, и то, что это жилое помещение является муниципальной собственностью и предназначено для реализации целей муниципального образования.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении ВАС РФ от 08.06.2010 N 2280/10.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Администрация выполнила свою обязанность по предоставлению жилых помещений участковых уполномоченных милиции и членам их семей, однако, федеральный орган государственной власти встречную обязанность не выполнил, расходы Администрации на исполнение названных полномочий не компенсировал.

Предоставив жилые помещения, Администрация в силу жилищного законодательства не может свободно распоряжаться этими помещениями, поскольку они обременены жилищными правами граждан и соответственно, за счет данных жилых помещений не может исполнить собственные обязательства. Следовательно, для исполнения своих основных обязательств, возложенных Жилищным кодексом Российской Федерации, администрация будет вынуждена приобрести аналогичные жилые помещения по рыночной стоимости.

Таким образом, суд первой инстанции с учетом положений норм действующего законодательства, пришел к правильному выводу о том, что истцу причинен ущерб в виде убытков, возникших в связи с предоставлением жилых помещений на осуществление государственных полномочий в части предоставления льгот, предусмотренных Законом о милиции и не обеспеченных передачей средств, необходимых для их осуществления, что противоречит ст. 132 Конституции Российской Федерации, ст. 18, 19 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления", нормам бюджетного законодательства (ст. 83, 84, 86 Бюджетный кодекс РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16, 1069 названного Кодекса).

Пунктом 12 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, ответчиком по такому делу должна признаваться Российская Федерация в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа.

В рассматриваемом случае компенсация расходов муниципального образования должна осуществляться за счет средств федерального бюджета и надлежащим финансовым органом, представляющим интересы казны, является Минфин России..

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правильно установил, что расходы в общей сумме 31 030 500 руб., понесенные Администрацией в результате исполнения актов судов общей юрисдикции, обязывающих предоставить участковым уполномоченным милиции жилые помещения в соответствии со ст. 30 Закона о милиции, и определенные исходя из рыночной стоимости предоставленных жилых помещений, подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Доводы жалобы о неисследовании судом вопроса о нуждаемости в жилье лиц, которым предоставлены жилые помещения, являются необоснованными. Как указано выше, жилые помещения были предоставлены Администрацией на основании вступивших в законную силу судебных актов суда общей юрисдикции, которыми участковые уполномоченные признаны нуждающимися в жилых помещениях и обязанность по их предоставлению возложена на Администрацию.

При этом в соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты суда общей юрисдикции являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Довод заявителей жалобы о том, что Администрацией жилое помещение предоставлено участковому большей площадью, чем указано в судебном акте, рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, так как в данном случае площадь квартиры рассчитана исходя из нормативов предоставления жилой площади, существующей в г. Перми, то есть, указана минимальная площадь. В рассматриваемом случае в целях исполнения решения суда Администрация исходила из тех материальных ресурсов, которые у нее были в наличии. Доказательств того, что у Администрации имелась квартира, отвечающая требованиям, указанным в судебном акте, в том числе по площади, ответчиками не предоставлено.

При таких обстоятельствах, требования истца обоснованно удовлетворены судом первой инстанции, оснований для отмены решения в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ госпошлина по апелляционной жалобе ответчиками уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 ноября 2013 года по делу N А50-15373/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

Е.Е.Васева С.Н.Полевщикова