Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 января 2014 г. N 03АП-6200/13

г. Красноярск

21 января 2014 г.

Дело N А33-5344/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Петровской О.В.,

судей: Бабенко А.Н, Магда О.В.,

секретаря судебного заседания Грищенко Ю.А.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Филькова Андрея Николаевича: Антонюк А.В., представителя по доверенности от 15.06.2013;

от общества с ограниченной ответственностью "Визир": Мамай Н.И., директора на основании выписки из решения общего собрания учредителей от 15.11.2013,

индивидуальный предприниматель Мамай Н.И.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Визир"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "26" сентября 2013 года по делу N А33-5344/2013, принятое судьёй Дьяченко С.П.,

установил:

индивидуальный предприниматель Фильков Андрей Николаевич (ОГРН 304244816600110, ИНН 244800499806) (далее по тексту - ИП Фильков А.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Визир" (ИНН 2448000769, ОГРН 1022401297710) (далее по тексту - ООО "Визир", ответчик) о взыскании 95 204 рублей 50 копеек неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 569 рублей 41 копейки.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23 апреля 2013 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: открытое акционерное общество "Сбербанк России", ОАО "Красноярскэнергостбыт" Заозерновского межрайонного отделения, открытое акционерное общество "Сибирьтелеком", индивидуальный предприниматель Мамай Н.И. (далее - ОАО "Сбербанк России", ОАО "Красноярскэнергосбыт", ОАО "Сибирьтелеком". 19.09.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ИП Мамай Н.И.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 сентября 2013 года иск удовлетворен.

ООО "Визир" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 сентября 2013 года, в которой указало следующее.

Задолженность ответчика частично погашена путем поручения должнику ответчика - индивидуальному предпринимателю Мамай Н.И. перечислить денежные средства по кредитному договору истца в счет исполнения последним кредитных обязательств в сумме 61 733 рубля 20 копеек, что подтверждается платежными поручениями.

Истцу отправлено письмо о погашении платежей индивидуального предпринимателя Мамай Н.И., произведенных в счет погашения задолженности общества "Визир" перед истцом, что свидетельствует о зачете указанных сумм.

Документы в суд предоставлены, но необоснованно не приняты судом в качестве доказательств, подтверждающих частичное погашение задолженности ответчика.

Истец по требованию суда не предоставил выписки из расчетного счета, сославшись на отсутствие денежных средств, что нарушает принцип состязательности процесса.

Суд также не потребовал от третьего лица открытого акционерного общества "Сбербанк России" выписки из расчетного счета истца за необходимый для исследования период.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда указанная апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 12 декабря 2013 года, отложено на 14 января 2014 года.

ОАО "Сбербанк России", ОАО "Красноярскэнергосбыт", ОАО "Сибирьтелеком", надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Представитель индивидуального предпринимателя Филькова А.Н. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, выразил согласие с решением суда первой инстанции. Отрицает зачет по требованиям, являющимся предметом настоящего спора.

Представителем ООО "Визир" заявлено устное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: копии платежных поручений за период с 11.01.2010 по 28.07.2010 (на 15 листах), копии определения об отложении рассмотрения дела N 586-14-10 от 04.02.2011 комиссии Красноярского УФАС России, копии письма ИП Филькова А.Н. от 21.02.2011 о предоставлении дополнительной информации в комиссию Красноярского УФАС России, копии выписки из лицевого счета ИП Филькова А.Н. с 01.01.2010 по 15.10.2010.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Ответчик после вынесения решения по настоящему делу собрал дополнительные доказательства для опровержения доводов истца о том, что платежи были произведены без его ведома. Упущения ответчика при сборе и представлению суду первой инстанции доказательств по делу не являются уважительными причинами, по которым суд апелляционной инстанции мог бы принять дополнительные доказательства от лица, заявившего апелляционную жалобу, в связи с чем ходатайство удовлетворению не подлежит.

На вопрос суда представитель ответчика пояснила, что перечисление денежных средств на расчетный счет истца осуществлялось по устной с ним договоренности.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

03.05.2006 между ОАО "Сбербанк России" и ИП Фильковым А.Н. был заключен договор банковского счета N 284, в соответствии с которым истцу открыт расчетный счет N 40802810431140130056.

Платежным поручением N 5 от 28.07.2010 банком произведено списание со счета индивидуального предпринимателя Филькова А.Н. в пользу ОАО "Красноярскэнергосбыт" 11 400 рублей с назначением платежа "за электроэнергию согласно счету-фактуре 11-06101040011927 от 30.06.2010 за ООО "Визир".

Платежным поручением N 20 от 01.07.2010 банком произведено списание со счета индивидуального предпринимателя Филькова А.Н. в пользу ОАО "Красноярскэнергосбыт" 14 332 рублей с назначением платежа "за электроэнергию согласно счету 51-0610-1040011927 от 29.06.2010 за ООО "Визир".

Платежным поручением N 15 от 04.06.2010 банком произведено списание со счета индивидуального предпринимателя Филькова А.Н. в пользу ОАО "Красноярскэнергосбыт" 14 000 рублей с назначением платежа "за электроэнергию по счету-фактуре за ООО "Визир" по договору - за июнь".

Платежным поручением N 62 от 13.05.2010 банком произведено списание со счета индивидуального предпринимателя Филькова А.Н. в пользу ОАО "Сибирьтелеком" 3 566 рублей 43 копейки с назначением платежа "оплата за услуги связи по счету-фактуре абонент N 650113 за ООО "Визир" - по договору";

Платежным поручением N 59 от 05.05.2010 банком произведено списание со счета индивидуального предпринимателя Филькова А.Н. в пользу ОАО "Красноярскэнергосбыт" 20 200 рублей с назначением платежа "за электроэнергию по счету-фактуре N 1927 от 30.04.2010 за ООО "Визир" по договору - на май";

Платежным поручением N 46 от 16.04.2010 банком произведено списание со счета индивидуального предпринимателя Филькова А.Н. в пользу ОАО "Сибирьтелеком" 3 446 рублей 07 копеек с назначением платежа "оплата за услуги связи по счету-фактуре абонент N650113 за ООО "Визир" - по договору".

Платежным поручением N 35 от 08.04.2010 банком произведено списание со счета индивидуального предпринимателя Филькова А.Н. в пользу ОАО "Сибирьтелеком" 2 000 рублей с назначением платежа "оплата за услуги связи по счету-фактуре абонент N650113 за ООО "Визир" - по договору".

Платежным поручением N 32 от 05.04.2010 банком произведено списание со счета индивидуального предпринимателя Филькова А.Н. в пользу ОАО "Красноярскэнергосбыт" 26 260 рублей с назначением платежа "за электроэнергию по счету-фактуре N 1927 от 31.03.2010 за ООО "Визир" по договору - на апрель".

Истец пояснил, что платежные поручения (кроме платежного поручения N 35 от 08.04.2010) он не подписывал.

Согласно справке об исследовании N 2146 от 16.09.2011 (л.д. 71 т.1), составленной Экспертно-криминалистическим центром ГУ МВД России по Красноярскому краю, представленной в материалы дела правоохранительными органами по запросу суда, подписи от имени Филькова А.Н., изображения которых имеются в платежном поручении N 35 на сумму 2000 руб. от 08.04.2010 выполнены самим Фильковым А.Н., подписи от имени Филькова А.Н., изображения которых имеются в платежных поручениях: N 32 на сумму 26260 руб. от 05.04.2010, N 46 на сумму 3446,07 руб. от 16.04.2010, N 59 на сумму 20200 руб., N62 на сумму 3566,43 от 13.05.2010, N15 на сумму 14 000 руб. от 04.06.2010, N5 на сумму 11400 руб. от 28.07.2010, N20 на сумму 14332 от 01.07.2010 выполнены не Фильковым А.Н., а другим лицом.

Истец указал на ошибочное перечисление ответчику денежных средств по платежному поручению N 35 на сумму 2000 рублей от 08.04.2010.

Ответчик факт того, что индивидуальный предприниматель Фильков А.Н. производил за ООО "Визир" оплату за электроэнергию и за услуги связи в период с 05.04.2010 года по 28.07.2010 года в общей сумме 95 204 рубля 50 копеек не оспорил.

В целях подтверждения отсутствия задолженности у ООО "Визир" перед индивидуальным предпринимателем Фильковым А.Н. ответчик представил в материалы дела письма ООО "Визир" в адрес индивидуального предпринимателя Мамай Н.И. (исх. 86 от 24.10.2010, исх. 95 от 25.11.2010, исх. N 94 от 26.12.2010), в которых ООО "Визир" просит индивидуального предпринимателя Мамай Н.И. в счет уплаты долга по аренде помещения перечислить 20 664 рубля 71 копейку, 20 772 рубля 91 копейку, 20 295 рублей 58 копеек на расчетный счет индивидуального предпринимателя Филькова А.Н., платежные поручения N5 от 25.10.2010, N15 от 26.11.2010, N15 от 25.12.2010 на перечисление на расчетный счет индивидуального предпринимателя Филькова А.Н. от индивидуального предпринимателя Мамай Н.И. 20 664 рублей 71 копейки, 20 772 рублей 91 копейки, 20 295 рублей 58 копеек с назначением платежа "перечисление денежных средств для погашения кредита".

Ответчик отсутствие долга перед истцом подтвердил сославшись на решение по делу N А33-4145/2013, которым с истца в пользу ответчика взыскано неосновательное обогащение. Указал, что факт погашения задолженности по указанным в иске платежным поручениям подтвержден платежами, указанными в решении, произведенными до 12.03.2010 (в отношении которых судом применен срок исковой давности).

Доказательств возврата ответчиком истцу денежных средств в сумме 95 204 рублей 50 копеек в материалы дела не представлено.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

С учетом статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации и поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

Основываясь на статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности каждого доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, истец представил доказательства перечисления денежных средств с его расчетного счета без воли истца на перечисление денежных средств в счет погашения обязательств ответчика перед третьими лицами и в отсутствие правовых оснований, указал на отсутствие доказательств исполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств.

Ответчик факт перечисления денежных средств в счет его обязательств денежных средств в сумме 95 204 рубля 50 копеек не оспорил (л.д. 132 т.1). В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства считаются признанными ответчиком.

При этом ответчик указал на частичное погашение обязательств по возврату денежных средств истцу путем зачета встречных требований, что, по мнению ответчика, выражено в письме N 3 от 26.01.2011, направленном истцу с уведомлением о вручении (л.д. 134-135 т. 1).

С учетом статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (в том числе надлежащим исполнением, зачетом, новацией, прощением долга и т.д.).

В частности, в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной. Исходя из смысла указанных норм для того, чтобы обязательство считалось прекращенным, необходимо уведомить другую сторону о зачете.

При этом апелляционный суд отклоняет ссылку ответчика на письмо N 3 от 26.01.2011 как основание прекращения зачетом обязательства общества "Визир" по возврату 61 773 рублей 20 копеек.

Из смысла и содержания статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что зачитываемые обязательства должны быть ясными, четкими и определенными.

Как следует из письма о зачете N 3 от 26.01.2011, материалов дела и пояснений ответчика, ответчик полагает, что у истца перед ответчиком имелось обязательство по возврату 61 773 рублей 20 копеек, перечисленных по платежным поручениям N5 от 25.10.2010, N15 от 26.11.2010, N15 от 25.12.2010 индивидуальным предпринимателем Мамай Н.И. по просьбе ООО "Визир" в счет взаиморасчетов (соглашение от 20.01.2011 л.д. 163 т.2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что индивидуальный предприниматель Фильков А.Н. поручал ответчику исполнить за него обязательства перед банком или по иным основаниям перечислить денежные средства на его расчетный счет.

Отсутствие поручения (просьбы, распоряжения) истца о перечислении ему на счет денежных не дает основание ответчику возлагать совершение соответствующих действий на третье лицо, тем самым создавая задолженность у истца перед ответчиком.

Ссылка ответчика на устную договоренность с истцом не подтверждена доказательствами, оспаривается истцом.

Кроме того, соглашение о взаиморасчетах (л.д. 163 т. 2) датировано 20.01.2011, то есть после перечисления денежных средств индивидуальным предпринимателем Мамай Н.И.

По мнению апелляционного суда, нельзя расценить названное соглашение и как уступку индивидуальным предпринимателем Мамай Н.И. обществу "Визир" права требования неосновательного обогащения, поскольку указание на соответствующую передачу в тексте соглашения отсутствует, отсутствует указание и на конкретные основания возникновения обязательства (платежные поручения). Кроме того, при рассмотрении настоящего дела ответчик указывал, что денежные средства были перечислены третьим лицом истцу по просьбе ответчика, а последний просил об этом по договоренности с истцом.

Суд учитывает, что по смыслу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации в заявлении о зачете должны быть указаны конкретные обязательства, подлежащие зачету, а также размер зачитываемых сумм (если обязательства денежные).

В письме N 3 от 26.01.2011 отсутствуют сведения об обязательствах общества "Визир" по отношению к Филькову А.Н., которые прекращаются зачетом.

Учитывая вышеизложенное у апелляционного суда отсутствуют основания для вывода о том, что обязательство по возврату 95 204 рублей 50 копеек было частично прекращено зачетом встречного однородного требования на сумму 61 733 рубля 20 копеек.

Кроме того, индивидуальный предприниматель Мамай Наталья Ивановна обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Филькову Андрею Николаевичу о взыскании неосновательно сбереженных денежных средств в сумме 61 733 рублей 20 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 664 рубля 97 копеек (дело N А33-18213/2013), что противоречит позиции ответчика по настоящему делу.

Как следует из решения по делу А33-4145/2013 при рассмотрении требований ответчика к истцу о взыскании денежных средств, перечисленных ответчиком за истца в счет погашения задолженности по кредитным договорам, Фильков А.Н. заявил о пропуске срока исковой давности, срок исковой давности применен судом. Указано Фильковым А.Н. и о пропуске срока исковой давности по другим представленным ответчиком в материалы настоящего дела в качестве доказательств погашения задолженности платежным поручениям.

Отклоняется и довод ответчика о том, что указанные выше платежные поручения N 5 от 25.10.2010, N 15 от 26.11.2010, N 15 от 25.12.2010 являются доказательствами возврата задолженности общества "Визир" перед истцом. В указанных платежных поручениях (л.д. 137, 139, 141 т. 1) плательщиком указана индивидуальный предприниматель Мамай Н.И. с назначением платежа - перечисление денежных средств для погашения кредита. Указание на то, что оплата осуществляется за ООО "Визир", отсутствует. В этой связи представляется обоснованным довод истца о том, что указанные платежные поручения N 5 от 25.10.2010, N 15 от 26.11.2010, N 15 от 25.12.2010 являются предметом иных правоотношений, что подтверждается предъявлением к истцу требований ИП "Мамай Н.А. в деле А33-18213/2013.

Поскольку факт перечисления истцом в счет обязательств ответчика денежных средств в сумме 95 204 рублей 50 копеек подтвержден, не оспаривается ответчиком, признается им, доказательств возврата денежных средств ответчиком истцу в материалы дела не представлено, денежные средства в сумме 95 204 рублей 50 копеек являются для ответчика неосновательным обогащением и подлежат взысканию в пользу истца.

В части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 569 рублей 41 копейки, за период с 05.04.2010 по 03.04.2013 судом учтено следующее.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд первой инстанции правомерно определил, что ответчик узнал или должен был узнать о необходимости возврата истцу суммы неосновательного обогащения в день списания денежных средств со счета истца. Кроме платежного поручения N 35 от 08.04.2010, подписанного самим истцом, по которому период пользования чужими денежными средствами определен с 01.04.2011 (после истечения разумного срока с момента получения претензии от 15.03.2011 о возврате денежных средств).

Расчет процентов апелляционным судом проверен. Истец правильно начислил проценты за период с 05.04.2010 по 03.04.2013, с 08.04.2010 по 03.04.2013. с 16.04.2010 по 03.04.2013, с 05.05.2010 по 03.04.2013, с 14.05.2010 по 03.04.2013, с 04.06.2010 по 03.04.2013, с 01.07.2010 по 03.04.2013, с 28.07.2010 по 03.04.2013 по ставке 8,25%. Количество дней просрочки по платежному поручению N 35 от 08.04.2010, за период с 01.04.2011 по 03.04.2013 составило 723 дня.

С учетом изложенного, расчет процентов является верным: (26260 руб. х 8,25%/360 х 1078 дней) + (2000 руб. х 8,25%/360 х 723 дня) + (3446.07 руб. х 8,25%/360 х 1067 дней) + (20200 руб. х 8,25%/360 х 1048 дней) + (3566.43 руб. х 8,25%/360 х 1039 дней)+( 14000 руб. х 8,25%/360 х 1019 дней) + (14332 руб. х 8,25%/360 х 992 дней) + (11400 руб. х 8,25%/360 х 965 дней) = 22410 руб. 36 коп. Требования истца о взыскании процентов правомерно удовлетворены судом первой инстанции в сумме 22 410 рублей 36 копеек.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 сентября 2013 года по делу N А33-5344/2013 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "26" сентября 2013 года по делу N А33-5344/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

А.Н. Бабенко О.В. Магда