Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2014 г. N 13АП-25730/13

г. Санкт-Петербург

22 января 2014 г.

Дело N А56-53634/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Савицкой И.Г.

судей Лопато И.Б., Фокиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Брюхановой И.Г.,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: 16.01.2014 - Арсентьева В.М. по доверенности от 27.12.2013 N 66;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25730/2013) ООО "Зимняя Сказка" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2013 по делу N А56-53634/2013 (судья Ресовская Т.М.), принятое

по заявлению Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу в Адмиралтейском, Василеостровском, Центральном районах

к обществу с ограниченной ответственностью "Зимняя Сказка"

о привлечении к административной ответственности

установил:

Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Санкт-Петербургу в Адмиралтейском, Василеостровском, Центральном районах (199053, Санкт-Петербург, Большой пр. В.О., 13, далее - административный орган, Территориальный отдел) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Зимняя Сказка" (198302, Санкт-Петербург, ул. Маршала Казакова, д.5 корп. 1, кв.154, ОГРН 1117847384951, далее - общество) к административной ответственности по статье 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 14.11.2013 заявление административного органа удовлетворено, ООО "Зимняя Сказка" привлечено к административной ответственности по статье 14.45 КоАП РФ в виде 100 000 руб. штрафа.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, административным органом допущены существенные нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности, а именно протокол об административном правонарушении от 21.08.2013 N Ю 78-04-03/1040-2 составлен в отсутствие законного представителя ООО "Зимняя Сказка". Кроме того, податель жалобы просит применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и признать совершенное правонарушение малозначительным.

В судебном заседании апелляционного суда 14.01.2014 объявлялся перерыв до 16.01.2014. После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании представитель административного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Общества.

ООО "Зимняя Сказка", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции представителя не направило. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 01.08.2013 N 78-04-03/1040 Территориальным отделом проведена внеплановая выездная проверка деятельности ООО "Зимняя Сказка".

Основанием для проведения проверки послужило обращение гражданки Платоновой С.Г. о нарушении обществом законодательства в области защиты прав потребителей.

В ходе проверки был осмотрен товар (Пальто норка торговой марки РусАК, дата изготовления декабрь 2012 года), представленный в торговом зале. Сопроводительная документация, содержащая сведения о сертификате соответствия или декларации о соответствии, в ходе проверки предъявлена не была. Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки от 07.08.2013 N 78-04-03/1040.

Согласно объяснениям директора магазина Пуциловской Л.А., указанные документы не представлены в связи с нахождением товароведа в отпуске и будут переданы позднее в Территориальный отдел вместе с запрошенными документами. Однако по состоянию на 21.08.2013 сопроводительная документация, содержащая сведения о сертификате соответствия или декларация о соответствии, а равно как сертификат/декларация или их копия в адрес территориального отдела представлена не была.

Полагая, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.45 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом Территориального отдела 21.08.2013 составлен протокол N Ю78-04-03/1040-2 об административном правонарушении.

Поскольку рассмотрение дел о привлечении к административной ответственности по статье 14.45 КоАП РФ в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ отнесено к компетенции арбитражных судов, административный орган обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о доказанности события административного правонарушения, вины общества в его совершении, не выявил процессуальных нарушений при проведении административного расследования, в связи с чем привлек общество к административной ответственности по статьей 14.45 КоАП РФ и назначил ему административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя административного органа, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены суда первой инстанции ввиду следующего.

Статьей 14.45 КоАП РФ предусмотрена административную ответственность за реализацию продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

К документам, подтверждающим соответствие продукции техническим регламентам, стандартам, Федеральный закон от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" относит декларацию о соответствии и сертификат соответствия (далее - Закон N 184-ФЗ).

Статьей 18 указанного Закона предусмотрено, что сертификация (подтверждение соответствия) осуществляется в целях: удостоверения соответствия продукции, процессов производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации работ, услуг или иных объектов техническим регламентам, стандартам, условиям договоров; содействия приобретателям в компетентном выборе продукции, работ, услуг; повышения конкурентоспособности продукции, работ, услуг на российском и международном рынках; создания условий для обеспечения свободного перемещения товаров по территории Российской Федерации, а также для осуществления международного экономического, научно-технического сотрудничества и международной торговли.

Согласно статьи 1 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 017/2011 "О безопасности продукции легкой промышленности", указанный Технический регламент распространяется на выпускаемую в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза продукцию легкой промышленности (пункт 1).

К продукции легкой промышленности, на которую распространяется действие настоящего Технического регламента, относятся, в том числе, меха и меховые изделия (пункт 2).

Пункт 5 статьи 1 Технического регламента устанавливает обязательные на территории Таможенного союза требования к продукции легкой промышленности в целях защиты жизни и здоровья человека, а также предупреждения действий, вводящих в заблуждение пользователей (потребителей) продукции.

Статьей 7 Технического регламента установлены требования безопасности одежды и изделий из кожи, меха, шкурок меховых выделанных: безопасность одежды и изделий из кожи и меха, шкурок меховых выделанных характеризуется показателями химической и биологической безопасности, которые должны соответствовать требованиям, установленным в Приложении 8 к настоящему Техническому регламенту.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что изделие "пальто норка торговой марки РусАК" подлежит подтверждению соответствия Техническому регламенту Таможенного союза.

В силу пункта 4 статьи 7 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", если на товары (работы, услуги) законом или в установленном им порядке установлены обязательные требования, обеспечивающие их безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, соответствие товаров (работ, услуг) указанным требованиям подлежит обязательному подтверждению в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами.

Не допускается продажа товара (выполнение работы, оказание услуги), в том числе импортного товара (работы, услуги), без информации об обязательном подтверждении его соответствия требованиям, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров (работ, услуг), указанных в пункте 4 статьи 7 настоящего Закона. Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей (статья 10 Закона N 2300-1).

Отношения между покупателями и продавцами при продаже отдельных видов продовольственных и непродовольственных товаров регулируются Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила N 55).

Соблюдение указанных Правил является обязательным для продавца - организации независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальных предпринимателей, осуществляющих продажу товаров по договору розничной купли-продажи.

Пунктом 12 Правил N 55 установлено, что продавец обязан по требованию потребителя ознакомить его с товарно-сопроводительной документацией на товар, содержащей по каждому наименованию товара сведения об обязательном подтверждении соответствия согласно законодательству Российской Федерации о техническом регулировании (сертификат соответствия, его номер, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или сведения о декларации о соответствии, в том числе ее регистрационный номер, срок ее действия, наименование лица, принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью поставщика или продавца с указанием его места нахождения (адреса) и телефона.

Материалами дела подтверждается нарушение ООО "Зимняя Сказка" вышеуказанных норм права, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности административным органом события и состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.45 КоАП РФ. Доказательств, опровергающих данные выводы, обществом не представлено ни суду первой, ни апелляционной инстанции.

Довод подателя жалобы о нарушении административным органом положений статей 25.15, 28.2 КоАП РФ апелляционным судом не принимается.

На основании частей 1, 2 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3 статьи 28.2 КоАП РФ).

В силу части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении общество извещено телеграммами, направленными по адресам: Санкт-Петербург, ул. Маршала Казакова, 5, корп. 1, кв. 154, и Санкт-Петербург, Лиговский пр., 41 (л.д. 44).

Телеграмма, направленная адресу: Санкт-Петербург, ул. Маршала Казакова, 5, корп. 1, кв. 154, не получена адресатом по причине "квартира закрыта, адресат за телеграммой не явился". Телеграмма, направленная по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский, 41 (место нахождения магазина), адресату вручена.

Таким образом, административный орган предпринял все меры по надлежащему извещению общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Неявка надлежащим образом уведомленного лица, привлекаемого к административной ответственности, к назначенному времени для составления протокола не является препятствием для совершения данного процессуального действия в его отсутствие.

Доводы общества о возможности освобождения от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ в силу малозначительности вменяемого правонарушения, апелляционным судом не принимаются.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного Постановления ВАС РФ применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивированно.

Общество не приводит подтвержденной надлежащими доказательствами исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение.

Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 14.45 КоАП РФ, носит формальный характер, для привлечения к ответственности по данной норме не имеют значения мотивы невыполнения обществом установленных законом норм и правил.

Угроза общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий или наличии какого-либо вреда, а в безразличном отношении со стороны общества, выразившемся в неиспользовании всех имеющихся возможностей для исполнения своих обязанностей.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не находит оснований для освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что внеплановая выездная проверка проведена на основании заявления гражданки Платоновой С.Г., приобретшей в ООО "Зимняя сказка" в январе 2013 года норковое пальто стоимостью 182 010 руб., в результате экспертного исследования которого установлен факт изготовления с дефектами производственного характера, причинами возникновения которых является нарушение технологии выделки меха и нарушение технологии пошива изделия, а также выявлены нарушения правил маркировки мехового изделия.

В данном случае предметом правонарушения является также изделие из натурального меха, выставленное в торговом зале, стоимостью более 180 000 рублей, на которое отсутствуют сертификат соответствия или декларация о соответствии, и учитывая, что наказание назначено обществу в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 14.45 КоАП РФ, апелляционная инстанция не усматривает оснований считать назначенное ООО "Зимняя сказка" наказание несправедливым и несоразмерным совершенному правонарушению.

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены доводы заявителя и все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены или изменения принятого решения.

В соответствии со статьей 104 АПК РФ необоснованно уплаченная государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит возврату обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2013 по делу N А56-53634/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зимняя Сказка" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Зимняя Сказка" из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, необоснованно уплаченной платежным поручением от 11.11.2013 N 930.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

И.Б. Лопато Е.А. Фокина