Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2014 г. N 15АП-20800/13

город Ростов-на-Дону

21 января 2014 г.

дело N А32-18757/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Величко М.Г., Барановой Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

судебного заседания Бережным А.А.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Сорокина Алексея Павловича: представитель Сорокина Т.Д., паспорт, по доверенности N б/н от 19.01.2014 г.;

от открытого акционерного общества "Кубанская энергосбытовая компания": представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 34400269431701);

от открытого акционерного общества "Кубаньэнерго": представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 4400269431718);

от закрытого акционерного общества "Зернопродукт": представитель Овчинникова О.В., паспорт, по доверенности N б/н от 14.11.2013 г.;

от Андриенко А.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную закрытого акционерного общества "Зернопродукт"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2013 по делу N А32-18757/2012

по иску индивидуального предпринимателя Сорокина Алексея Павловича

к открытому акционерному обществу "Кубанская энергосбытовая компания",

к открытому акционерному обществу "Кубаньэнерго",

к закрытому акционерному обществу "Зернопродукт"

при участии третьего лица - Андриенко А.В.,

об обязании исполнить обязательства по договору, обязании не препятствовать перетоку электрической энергии и взыскании убытков,

принятое в составе судьи Сумина Д.П.,

УСТАНОВИЛ:

ИП Сорокин А.П. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ОАО "Кубаньэнергосбыт", г. Краснодар, и к ОАО "Кубаньэнерго", об обязании ответчика 1 исполнить обязательства по договору энергоснабжения от 30.12.2011 N 1161498 путем возобновления подачи электроэнергии истцу, а также взыскании с ответчиков убытков в размере 82 800 руб. и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Определением суда от 14.03.2013 к участию в деле в качестве ответчика по ходатайству истца привлечено ЗАО "Зернопродукт", г. Краснодар.

Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2013 по делу N А32-18757/2012 принял следующее решение:

- обязать открытое акционерное общество "Кубанская энергосбытовая компания", г. Краснодар (ИНН 2308119595 ОГРН 1062309019794) исполнить обязательства по договору энергоснабжения от 30.12.2011 N 1161498 путем возобновления подачи электрической энергии индивидуальному предпринимателю Сорокину Алексею Павловичу, г. Краснодар (ИНН 230905142290 ОГРН 04230917700223).

- обязать открытое акционерное общество энергетики и электрификации Кубани, г. Краснодар (ИНН 2309001660 ОГРН 1022301427268) возобновить передачу электрической энергии индивидуальному предпринимателю Сорокину Алексею Павловичу, г. Краснодар (ИНН 230905142290 ОГРН 304230917700223).

- обязать закрытое акционерное общество "Зернопродукт", г. Краснодар (ИНН 2308028732 ОГРН 1022301213065) не препятствовать перетоку электрической энергии, подаваемой через электрические сети ЗАО "Зернопродукт" индивидуальному предпринимателю Сорокину Алексею Павловичу, г. Краснодар (ИНН 230905142290 ОГРН 304230917700223).

- взыскать с открытого акционерного общества энергетики и электрификации Кубани, г. Краснодар (ИНН 2309001660 ОГРН 1022301427268) в пользу индивидуального предпринимателя Сорокина Алексея Павловича, г. Краснодар (ИНН 230905142290 ОГРН 304230917700223) убытки в размере 82 800 руб.

- в удовлетворении требования в части взыскания с ОАО "Кубанская энергосбытовая компания", г. Краснодар и ЗАО "Зернопродукт" в пользу в пользу индивидуального предпринимателя Сорокина Алексея Павловича, г. Краснодар (ИНН 230905142290 ОГРН 304230917700223) убытков - отказать.

- взыскать с открытого акционерного общества "Кубанская энергосбытовая компания", г. Краснодар (ИНН 2308119595 ОГРН 1062309019794) в пользу индивидуального предпринимателя Сорокина Алексея Павловича, г. Краснодар (ИНН 230905142290 ОГРН 304230917700223) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 рублей.

- Взыскать с открытого акционерного общества энергетики и электрификации

Кубани г. Краснодар (ИНН 2309001660 ОГРН 1022301427268) в пользу индивидуального предпринимателя Сорокина Алексея Павловича, г. Краснодар (ИНН 230905142290 ОГРН 304230917700223) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

- взыскать с закрытого акционерного общества "Зернопродукт", г. Краснодар (ИНН 2308028732 ОГРН 1022301213065) в пользу индивидуального предпринимателя Сорокина Алексея Павловича, г. Краснодар (ИНН 230905142290 ОГРН 304230917700223) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 рублей.

Закрытое акционерное общество "Зернопродукт" обжаловало решение (определение) суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда отменить, в части удовлетворения требований, заявленных к ЗАО "Зернопродукт", в удовлетворении исковых требований к ЗАО "Зернопродукт отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что не согласен с решением в части обязания ЗАО "Зернопродукт" не препятствовать перетоку электрической энергии, подаваемой через сети ЗАО "Зернопродукт" ИП Сорокину А.П. Актом осмотра, что счетчик учета электроэнергии, установленный в ТП-182п исправно функционирует.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Сорокин А.П. просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Кубаньэнергосбыт" просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание ОАО "Кубанская энергосбытовая компания", ОАО "Кубаньэнерго", Андриенко А.В, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ОАО "Кубанская энергосбытовая компания", ОАО "Кубаньэнерго", Андриенко А.В в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ЗАО "Зернопродукт" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт.

Представитель индивидуального предпринимателя Сорокина А.П. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражений не заявлено, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что ЗАО "Зернопродукт" на праве собственности принадлежат трансформаторные подстанции ТП-182, ТП-226, а также кабельные линии от ТП "Восточная" до ТП-226 (т.1 л.д.136,141).

ИП Сорокину А.П. на праве собственности принадлежат помещения N 18, N 19 и N 20 общей площадью 82,5 кв.м., в здании Литера З, расположенного по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ, ул. Новороссийская/Селезнева, 98/2, зарегистрированные в установленном законом порядке 31.10.2001 на основании соглашения об отступном от 04.10.2001 N 01 (заключенного между ООО "Спецмонтажналадка" и Сорокиным А.П.).

Между ОАО "Кубаньэнергосбыт" (Гарантирующий поставщик) и ИП Сорокиным А.П. (Потребитель) 30.12.2011 заключен договор энергоснабжения N 1161498, предметом которого является продажа гарантирующим поставщиком электрической энергии и оплата ее потребителем на условиях и в количестве, определенных настоящим договором (пункт 2.1 договора).

В пункте 3.1.1. договора указано, что гарантирующий поставщик обязан урегулировать в интересах истца отношения по передаче электроэнергии, а также отношения по оказанию иных неразрывно связанных с процессом снабжения электроэнергией услуг

Согласно пункту 3.1.2, гарантирующий поставщик обязан подавать электрическую энергию (мощность) потребителю в количестве, определенном в пункте 4.2 договора (указанном в приложении N 2 к договору, либо определенном на основании пункта 3.4.3).

В силу пункта 6.1, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору, гарантирующий поставщик обязан возместить причиненный этим реальный ущерб потребителю (расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права). В случае допущения перерыва в подаче энергии потребителю гарантирующий поставщик несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств при наличии его вины.

В соответствии с пунктом 7.1, договор вступает в силу с 01.01.2012, действует до 31.12.2012 и считается ежегодно продленным если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении договора на иных условиях.

Технологическое присоединение фактически осуществлено 24.03.2006 опосредовано через электрические сети ЗАО "Завод "Ректинал" в соответствии с техническими условиями на подключение к электросетям ЗАО "Завод "Ректинал", согласованными с ОАО "Кубаньэнерго".

Разрешенная мощность подключения составила 5 кВт. Точка подключения установлена в ТП 182 п., граница балансовой принадлежности электросетей истца установлена в болтовом присоединении кабельной линии, отходящей от ШР2 фидера 19 от ТП-182п (контейнер) фидер N 1.

По утверждению истца 19 апреля 2012 года подача электрической энергии гарантирующим поставщиком потребителю была прекращена, в связи с чем 19.04.2012 ИП Сорокин А.П. был вынужден заключить с ИП Куличкиным Ю.В. договор аренды электростанции (Elitech БЭС 8000 Е) с целью осуществления электроснабжения принадлежащих истцу на праве собственности названных помещений, арендная плата за использование которых способствовала причинению истцу убытков в размере 82 800 рублей.

По утверждению ОАО "Кубаньэнерго", в связи с отсутствием информации о законном владельце кабельных линий и трансформаторных подстанций, Краснодарские электрические сети были вынуждены ввести режим полного ограничения потребления электрической энергии, так как в ячейке В-108 (сетей ЗАО "Ректинал") и в ячейке В-213 (Подстанции "Восточная") 18.04.2012 и 19.04.2012 было зафиксировано повреждение сетей, что подтверждается соответствующими записями в журнале аварийных отключений КЭС.

Согласно правовой позиции ответчика 3 (ЗАО "Зернопродукт), трансформаторные подстанции ТП-226п общей площадью 151, 2 кв.м. и ТП 182 площадью 66.4 кв.м. были приобретены ЗАО "Зернопродукт" 26.09.2012 на основании договоров купли-продажи, заключенных с Андриенко А.В.. При этом, на момент приобретения указанных подстанций, трансформаторная подстанция ТП-226п по инициативе ОАО "Кубаньэнерго" была обесточена. Кроме того, ответчик 3 указал на то обстоятельство, что ЗАО "Зернопродукт" является собственником трансформаторных подстанций ТП-182, ТП-226 и кабельных линий от ТП "Восточная" до ТП-226, в то время как потребители электрической энергии, опосредованно присоединенные к объектам электросетевого хозяйства и запитаны от ТП-182 или ТП-226 посредством собственных кабельных линий.

В ходе рассмотрения настоящего спора по существу третье лицо (Андриенко А.В.) пояснило, что 18.04.2012 и 19.04.2012 на принадлежащей ей в указанный период трансформаторной подстанции ТП-226п аварийных ситуаций зафиксировано не было, а электрические сети находились в состоянии, отвечающем установленным требованиям, что подтверждается представленным в материалы дела протоколом испытаний кабельных сетей от 19.04.2012 N 6, проведенных ООО "Предприятие "РИГА".

В соответствии со статьей 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов.

В силу пункта 6 Правил N 861 собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Сторонами спора при осмотре точки поставки установлено, что фактически отсутствует кабельная линия, соединяющая ТП - 182 и контейнер, в котором установлен прибор учета истца.

Кроме того, осмотром подтверждено и не оспаривается сторонами спора установка ЗАО "Зернопродукт" по своей инициативе дополнительного прибора учета электрической энергии передаваемой истцу в ТП -182п.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

В случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется, и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются, (пункт 4 статьи 26 Закона N 35-ФЗ).

Установка нового дополнительного прибора учета по инициативе собственника объектов электросетевого хозяйства не может свидетельствовать об изменении точки поставки и/или изменения границ балансовой принадлежности устройств или объектов в соответствии с ранее выданными техническими условиями на подключение и подписанным актом балансовой принадлежности и границ эксплуатационной ответственности.

В материалах дела имеется акт контрольного съема показаний, согласно которому электрический счетчик ИП Сорокина А.П. не запитан (т.2л.д.30), также в материалах дела представлен акт о фиксации факта перетока электроэнергии через сети ЗАО "Зернопродукт" ИП Сорокину А.П. (т.2 л.д.62). В акте об отсутствии энергоснабжения потребителя ИП Сорокина А.П. по состоянию на 07.10.2013, подписанном сторонами, указано, что счетчик ИП Сорокина А.П., установленный в ТП-182, запитан электроэнергией, но не имеет подключения к кабелю для передачи электроэнергии полтребителю; на счетчике не увеличился объем электроэнергии за период с 23.09.2013 по 07.10.2013; кабеля, отходящего от счетчика ИП Сорокина А.П. и далее от ТП-182 на металлический контейнер не имеется (т.2. л.д.109).

Вместе с тем, акт, на который ссылается в апелляционной жалобе ЗАО "Зернопродукт" подписан только представителем ЗАО "Зернопродукт", подписи остальных участников в акте отсутствуют (т.2 л.д.70). Доказательства вызова представителей лиц, участвующих в составлении этого акта не представлено. Поэтому указанный акт не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства по делу, фиксирующего отсутствие препятствий в осуществлении перетока электроэнергии со стороны ЗАО "Зернопродукт".

Таким образом, в отсутствии перетока электрической энергии от вновь установленного прибора учета в ТП-182п к точке поставки по договору энергоснабжения N 1161498 от 30.12.2011 года само по себе наличие электрической энергии в вновь установленном приборе учета в ТП-182п правового значения при рассмотрении настоящего спора не имеет.

При указанных обстоятельствах, требование истца в части обязания ЗАО "Зернопродукт" не препятствовать перетоку электрической энергии правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2013 по делу N А32-18757/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

М.Г. Величко Ю.И. Баранова