Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2014 г. N 11АП-22684/13

г.Самара

22 января 2014 г.

Дело N А65-6626/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Семушкина В.С., Юдкина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания Ивановой А.И., с участием:

от ООО "Неон-Арт-Плюс" - представителя Хреновой Е.А. (доверенность от 31 декабря 2013 года),

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан - представителя Алешевой А.Р. (доверенность от 31 декабря 2013 года),

от третьего лица: ООО "Ташкояр" - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 января 2014 года с использованием средств видеоконференц-связи апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 ноября 2013 года по делу N А65-6626/2013 (судья Бредихина Н.Ю.), принятое по заявлению ООО "Неон-Арт-Плюс" (ОГРН 1021602825936, ИНН 1655049432), г.Казань, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань, третье лицо: ООО "Ташкояр" (ОГРН 1121690048061, ИНН 1656065035), г.Казань,

о признании незаконным отказа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Неон-Арт-Плюс" (далее - ООО "Неон-Арт-Плюс", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - УФАС России по Республике Татарстан, антимонопольный орган) в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства N РБ-09/1176 от 08 февраля 2013 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Ташкояр".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 ноября 2013 года заявление ООО "Неон-Арт-Плюс" удовлетворено, отказ УФАС России по Республике Татарстан в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, изложенный в письме N РБ-09/1176 от 08 февраля 2013 года, признан незаконным, на УФАС России по Республике Татарстан возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В апелляционной жалобе УФАС России по Республике Татарстан просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, отказ УФАС России по Республике Татарстан от 08 февраля 2013 года признать законным, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в Татарстанское УФАС России 08 ноября 2012 года на рассмотрение поступила жалоба ООО "Неон-Арт-Плюс" на действия ООО "Бетонно-смесительный завод" и ООО "Ташкояр", выразившиеся в создании препятствий перетоку (передаче) электрической энергии на объект (котельную) ООО "Неон-Арт-Плюс", расположенный по адресу: г.Казань, ул.Набережная, д.31А. По данному факту ООО "Неон-Арт-Плюс" 19 октября 2012 года был составлен акт об отключении электроэнергии (л.д.37).

Антимонопольным органом для рассмотрения вышеуказанного обращения были направлены запросы в адрес ООО "Бетонно-смесительный завод" и ООО "Ташкояр".

Согласно ответу ООО "Ташкояр" (исх.N 36 от 18 декабря 2012 года) общество не создает препятствий перетоку (передаче) электрической энергии на объект ООО "Неон-Арт-Плюс". В подтверждение данных доводов обществом представлена ведомость электропотребления от 30 ноября 2012 года по договору с ООО "Ташкояр", составленная ОАО "Татэнергосбыт", согласно которой на объекте ООО "Неон-Арт-Плюс", расположенном по адресу: г.Казань, ул.Набережная, д.31А, в ноябре 2012 года осуществлялось потребление электрической энергии (согласно показаниям прибора учета).

Проанализировав представленные документы, УФАС России по Республике Татарстан посчитало, что акт об отключении электроэнергии от 19 октября 2012 года, представленный ООО "Неон-Арт-Плюс" (подписанный только представителями ООО "Неон-Арт-Плюс"), не может быть расценен как доказательство факта препятствования ООО "Ташкояр" перетоку электрической энергии на объект ООО "Неон-Арт-Плюс".

Сославшись на отсутствие документов, подтверждающих факт препятствования ООО "Ташкояр" перетоку (передаче) электрической энергии на объект ООО "Неон-Арт-Плюс", Татарстанское УФАС России 08 февраля 2013 года отказало ООО "Неон-Арт-Плюс" в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ООО "Ташкояр".

Материалами дела установлено, что согласно акту приемки-передачи трансформаторных подстанций и высоковольтных кабелей, трансформаторная подстанция N 3, к которой присоединен объект ООО "Неон-Арт-Плюс", передана в собственность ООО "Ташкояр" 01 сентября 2012 года.

В своей жалобе заявитель указывает, что оснований для прекращения перетока электроэнергии через ТП-3 на технологический присоединённый к нему объект заявителя газовую котельную у ООО "Ташкояр" отсутствовали. Таким образом, действия ООО "Ташкояр", являющегося монополистом на локальном рынке услуг по перетоку электрической энергии, противоречат ч.1 ст. 10 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции, Федеральный закон N 135-ФЗ)), п.6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электроэнергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 года N861 (далее - Правила недискриминационного доступа).

В соответствии с ч.1 ст.10 Федерального закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

В силу пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции Федерального закона от 04 ноября 2007 года N250-ФЗ) сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии.

Согласно пункту 6 Правил недискриминационного доступа собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

УФАС России по Республике Татарстан отказано в возбуждении дела по заявлению ООО "Неон-Арт-Плюс" в связи с представлением ведомости ООО "Татэнергосбыт" об отпуске электроэнергии на объект заявителя в ноябре 2012 года.

При этом материалами дела установлено, что заявитель является собственником котельной, расположенной на производственной базе по адресу: г.Казань, ул.Набережная, 31А, которая имеет технологическое присоединение к трансформаторной подстанции ТП-3. Наличие технологического присоединения котельной к ТП-3 ООО "Ташкояр" подтверждается актом Казанского отделения ОАО "Татэнергосбыт" (л.д.52), а также однолинейной схемой электроснабжения котельной (л.д.53).

ООО "Ташкояр" сослалось на то, что подключение общества носило временный характер, энергоснабжение ООО "Неон-Арт-Плюс" возможно через ТП-4, техническая возможность подключения через ТП-3 отсутствует. Однако факт наличия энергопринимающего устройства на законном основании, а также присоединения котельной к ТП-3 заявитель подтвердил представленными в материалы дела доказательствами.

Между тем третье лицо в нарушение ст.65 АПК РФ не представило доказательств временного характера присоединения объекта заявителя к ТП-3 ООО "Ташкояр".

Указанные обстоятельства были установлены судом (решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 мая 2013 года. по делу N А65-29279/2012) и имеют преюдициальное значение для данного дела и не нуждаются в повторном доказывании.

Указанным решением суд обязал ООО "Ташкояр" не чинить препятствия перетоку электрической энергии через трансформаторную подстанцию ТП-3, расположенную по адресу: г.Казань, ул.Набережная, д.31А, находящуюся на балансе ответчика к котельной ООО "Неон-Арт-Плюс".

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2013 года решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 мая 2013 года по делу N А65-29279/2012 оставлено без изменения.

В соответствии с ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом ООО "Ташкояр" не доказано, что на ТП-3 была электроэнергия, поскольку ведомость потребления энергия была представлена по всему объекту (здание котельной) расположенному по адресу: г.Казань, ул.Набережная, д.31А, однако доказательств того, что ООО "Ташкояр" не производилось отключение единичного объекта из производственной базы, не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку антимонопольным органом не в полной мере проверены те обстоятельства, которые были положены в основу обращения заявителя, должным образом не осуществлен сбор всех доказательств, подтверждающих изложенные в отказе обстоятельства.

Доводы антимонопольного органа о том, что при наличии судебного акта, вступившего в законную, отсутствуют основания для возбуждения дела, противоречат действующему законодательству, и не соответствуют целям антимонопольного законодательства и КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные обществом требования, признав отказ УФАС России по Республике Татарстан в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, изложенный в письме N РБ-09/1176 от 08 февраля 2013 года, незаконным

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 мая 2013 года по делу N А65-29279/2012 на момент оспариваемого отказа антимонопольного органа не принимаются. Суд первой инстанции сослался на данный судебный акт лишь в подтверждение самого факта имевших место нарушений антимонопольного законодательства.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, антимонопольным органом не было принято всех предусмотренных законодательством мер по проверки доводов, изложенных в обращении заявителя.

В силу статьи 24 Федерального закона N 135-ФЗ при осуществлении контроля за соблюдением антимонопольного законодательства работники антимонопольного органа в соответствии с возложенными на них полномочиями при предъявлении ими служебных удостоверений и приказа руководителя антимонопольного органа о проведении проверки соблюдения антимонопольного законодательства (далее - проверка) имеют право беспрепятственного доступа в федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также в государственные внебюджетные фонды, коммерческие организации, некоммерческие организации для получения необходимых антимонопольному органу документов и информации.

В силу части 1 статьи 25 коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях.

На основании части 1 статьи 25.1 Федерального закона N 135-ФЗ в целях осуществления контроля за соблюдением антимонопольного законодательства антимонопольный орган вправе проводить плановые и внеплановые проверки федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов органов или организаций, а также государственных внебюджетных фондов, коммерческих и некоммерческих организаций, физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей (далее также - проверяемое лицо).

Материалами дела подтверждено наличие оснований для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства по обращению ООО "Неон-Арт-Плюс" с жалобой на действия ООО "Бетонно-смесительный завод" и ООО "Ташкояр", выразившиеся в создании препятствий перетоку (передаче) электрической энергии на объект (котельную) ООО "Неон-Арт-Плюс", расположенный по адресу: г.Казань, ул.Набережная, д.31А.

Ссылки антимонопольного органа на непредставление обществом документов несостоятельны, поскольку все имеющиеся у него документы заявитель представил. Между тем антимонопольный орган обладает полномочиями по истребованию документов у коммерческих организаций. Однако антимонопольный орган не истребовал у соответствующих организаций (в частности ОАО "Татэнергосбыт", ООО "Ташкояр") сведения по ТП-3, через которую и был прекращен переток электроэнергии на присоединенный к ней объект, принадлежащий заявителю. Кроме того, у сотрудников антимонопольного органа имеется право право беспрепятственного доступа в федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, коммерческие организации, некоммерческие организации для получения необходимых антимонопольному органу документов и информации.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции. Указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного решение суда от 01 ноября 2013 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу антимонопольного органа - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на УФАС России по Республике Татарстан, однако взысканию не подлежат на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 ноября 2013 года по делу N А65-6626/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Филиппова

Судьи

А.А.Юдкин В.С.Семушкин