Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2014 г. N 13АП-23409/13

г. Санкт-Петербург

21 января 2014 г.

Дело N А56-14406/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Несмияна С.И.,

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Бернат К.А.,

при участии:

от истца: Кутернина Н.Е., доверенность от 09.01.2014;

от ответчика: ген. директор Шолохов А.Ю.; Ёлкин И.С., доверенность от 10.01.2104;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-23409/2013, 13АП-23877/2013) Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Женская консультация N 44", общества с ограниченной ответственностью "Группа Алексея Шолохова "Балтсервисдизайн" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2013 по делу N А56-14406/2013 (судья Астрицкая С.Т.), принятое

по иску Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Женская консультация N 44"

к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Алексея Шолохова "Балтсервисдизайн"

3-е лицо: Санкт-Петербургское государственное учреждение "Служба Заказчика администрации Пушкинского района"

о взыскании 252 966 рублей 76 копеек

встречный иск о взыскании 97 219 рублей 57 копеек, признании сделки в части недействительной, обязании совершить действия

установил:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Женская консультация N 44" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Алексея Шолохова "Балтсервисдизайн" (далее - ООО "Балтсервисдизайн") о взыскании 252 966 рублей 76 копеек неустойки за просрочку выполнения работ по государственному контракту от 10.05.2011 N30 за период с 02.08.2011 по 24.11.2011.

ООО "Группа Алексея Шолохова "Балтсервисдизайн" обратилось в Арбитражный суд с встречным иском к СПб ГБУЗ "Женская консультация N 44":

- о возврате 86 390 рублей 20 копеек уплаченного обеспечения исполнения контракта;

- взыскании 10 829 рублей 37 копеек процентов, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- о признании пунктов 9.1, 9.2 контракта недействительными (ничтожными);

- об обязании истца привести положения Технического задания в соответствии с положениями сметы к контракту.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2013 присуждено к взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Группа Алексея Шолохова "Балтсервисдизайн" в пользу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Женская консультация N 44" 11 594 рубля 31 копейка неустойки, а также 8 059 рублей 33 копейки расходов по оплате госпошлины. В остальной части иска отказано. Во встречном иске отказано.

ООО "Группа Алексея Шолохова "Балтсервисдизайн" и Учреждение не согласились с выводами суда первой инстанции. В апелляционной жалобе ООО "Группа Алексея Шолохова "Балтсервисдизайн" полагает необоснованным отказ суда во встречном иске и просит удовлетворить встречный иск. Санкт-Петербургское ГБУЗ "Женская консультация N 44" возражает против снижения судом неустойки.

Третье лицо в заседание апелляционного суда не явилось. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании представитель ООО "Группа Алексея Шолохова "Балтсервисдизайн" заявил об отказе от апелляционной жалобы.

Представитель истца против удовлетворения заявления об отказе от жалобы ответчика не возражал.

Учитывая, что в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ податель апелляционной жалобы вправе отказаться от жалобы до принятия судебного акта,

ответственность подрядчика за нарушение сроков начала и окончания которым заканчивается рассмотрение жалобы, заявленный отказ не противоречит закону, заявлен уполномоченным представителем на совершение указанного действия от имени учреждения и не нарушает права других лиц, отказ от жалобы принят судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса РФ при отказе от жалобы арбитражный апелляционный суд прекращает производство по апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2013 в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Санкт-Петербургским государственным бюджетным учреждением здравоохранения "Женская консультация N 44" (заказчик) и ООО "Группа Алексея Шолохова "Балтсервисдизайн" (подрядчик) заключен государственный контракт от 10.05.2011 N 30 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на перепланировку и переоборудование помещений заказчика, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, Магазейная ул., д.72 (далее - Контракт).

Пунктом 8.1.1 контракта предусмотрена ответственность в виде пени в размере 1% от стоимости невыполненных работ (219 971 рубль 17 копеек, пункт 3.1 контракта) по контракту за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

ООО "Группа Алексея Шолохова "Балтсервисдизайн" нарушило согласованный пунктами 2.1, 4.1.3, 4.1.4 контракта срок (01.08.2011) выполнения работ, что явилось основанием для применения заказчиком меры ответственности в виде начисления пени за период с 02.08.2011 по 24.11.2011 в сумме 252 966 рублей 76 копеек. Указанная сумма предъявлена к взысканию в судебном порядке. Учитывая компенсационный характер неустойки, период просрочки, явную несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств, суд первой инстанции исходя из двукратной учетной ставки Банка России счел возможным снизить размер суммы пеней до 11 594 рублей 31 копейки.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к удовлетворению апелляционной жалобы ввиду следующего.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Аналогичная позиция изложена в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

При этом необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Учитывая период просрочки исполнения обязательства, сумму контракта, размер неустойки, установленный контрактом (1% от стоимости контракта за каждый день просрочки выполнения работ), а также ходатайство ответчика, заявленное в суде первой инстанции, о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до двукратной ставки рефинансирования, суд апелляционной инстанции считает правомерным взыскание неустойки в размере 11 594 рубля 31 копейка.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 265, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2013 по делу N А56-14406/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Женская консультация N 44" - без удовлетворения.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Группа Алексея Шолохова "Балтсервисдизайн" от апелляционной жалобы.

Производство по апелляционной жалобе прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Группа Алексея Шолохова "Балтсервисдизайн" из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по платежному поручению от 28.11.2013 N 845.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина