Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2014 г. N 05АП-14938/13

г. Владивосток

22 января 2014 г.

Дело N А51-26249/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 20 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей Е.Л. Сидорович, В.В. Рубановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Внешнеэкономическое объединение "Дальинторг",

апелляционное производство N 05АП-14938/2013

на решение от 06.11.2013

судьи Д.В. Борисова

по делу N А51-26249/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Открытого акционерного общества "Внешнеэкономическое объединение "Дальинторг" (ОГРН 1052501621127, ИНН 2508068130)

о признании незаконным и отмене постановления Владивостокской государственной специализированной инспекции пограничного управления Федеральной службы безопасности России по Приморскому краю от 19.08.2013 по делу об административном правонарушении,

при участии:

от Открытого акционерного общества "Внешнеэкономическое объединение "Дальинторг": Рынковский Ю.А., представитель по доверенности от 09.09.2013 N 09.09.2013, сроком действия на три года;

от Владивостокской государственной специализированной инспекции пограничного управления Федеральной службы безопасности России по Приморскому краю: Бизякин В.В., представитель по доверенности от 26.03.2013 N 21/703/31/1985, сроком действия на один год,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Внешнеэкономическое объединение "Дальинторг" (далее - ОАО "ВО "Дальинторг", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Владивостокской государственной специализированной инспекции пограничного управления Федеральной службы безопасности России по Приморскому краю (далее - административный орган, пограничное управление) от 19.08.2013 о привлечении к административной ответственности, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 18.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000,00 руб.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.11.2013 в удовлетворении требований общества отказано. Судебный акт мотивирован тем, что материалам дела доказан факт совершения ОАО "ВО "Дальинторг" административного правонарушения, предусмотренного статьей 18.6 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ОАО "ВО "Дальинторг" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 06.11.2013 отменить, удовлетворить требования, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

В обоснование своих доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 18.6 КоАП РФ, поскольку обществом приняты все необходимые меры, направленные на соблюдение требований законодательства.

Кроме того, по мнению заявителя, судом первой инстанции необоснованно отклонены доводы общества о процессуальных нарушениях, допущенных административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении. ОАО "ВО "Дальинторг" считает, что пограничным управлением нарушены сроки составления протокола об административном правонарушении, что является неустранимым нарушением производства по делу об административном правонарушении.

Также заявитель указал, что судом первой инстанции необоснованно не применены положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, решение суда первой инстанции просил отменить, принять по делу новый судебный акт.

Административный орган в представленном в материалы дела письменном отзыве, поддержанном представителем в судебном заседании на доводы апелляционной жалобы общества возразил, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащем отмене или изменению.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено следующее.

20.05.2013 в период с 13 часов 00 минут до 18 часов 00 минут на причале N 43 порта Владивосток должностным лицом Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю, проведены контрольно-проверочные мероприятия в отношении рыбопромыслового судна БАТМ "Эглайне" (собственник и судовладелец - ОАО "ВО "Дальинторг"), осуществляющего рыболовство в части добычи, переработки и транспортировке водных биологических ресурсов, под управлением капитан-директора Вожжова В.С.

В ходе проверки установлено, что БАТМ "Эглайне" прибыл из ОМЭ (охотоморская экспедиция), где осуществлял промышленное рыболовство в части добычи (вылова), обработки, транспортировки и выгрузки водных биологических ресурсов на основании разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов:

- N 252013010034, выданное 13.12.2012 Приморским ТУ ФАР;

- N 252013010035, выданное 13.12.2012 Приморским ТУ ФАР;

- N 252013010049, выданное 14.12.2012 Приморским ТУ ФАР.

09.05.2013 судно БАТМ "Эглайне" осуществляло рыболовство в части добычи (вылова) в Петропавловск-Командорский подзоне Берингова моря (зона Восточно-Камчатская). После окончания промысловых операций в Петропавловск-Командорской подзоне (в 04:30 судового времени в координатах - цо=510 04 N ло=1570 41 Е), судно продолжило рыболовство в части обработки, транспортировки мороженной рыбопродукции и последовало в зону Охотского моря (в Восточно-Сахалинскую подзону) для ведения промышленного рыболовства в части перегрузки уловов водных биологических ресурсов, где и произвело выгрузку рыбопродукции на ТР "Геннадий Водолазский".

09.05.2013 при следовании из Восточно-Камчатской промысловой зоны Берингово моря в промысловую зону Охотского моря судно БАТМ "Эглайне" не прошло установленные контрольные пункты (точки), обязательные для прохождения судами, осуществляющими рыболовство в исключительной экономической зоне и на континентальном шельфе Российской Федерации при переходе из промысловых зон Западно-Берингоморской и Восточно-Камчатской в промысловую зону Охотского моря и обратно. При этом капитан-директор Вожжов В.С. уведомления о предполагаемом прохождении контрольного пункта в Пограничное управление ФСБ России по Камчатскому краю не передавал.

05.08.2013 государственным инспектором в присутствии полномочного представителя общества составлен протокол N 2459/1111/13 по делу об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 18.6 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении административным органом в присутствии представителя общества было вынесено постановление от 19.08.2013 о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 18.6 КоАП РФ, и ОАО "ВО "Дальинторг" назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000,00 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением от 19.08.2013, ОАО "ВО "Дальинторг" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением в порядке главы 25 АПК РФ о признании его незаконным и отмене. Решением суда в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции от 06.11.2013 нет.

Частью 6 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 3 статьи 189 и частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Между тем, согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Согласно статье 18.6 КоАП РФ нарушение судами рыбопромыслового флота порядка прохождения установленных контрольных пунктов (точек) при пересечении внешней границы исключительной экономической зоны Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Положениями Федерального закона от 17.12.1998 N 191-ФЗ "Об исключительной экономической зоне Российской Федерации" (далее - Закон N 191-ФЗ) и Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее - Закон N 166-ФЗ) регулируется промысел (промышленное рыболовство) водных биологических ресурсов в исключительной экономической зоне Российской Федерации.

В силу статьи 1 Закона N 191-ФЗ под исключительной экономической зоной Российской Федерации понимается морской район, находящийся за пределами территориального моря Российской Федерации и прилегающий к нему, с особым правовым режимом, установленным указанным Законом, международными договорами Российской Федерации и нормами международного права.

Охрану исключительной экономической зоны, ее водных биоресурсов и неживых ресурсов в целях их сохранения, защиты и рационального использования, защиты морской среды, экономических и иных законных интересов Российской Федерации осуществляют федеральные органы исполнительной власти, определяемые соответственно Президентом Российской Федерации, Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 35 Закона N 191-ФЗ), к которым, в частности, относится Федеральная служба безопасности Российской Федерации (статья 11.1 Федерального закона от 03.04.1995 N 40-ФЗ "О Федеральной службе безопасности Российской Федерации").

Согласно пункту 15 статьи 7 Закона N 191-ФЗ установление контрольных пунктов (точек) и порядка прохождения их российскими и иностранными судами, осуществляющими рыболовство и следующими в исключительную экономическую зону и выходящими из нее, в целях проведения контрольно-проверочных мероприятий отнесено к компетенции федеральных органов государственной власти.

Приказами от 15.02.2010 Федеральной службы безопасности России N 56 и Федерального агентства по рыболовству Российской Федерации N 91 утверждено Положение о порядке прохождения российскими и иностранными судами морских контрольных пунктов (точек) и системы морских контрольных пунктов (точек) (далее - Порядок N 56/91).

Пунктом 3 Порядка N 56/91 установлено, что контрольные пункты являются обязательными для прохождения судами при каждом входе (выходе) в исключительную экономическую зону Российской Федерации при пересечении линии ее внешней границы для осуществления промысла и при завершении промысла, а также судами, осуществляющими промысел водных биоресурсов в исключительной экономической зоне и на континентальном шельфе Российской Федерации при переходе из одного промыслового района в другой.

Согласно пунктам 5, 6 Порядка N 56/91 прохождение судами контрольных пунктов включает проход судов через контрольные пункты, проведение на судах контрольно-проверочных мероприятий, и капитаны (при одиночном плавании) или старшие групп (при групповом плавании) судов не позднее чем за 24 часа до предполагаемого времени прохождения контрольного пункта обязаны передать (телефонограммой, по факсимильной связи или электронной почте) в пограничное управление ФСБ России по субъекту Российской Федерации (по направлению) в соответствии с приложением N 1 к названному Порядку информацию по формам, установленным соответственно в приложениях N 2 и N 3 к этому же Порядку.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 09.05.2013 при следовании из Восточно-Камчатской промысловой зоны Берингово моря в промысловую зону Охотского моря судно БАТМ "Эглайне" не прошло установленные контрольные пункты (точки), обязательные для прохождения судами, осуществляющими рыболовство в исключительной экономической зоне и на континентальном шельфе Российской Федерации при переходе из промысловых зон Западно-Берингоморской и Восточно-Камчатской в промысловую зону Охотского моря и обратно.

При этом капитан-директор Вожжов В.С. уведомления о предполагаемом прохождении контрольного пункта в Пограничное управление ФСБ России по Камчатскому краю не передавал, тем самым нарушил вышеуказанные пункты Порядка.

Данный факт подтвержден представленными в дело доказательствами и по существу заявителем не оспаривается.

Согласно статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет определено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАп РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Доказательства невозможности соблюдения заявителем порядка прохождения установленных контрольных пунктов (точек) в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции, установив событие административного правонарушения, а также вину общества в его совершении, пришел к правильному выводу об обоснованном привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной статьей 18.6 КоАП РФ, отказав последнему в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления административного органа.

Доводу заявителя апелляционной жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен 05.08.2013, тогда как правонарушение обнаружено 20.05.2013, то есть спустя 85 дней с момента выявления правонарушения, судом первой инстанции дана надлежащая оценка и данный довод обоснованно отклонен.

Как верно указал суд первой инстанции, со ссылкой на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 (в редакции от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно не принял во внимание ссылку общества, что административный орган в оспариваемом постановлении указал, что факт правонарушения выявлен 20.03.2013, при том, что капитан Вожжов В.С. не прошел установленные морские контрольные пункты (точки), обязательные для прохождения судами 09.05.2013, поскольку данное обстоятельство является следствием опечатки, которая 24.09.2013 административным органом устранена путем вынесения определения об исправлении опечатки.

Довод общества о малозначительности совершенного им административного правонарушения правомерно судом апелляционной инстанции отклоняется, как необоснованный в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к требованиям публичного права.

Совершенное обществом правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами режим внешней границы исключительной экономической зоны Российской Федерации и на ее защиту. Цель установления такого режима - обеспечение состояния защищенности жизненно важных интересов личности, общества, государства, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит данное правонарушение малозначительным.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 АПК РФ), из материалов дела не усматривается.

Доводы, приведенные ОАО "ВО "Дальинторг" в апелляционной жалобе, не связаны с неправильным применением судом первой инстанции норм права, кроме того, данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Довод апелляционной жалобы о том, что в обществе постоянно проводится обучение персонала и повышение уровня знаний каждого работника, и нареканий по дисциплине и профессионализму экипажей нет, судебной коллегией расценивается как не имеющий значения для установления факта совершения обществом вменяемого ему административного правонарушения.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Приморского края от 06.11.2013.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.11.2013 по делу N А51-26249/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

Е.Л. Сидорович В.В. Рубанова