Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2014 г. N 17АП-15263/13

г. Пермь

22 января 2014 г.

Дело N А71-5350/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Кощеевой М.Н., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кислициным П.Н.,

при участии:

от истца - ООО Сельскохозяйственное предприятие "Леон" - Ульянова М.А., по доверенности от 16.04.2013;

от ответчика - ООО "Страховая Компания "Согласие" в лице филиала в Удмуртской Республике - Мартьянов Д.А., по доверенности от 09.01.2014 N 16/7320/О;

от третьих лиц - ОАО "Россельхозбанк", Булатова Евгения Михайловича - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истц а - ООО Сельскохозяйственное предприятие "Леон",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 16 октября 2013 года

по делу N А71-5350/2013,

принятое судьей Лиуконен М.В.,

по иску ООО Сельскохозяйственное предприятие "Леон" (ОГРН 1061841046926, ИНН 1808206491)

к ООО "Страховая Компания "Согласие" в лице филиала в Удмуртской Республике (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090)

третьи лица: ОАО "Россельхозбанк" (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488), Булатов Евгений Михайлович

о взыскании страхового возмещения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие "Леон" (далее - ООО СХП "Леон", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие", ответчик) о взыскании 3 380 100 руб. страхового возмещения, причиненного транспортному средству - зерноуборочному комбайну CLASS "MEGA 360" государственный номер УТ9184/18 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10.07.2012 при столкновении с грузовым локомотивом 2ТЭ10м N 1217, поезд 2930 на железнодорожном переезде 126 км. п. Воложка.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.07.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "Россельхозбанк", Булатов Евгений Михайлович (т.2, л.д. 3-4).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 октября 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано (т.2, л.д. 83-93).

Истец с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, столкновение застрахованного транспортного средства с грузовым локомотивом в соответствии с п. 7.3.5 договора страхования, является страховым случаем.

Полагает, что акт служебного расследования и протокол совещания от 11.07.2012 N 149 необоснованно приняты судом первой инстанции в качестве доказательств, поскольку они являются внутренними документами заинтересованного лица - ОАО "РЖД", и не могут объективно отражать картину произошедшего.

Суд неверно истолковал пояснения Булатова Е.М., а также не учел, что мировой судья не усмотрел состава административного правонарушения за выезд на железнодорожный переезд на запрещающий сигнал светофора. Водитель застрахованного комбайна был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.10. ч.2 КоАП РФ. Также указал на то, что судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание показания свидетелей Иванова А.В. и Гурьева П.Н., привлеченных к участию в деле в рамках административного производства, и являются свидетелями произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Заявитель жалобы выразил несогласие с выводами суда в отношении оценки заключения "Центра независимой оценки и экспертизы".

В заседании суда апелляционной инстанции 16.01.2014 представитель истца на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции возразил против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО СХП "Леон" (страхователь) и ООО "СК "Согласие" (страховщик) 19.07.2007 заключен договор страхования сельскохозяйственной техники N 1180011-240/07 ИФК СХБ, объектом страхования которого (приложение N 4), в том числе, является зерноуборочный комбайн CLAAS MEGA 360 государственный номер УТ9184/18, страховой суммой 8 546 081 руб. 04 коп., принадлежащий истцу, что подтверждается паспортом самоходной техники ВЕ 039515 (т.1, л.д.38).

Срок действия договора установлен с 23.07.2007 по 01.08.2012 (п. 8.1 договора).

В соответствии с п. 8.2 договора, общая страховая сумма всего застрахованного имущества составляет 106 825 000 руб.

Разделом 7 договора страхования определены страховые случаи и указан перечень документов для признания случая страховым.

В соответствии с разделом 10 договора страхования при наступлении убытка страхователь обязан не позднее 5 рабочих дней с дня когда он узнал или должен был узнать об убытке, любым способом известить об этом страховщика, подать заявление, принять возможные меры по предотвращению и уменьшению ущерба, заявить о случившемся в компетентные органы, сохранить поврежденное имущество в том виде, в котором оно оказалось после страхового случая, предъявить страховщику поврежденное имущество для осмотра.

Факт заключения указанного договора также подтвержден представленным в материалы дела страховым полисом (т.1, л.д. 22).

Как следует из материалов дела, и как указал истец, обращаясь с иском в суд, 10.07.2012 на железнодорожном переезде 126 км п. Воложка произошло столкновение локомотива под управлением машиниста Косарева А.П. и принадлежащим истцу комбайном, под управлением Булатова Е.М., в результате чего комбайн получил механические повреждения, что подтверждается Постановлением Судебного участка N 3 Завьяловского района Удмуртской Республики от 23.10.2012.

05.12.2012 ООО СХП "Леон" обратилось в страховую компанию с заявлением о выплате страхового заявления.

Письмом N 65/12 от 26.12.2012 ответчик отказал в страховой выплате, сославшись на то, что повреждение объекта страхования произошло в результате событий, не предусмотренных настоящим договором, а также в связи с тем, что событие произошло вне территории страхования указанного в п. 9.1 договора страхования (Удмуртская Республика, Завьяловский район д. Шабердино, Машино-тракторный пункт (т.1, л.д.57-58).

Истец 18.01.2013 обратился в общество с ограниченной ответственностью "Центр Независимой оценки и Экспертизы" для проведения комплексной экспертизы комбайна с постановкой перед экспертами следующих вопросов: 1. Каковы причины остановки комбайна CLAAS MEGA 360 государственный номер УТ9184/18 на железнодорожном переезде 10.07.2012; 2. Определить рыночную стоимость восстановительного ремонта CLAAS MEGA 360 государственный номер УТ9184/18 на 10.07.2012.

Согласно заключению эксперта по комбайну CLAAS MEGA 360 государственный номер УТ9184/18 от 04.02.2013 (т.1, л.д.121-131), причиной остановки комбайна на железнодорожном переезде явилось внезапный отказ системы комбайна, возникший при нормальных условиях эксплуатации, не вызванный какими - либо отклонениями от правил техобслуживания и управления машиной, использования при недопустимых нагрузках и климатических условиях. Учитывая, что нарушение работоспособности является отказом, то можно утверждать, что внезапная остановка комбайна при пересечении железнодорожного переезда произошла по причине его поломки.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта на 10.20.2012, согласно заключению эксперта, составила - 3 380 100 руб.

Полагая, что в связи с наступлением страхового случая, ответчик обязан выплатить страховое возмещение, ООО СХП "Леон" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил недоказанности истцом факта наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования сельскохозяйственной техники от 19.07.2007 N 1180011-240/07 ИФК СХБ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика в судебном заседании, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Частью 1 ст. 9 ФЗ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Согласно п. 1 ст. 942 ГК РФ страховой случай определяется соглашением сторон.

Статьями 961, 963, 964 ГК РФ устанавливаются обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.

Пунктом 2 части 1 статьи 942 ГК РФ предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между сторонами должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Разногласия между сторонами возникли относительно того, является ли произошедшее событие страховым случаем.

Пунктом 7.1 договора страхования оговорены страховые риски (страховые случаи), при наступлении которых страховщик уплачивает страховое возмещение.

Пунктом 7.3 договора предусмотрены исключения из страхового покрытия.

В частности, согласно п. 7.3.5 договора, на который в обоснование исковых требований ссылается истец, гибель или повреждение объекта страхования вследствие электрической или механической поломки, выхода из строя или неисправностей механизмов объекта страхования, замерзания, недостатка или плохого качества смазочных материалов, топлива, охлаждающей или другой жидкости. Однако если по причине вышеуказанных событий произошло пожар, столкновение, опрокидывание объекта страхования, в результате которого были получены внешние механические повреждения, то такое событие будет покрываться настоящим страхованием.

Согласно протоколу об административном правонарушении 18 АН N 375957 от 13.07.2009, подписанном Булатовым Е.М., на железнодорожном переезде 126 км. п. Воложка Булатов Е.М. направил транспортное средство комбайн CLAAS MEGA 360 на запрещающий сигнал светофора на железнодорожного переезда, совершил столкновение с грузовым локомотивом 1217 под управлением Косарева, чем нарушил п.п.15.1, 15.2 Правил дорожного движения и привлечен к административной ответственности по ст.12.10 ч. 1 КоАП РФ.

При этом в протоколе содержатся пояснения водителя комбайна Булатова Е.М. о том, что он не заместил горящий светофор, не слышал сигнал локомотива.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 10.07.2012, составленного инспектором ГИБДД, железнодорожный переезд 126 п. Воложка регулируется светофорным объектом - в рабочем состоянии. Состояние рулевого управления, рабочей тормозной системы, стояночной тормозной системы комбайна истца исправно. (т.2, л.д.31, 33).

В объяснении Булатова А.М. в органы внутренних дел указано, что на перекрестке с железнодорожным переездом он не заместил сигнала светофора и продолжил движение прямо, в результате чего произошло столкновение с локомотивом (т. 2 л.д. 36).

Согласно Акту служебного расследования случая столкновения на железнодорожном переезде 126 км от 10.07.2012, составленного ОАО "РЖД", комбайн истца выехал на переезд 126 км. с правой стороны по ходу движения поезда при запрещающих показаниях светофора (т.2, л.д.39).

В Сведениях о дорожно-транспортном происшествии на переезде 126 км9пк Ижевской дистанции пути Ижевского региона Горьковской железной дороги в качестве причин и обстоятельств ДТП зафиксировано то, что водитель комбайна Булатов Е.М. выехал на железнодорожный переезд при запрещающих показаниях АПС. (т.2, л.д.40).

Из Протокола совещания от 11.07.2012 N 149, по разбору случая столкновения на неохраняемом переезде 126 км. 9пк перегона Заводская-Люкшудья следует, что 10.07.2012 на регулируемом переезде 126 км. пк 9 при скорости 40-45 км/час допущено заднее столкновение комбайна CLAAS MEGA 360 под управлением водителя Булатова Е.М. с поездом N 2930 (2816 тонн, 72 вагона, 288 оси) при тепловозе 2ТЭ10М N 1217 под управлением Косарева А.П., выехавшего с правой стороны по ходу движения под запрещающий сигнал исправно действующей АПС. В момент ДТП звуковая и световая сигнализация работала исправно (т.2, л.д.41-42).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст. 9 АПК РФ).

Суд первой инстанции, оценив достаточность, относимость, допустимость и достоверность представленного сторонами доказательств в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела и их взаимную связь по правилам ст.71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт наступления страхового случая.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на правильном установлении фактических обстоятельств, представленных в материалы дела доказательствах и их оценке, соответствующих нормам материального права. Оснований для иной оценки представленных доказательств апелляционный суд не усматривает.

Экспертное заключение ООО "Центр Независимой оценки и Экспертизы", представленное в материалы дела истцом, не может быть принято во внимание, поскольку оно составлено через полгода после происшествия, автотехнические исследования узлов и агрегатов двигателя не проводились, выводы эксперта сделаны на основании лишь визуального смотра комбайна в заснеженном состоянии, а также пояснений истца об остановке комбайна, произошедшей на железнодорожном переезде. Кроме того, для участия в осмотре комбайна специалистом ответчик не был приглашен, осмотр проведен в его отсутствие.

Довод апелляционной жалобы о том, что акт служебного расследования и протокол совещания от 11.07.2012 N 149 необоснованно приняты судом первой инстанции в качестве доказательств, подлежит отклонению, поскольку ОАО "РЖД" не является заинтересованным лицом в настоящем споре. Кроме того, при составлении акта служебного расследования участвовали, в том числе, сотрудники ГИБДД.

Ссылка истца на постановление мирового судьи судебного участка N 3 Завьяловского района от 23.10.2012 и на показания свидетелей Иванова А.В. и Гурьева П.Н., привлеченных к участию в деле в рамках административного производства, в подтверждение факта поломки комбайна и остановки его на железнодорожном переезде признана судом апелляционной инстанции необоснованной, и подлежащей отклонению, поскольку обстоятельства, а также результаты оценки доказательств, установленные постановлением мирового судьи по делу об административном правонарушении, не относится к преюдициальным в силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ.

С учетом имеющихся в деле документов, оцененных в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения требований заявителя жалобы не имеется.

Суд первой инстанции верно определил значимые для рассматриваемого спора обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку и правомерно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения 3 380 100 руб.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции по существу спора, направлены на переоценку выводов суда в отсутствие обстоятельств, указывающих на наличие оснований для такой переоценки, и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, решение суда принято с соблюдением норм материального и процессуального права, при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца и отмены решения суда не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя. Поскольку ответчиком в апелляционную инстанцию не представлены доказательства уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 октября 2013 года по делу N А71-5350/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО Сельскохозяйственное предприятие "Леон" (ОГРН 1061841046926, ИНН 1808206491) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (Две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

М.Н.Кощеева О.В.Суслова