Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2014 г. N 11АП-21238/13

г. Самара

21 января 2014 г.

Дело N А65-19598/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гарифовым Э.Ш.,

в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 января 2014 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма Стройконцепт" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 ноября 2013 года, принятое по делу N А65-19598/2013 в порядке упрощенного производства по иску Муниципального унитарного предприятия "Водоканал" (ИНН 1653006666, ОГРН 1021602830370), г. Казань

к Обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Стройконцепт" (ИНН 1655157572, ОГРН 1081690028452), г. Казань

о взыскании 94 009,49 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципального унитарного предприятия "Водоканал" (далее - МУП "Водоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Стройконцепт" (далее - ООО "Фирма "Стройконцепт", ответчик) о взыскании 94 009 руб. 49 коп. - неосновательного обогащения.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, и мотивированы тем, что в период с 16.12.2010 г. по 30.04.2013 г. ответчик осуществлял самовольное пользование системами коммунальной канализации истца, в результате чего неосновательно сберег за счет истца денежные средства в виде платы за фактически оказанные услуги по приему и очистке сточных вод.

Определением суда от 09.09.2013 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.11.2013 г. исковые требования удовлетворены.

С ООО "Фирма Стройконцепт" в пользу МУП "Водоканал" взыскано 94 009, 49 руб. - неосновательного обогащения.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Лица в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, ООО "Фирма "Стройконцепт" является собственником производственной базы, расположенной по адресу: г. Казань, ул. Михаиля Миля, д. 25, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 16-АЕ N 775474 от 16.12.2010.

При обследовании объекта ООО "Фирма "Стройконцепт" установлен факт пользования ответчиком системами коммунальной канализации истца при отсутствии договора, о чем составлен акт от 25.04.2013, подписанный ответчиком без возражений.

Договор на прием сточных вод в систему канализации МУП "Водоканал" между истцом и ответчиком не заключен, приборы учета коммунальных ресурсов отсутствуют.

Данное обстоятельство явилось основанием для определения истцом количества сброшенных сточных вод за период с 16.12.2010 г. по 30.04.2013 г. (спорный период) исходя из суточного объема водоотведения - 8,71 куб. м.

Согласно расчету истца стоимость фактически оказанных ответчику услуг по приему сточных вод в спорный период составила 94 009 руб. 49 коп., исходя из количества сброшенных стоков в объеме 9 546,16 мi при применении тарифов, утвержденных в установленном порядке: на 2012 год в размере 10,55 руб./мi, на 2013 год в размере 10,55 руб./мi.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия N 34-08/4458 от 01.08.2013 г. с требованием в течение 10 дней оплатить стоимость фактически оказанных услуг оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на неоплату ответчиком фактически оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против исковых требований, ответчик сослался на то, что им для организации приема сточных вод были заключены договоры на вывоз жидких бытовых отходов с ИП Милютиным А.М., имеющим лицензию на осуществление данной деятельности.

Кроме того, по мнению ответчика, истцом не доказан объем принятых от ответчика сточных вод и размер взысканной суммы.

В соответствии с пунктом 1 Правил N 167 абонентом является юридическое лицо, а также предприниматели без образования юридического лица, имеющие в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении объекты, системы водоснабжения и (или) канализации, которые непосредственно присоединены к системам коммунального водоснабжения и (или) канализации, заключившие с организацией водопроводно-канализационного хозяйства в установленном порядке договор на отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод.

Отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируются Правилами N 167 (пункт 2 Правил N 167).

Согласно пунктам 11, 18 Правил N 167 отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства. При отсутствии указанного договора пользование системами коммунального водоснабжения и канализации считается самовольным.

В обоснование своего расчета истец ссылается на объем водоотведения в размере 8,71 куб.м в сутки.

Удовлетворяя заявленные требования исходя из указанного объема, суд первой инстанции не учел, что в соответствии с пунктом 78 Правил N 167 при обнаружении самовольно возведенного устройства и сооружения для присоединения к системам водоснабжения и канализации представитель организации водопроводно-канализационного хозяйства оформляет акт и выписывает владельцу указанных устройств и сооружений, не являющемуся абонентом, платежный документ для оплаты за полученную питьевую воду и сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества, объемы которых определяются в соответствии с пунктом 57 настоящих Правил. Кроме того, владелец этих устройств и сооружений оплачивает прямой ущерб, нанесенный им организации водопроводно-канализационного хозяйства в результате самовольного пользования, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании пункта 57 данных Правил в случаях самовольного присоединения и самовольного пользования системами водоснабжения и канализации количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения. Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления.

Исходя из толкования указанной правовой нормы датой возникновения обязанности лица, самовольно подключившегося к системам водоснабжения, по оплате водоснабжения и водоотведения является момент обнаружения такого подключения.

Истцом в порядке статьи 12 ГК РФ избран один из способов защиты нарушенного права - как неосновательное обогащение.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку неосновательным признается получение денежных средств без установленных законом или сделкой оснований, то лицо, предъявляющее требование о его взыскании, обязано в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, факт отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

Суд апелляционной инстанции не может проверить правильность расчета заявленных исковых требований с учетом положений пунктов 78, 57 Правил N 167 в связи с непредставлением истцом доказательств в обоснование своего расчета.

Как следует из материалов дела, акт составлен истцом только 25.04.2013, однако период внедоговорного использования истец определяет с 16.10.2012, при этом исходя из самого акта, невозможно установить количество присоединений, их диаметр в связи с отсутствием данной информации в акте. Данным актом также не установлено количество израсходованной воды и сброшенных стоков начисленное расчетным способом по пропускной способности устройств для присоединения к централизованным системам. Принимая внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не имеет возможности самостоятельно произвести расчет неосновательного обогащения за период с 25.04.2013 по 30.04.2013.

Истец фактически перекладывает бремя доказывания обстоятельств, положенных им в основу его исковых требований, на арбитражный суд, что противоречит положениям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о неосновательном сбережении ответчиком за счет истца денежных средств в виде платы за фактически оказанные услуги по приему и очистке сточных вод, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в сумме 94 009,49 руб. не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального права, в связи с чем подлежит отмене на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 101, 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 ноября 2013 года, принятое по делу N А65-19598/2013, принятое в порядке упрощенного производства, отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе отнести на истца.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Водоканал" (ИНН 1653006666, ОГРН 1021602830370), г. Казань в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фирма Стройконцепт" (ИНН 1655157572, ОГРН 1081690028452), г. Казань расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Ю. Пышкина