Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2014 г. N 07АП-11211/13

г. Томск

22 января 2014 г.

Дело N А45-15372/2013

Судья Журавлева В. А.. при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы закрытого акционерного общества "Корпорация СИТЕХ" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05 ноября 2013 года по делу N А45-15372/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Проектный институт "Алтайгражданпроект" (ОГРН 1122225013921), г. Барнаул,

к закрытому акционерному обществу "Корпорация СИТЕХ" (ОГРН 1025400521365), г. Новосибирск,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Ситех-Жилстрой", г. Новосибирск,

о взыскании 890 410 руб. 29 коп.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Корпорация СИТЕХ" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05 ноября 2013 года по делу N А45-15372/2013.

Определением апелляционного суда от 21.12.2013 апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с тем, в нарушение пункта 2 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Копия определения апелляционного суда от 21.12.2013 направлена апеллянту почтовыми отправлениями с уведомлением по юридическому адресу: г. Новосибирск, Потанинская, 4-1 (почтовое отправление 63451158312832) и по адресу, указанному апеллянтом в апелляционной жалобе: г. Новосибирск, ул. Геодезическая, 2/1 (почтовое отправление 63451158312849), получены адресатом, о чем размещена информация на официальном сайте "Почта "России".

Кроме того, информация о принятом определении от 21.12.2013 своевременно размещена в сети "Интернет" на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Указанным определением подателю жалобы предлагалось устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и обеспечить поступление непосредственно в канцелярию апелляционного суда доказательств их устранения в срок до 20.01.2014 (включительно).

Однако подателем жалобы в установленный срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не устранены.

Между тем, в случае оставления апелляционным судом жалобы без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этой жалобы без движения, податель жалобы должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении жалобы без движения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что податель жалобы в данном случае таких действий не предпринял.

Из содержания частей 1, 2, 5 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, суд апелляционной инстанции, установив, что апелляционная жалоба подана с нарушением требований, установленных статьей 260 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения, в котором указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления этой жалобы без движения.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об оставлении апелляционной жалобы без движения необходимо иметь в виду, по смыслу этой статьи обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков.

Принимая во внимание извещение подателя апелляционной жалобы в соответствии со статьями 121, 122, 123 АПК РФ о вынесенном судебном акте; достаточный срок до 20.01.2014 (включительно), предоставленный судом апелляционной инстанции для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения; отсутствие у суда информации о препятствиях для исполнения определения от 21.12.2013 и не поступление ходатайств от подателя апелляционной жалобы о невозможности исполнения определения (в том числе, и по причине недостаточности предоставленного судом апелляционной инстанции времени для устранения недостатков, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения); не представление ЗАО "Корпорация СИТЕХ" в установленный в определении суда апелляционной инстанции от 21.12.2013 срок (до 20.01.2014) в канцелярию суда документов во исполнение определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Корпорация СИТЕХ" и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

В силу части 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Западного-Сибирского округа.

Судья

Журавлева В. А.