Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2014 г. N 15АП-19760/13

город Ростов-на-Дону

21 января 2014 г.

дело N А01-1753/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Мисника Н.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирмы "Юнона"

на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 08.10.2013 по делу N А01-1753/2013,

принятое в составе судьи Меликяна Э.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВНЕДРЕНЧЕСКИЙ ЦЕНТР" (ИНН 7710225450/ ОГРН 1027739861467)

к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Юнона" (ИНН 2321010445/ ОГРН 1022303187070)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВНЕДРЕНЧЕСКИЙ ЦЕНТР" (далее - ООО "ВНЕДРЕНЧЕСКИЙ ЦЕНТР", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Юнона" (далее - ООО "Юнона", ответчик) о взыскании задолженности по лицензионному договору в сумме 600000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 60637 рублей 50 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 08.10.2013 исковые требования удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью фирма "Юнона" обратилось с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просило отменить решение суда, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что представленный истцом в материалы дела договор о передаче простого неисключительного права на использование экземпляра программного продукта N АДЦ-11537 от 16.04.2012 директором ООО фирма "Юнона" не подписывался. Указанная в графе реквизиты и подписи сторон подпись не расшифрована. В договоре не указано доверенное или иное лицо, выступавшее в интересах ООО фирма "Юнона" и на основании какого документа оно наделено такими полномочиями. Доказательства одобрения данной сделки со стороны ответчика истцом не представлены. Кроме того, согласно лицензии ответчик осуществляет фармацевтическую деятельность по оптовой торговле лекарственными средствами, а представленный истцом программный продукт не был приспособлен к специфике оптовой деятельности.

В отзыве ООО "ВНЕДРЕНЧЕСКИЙ ЦЕНТР" апелляционную жалобу не признало, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, указав, что ответчик приобрел типовые экземпляры программного продукта, разработанного фирмами 1С и 1С-РАРУС, договором не предусмотрены обязанности истца на доработку указанных программ под специфику деятельности ответчика. Договор на доработку программ между сторонами не заключался. Однако из наименования приобретаемых программ явно следует, что данное программное обеспечение предназначено для управления предприятием без учета рода его деятельности. Ответчик, заключая договор на передачу прав на программное обеспечение, не мог не знать, что данное программное обеспечение не предназначено для использования в оптовой торговле лекарственными средствами. В апелляционной жалобе ответчик подтверждает факт подписания договора N АДЦ-11537 от 16.04.2012 между сторонами, в том числе подписание договора со стороны ООО фирма "Юнона" директором Денеко Л.Ю. Истцом была представлена доверенность N 2443 от 20.04.2012, выданная Будину А.Е. на получение от ООО "ВНЕДРЕНЧЕСКИЙ ЦЕНТР" программ для ЭВМ. Доверенность оформлена надлежащим образом, соответственно акт о передаче прав подписан уполномоченным лицом. Кроме того, ответчик осуществил последующее одобрение сделки своими действиями, поскольку произвел частичную оплату по счету истца, выставленному на оплату неисключительных прав на указанные выше программы для ЭВМ по указанному договору, и выдал своему представителю доверенность на получение программ для ЭВМ. Ответчик не отрицает, что он установил полученные программы на своих рабочих местах и начал их использование.

В судебное заседание участвующие в деле лица явку представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.01.2008 между ООО "1с-РАРУС МСК" (лицензиар) и ООО "ВНЕДРЕНЧЕСКИЙ ЦЕНТР" (лицензиат) заключено лицензионное соглашение N АДМ-00979, согласно которому лицензиар предоставляет лицензиату неисключительные права на продуктовые линейки программного обеспечения, указанные в Приложении N 1 к лицензионному соглашению, в том числе на спорные программные продукты 1С: Предприятие 8. Клиентская лицензия на 50 рабочих мест, 1С-РАРУС: Лицензия на 1 рабочее место для Управления аптекой, 1С:-РАРУС: Управление аптекой + Лицензия на 1 рабочее место, 1С-РАРУС: Лицензия на 5 рабочих мест для Управления аптекой.

16.04.2011 между ООО "Внедренческий центр" (лицензиар) и ООО "Юнона" (лицензиат) заключен лицензионный договор о передаче простого неисключительного права на использование экземпляра программы для ЭВМ N АДЦ - 11537, согласно которому лицензиар обязался передать простое неисключительное право на использование экземпляра программы для ЭВМ, а также относящуюся к программному продукту документацию, а лицензиат оплатить размер вознаграждения за простое неисключительное право на использование экземпляра программы для ЭВМ в установленные сроки.

В силу пункта 3.1 договора цена вознаграждения за неисключительное право лицензиата на использование экземпляра программы для ЭВМ фиксируется в двустороннем акте о передаче прав.

Оплата вознаграждения производится на основании счета лицензиара не позднее 3 (трех) банковских дней с даты выставления счета лицензиату (пункт 3.3 договора).

В пункте 3.4 договора предусмотрено, что датой платежа, и соответственно, исполнения лицензиатом своих обязательств по лицензионному договору считается дата поступления денежных средств на расчетный счет лицензиара.

В соответствии с п. 1 ст. 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Согласно п. 5 ст. 1235 ГК РФ по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Факт передачи истцом программных продуктов подтверждается актом на передачу прав N АРЦ-06670 от 20.04.2012 (л.д. 10) и ответчиком не оспорен.

ООО "Юнона" произвело частичную оплату в размере 153650 рублей.

Поскольку доказательства оплаты программных продуктов в полном объеме ответчиком не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании задолженности.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или несвоевременно исполнившие денежное обязательство, обязано оплатить проценты за пользование денежными средствами.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 60637 рублей 50 копеек за период с 20.04.2012 г. по 10.07.2013.

Расчет заявленных к взысканию процентов за пользование чужими средствами судом проверен, формула расчета соответствует пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не оспорен, является арифметически верным.

Факт наличия у ответчика перед истцом денежного обязательства подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено правомерно.

Довод заявителя жалобы о том, что представленный истцом в материалы дела договор о передаче простого неисключительного права на использование экземпляра программного продукта N АДЦ-11537 от 16.04.2012 директором ООО фирма "Юнона" не подписывался, отклоняется как документально неподтвержденный. О фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ ответчиком не заявлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 октября 2000 года N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров).

Ответчик произвел частичную оплату программного продукта, что суд апелляционной инстанции рассматривает как одобрение сделки.

Довод о том, что полученный программный продукт не адаптирован под специфику деятельности, осуществляемой ООО "Юнона", ввиду чего пользование программным продуктом не осуществляется, отклоняется судом апелляционной инстанции. Из условий договора не усматривается дополнительных требований к программному продукту в виде адаптации к специфике деятельности осуществляемой ответчиком. Как следует из материалов дела, ответчик принял программный продукт без замечаний, претензий по качеству не предъявлял. Доказательства направления в адрес истца в установленном порядке претензии о факте некачественного программного продукта ответчиком не представлены. ООО "Юнона" в установленном порядке не отказалось от исполнения договора и не потребовало возврата уплаченной за товар денежной суммы, а также не потребовало замены программного продукта ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на ответчика в порядке и размерах, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 08.10.2013 по делу N А01-1753/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

Н.Н. Мисник О.Х. Тимченко