Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2014 г. N 17АП-15430/13

г. Пермь

21 января 2014 г.

Дело N А60-34360/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Богдановой Р. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

в отсутствие представителей сторон,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Страховая компания "СЕВЕРНАЯ КАЗНА",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 ноября 2013 года,

принятое судьей Невмерухой Е.Л.,

по делу N А60-34360/2013,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Группа Ренессанс Страхование" (ОГРН 1027739506233, ИНН 7724023076)

к ООО "Страховая компания "СЕВЕРНАЯ КАЗНА" (ОГРН 1026605409555, ИНН 6608003165)

третьи лица: Хабаров Александр Николаевич, Хабарова Мирослава Хулио-Сесаровна, Пархоменко Сергей Владимирович,

о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "СЕВЕРНАЯ КАЗНА" о взыскании в порядке суброгации ущерба в размере 3 362 руб.

Определением суда Свердловской области от 13.09.2013 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии со ст.227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Хабаров Алексей Николаевич, Хабарова Мирослава Хулио-Сесаровна, Пархоменко Сергей Владимирович.

Решением суда от 11.11.2013 исковые требования удовлетворены полностью.

Ответчик с решением в части взыскания суммы, превышающей 192 руб., не согласился и обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить принятый судебный акт в части и принять новый, отказав во взыскания ущерба в сумме 3 262 руб.

В обоснование доводов жалобы ссылается на не извещение о рассмотрении данного спора. В связи с этим указывает на невозможность представления суду первой инстанции своих возражений на иск по существу заявленных требований.

Полагает, что, с учетом добровольного удовлетворения претензии истца на сумму 3 070 руб., иск мог быть удовлетворен только частично в размере 192 руб. В подтверждение своих доводов к апелляционной жалобе ответчик приложил копию акта N Г-12-12313 о страховом случае и копию платежного поручения от 28.06.2012 на перечисление 3 070 руб. в адрес ООО "Группа Ренессанс-Страхование".

От лиц, участвующих в деле, отзывы на жалобу не поступили.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со ст.266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции признал доводы апелляционной жалобы необоснованными, в связи с чем отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, о6.08.2010 между истцом и Пархоменко С.В., как собственником, был заключен договор добровольного страхования транспортных средств N 006АТ-10/05409 в отношении автомобиля Mitsubishi Lanser, государственный регистрационный Н 916 КА 96, по рискам "Ущерб", "Угон/Хищение", "Гражданская ответственность".

Указанное транспортное средство получило повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10.03.2011 в 11 час. 10 мин. в г.Екатеринбурге по ул. Блюхера, 38, при участии автомобиля марки Toyta Ipsum, государственный регистрационный знак А 490 АЕ 96, под управлением Хабарова А.Н. (собственник Хабарова Мирослава Хулио-Сесаровна).

Согласно справке о ДТП от 10.03.2013 дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие неправомерных действий водителя Хабарова А.Н., который, управляя автомобилем Toyta Ipsum, государственный регистрационный знак А 490 АЕ 96, нарушил п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем причинил вред автомобилю Mitsubishi Lanser, государственный регистрационный Н 916 КА 96.

Вышеуказанное событие признано истцом страховым случаем.

Независимым оценщиком ООО "Урал-Оценка" был произведен осмотр автомобиля Mitsubishi Lanser, государственный регистрационный Н 916 КА 96, о чем был составлен акт N 1/5998 от 24.03.2011.

Обществом "Север-Сервис" произведен ремонт автомобиля марки Mitsubishi Lanser, государственный регистрационный Н 916 КА 96, стоимость восстановительного ремонта составила 3 362 руб.

По платежному поручению N 275 от 18.11.2011 истец перечислил за ремонт ООО "Север-Сервис" 3 362 руб.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно, руководствуясь ст. 929, п.4 ст.931, 965, п.1, 2 ст.1064, п.3 ст.1079 ГК РФ, ч.3.1 ст.70 АПК РФ, удовлетворил исковые требования.

Доводы заявителя жалобы о ненадлежащем извещении рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как противоречащие материалам дела.

Дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 АПК РФ).

В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Кодекса), с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

При этом с учетом положений части 1 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. Вместе с тем исходя из положений части 5 статьи 228 АПК РФ, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В случае соблюдения правил о надлежащем извещении, установленных частью 4 статьи 123 АПК РФ, оснований для отмены судебного акта по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270, не имеется.

Определением суда от 13.09.2013 исковое принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии со ст.227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 6 названного определения ответчику предложено в срок до 11.10.2013 представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты - доказательства оплаты задолженности.

Судом также был установлен срок для представления дополнительных документов - до 01.11.2013 (п.7 определения).

Названное определение получено ответчиком по юридическому адресу 19.09.2013 (л.д.9).

Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещен судом о принятии искового заявления к производству в порядке упрощенного производства.

Между тем, ответчик мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований не представил, в принципе не заявил возражений по иску.

Указанные в апелляционной жалобе возражения по существу заявленных требований со ссылкой на представленные только в суд апелляционной инстанции доказательства отклонены судом.

При рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ (п.27 постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства").

В связи с этим судом апелляционной инстанции возвращены заявителю апелляционной жалобы представленные в копиях акт N Г-12-12313 о страховом случае и платежное поручение от 28.06.2012 на перечисление 3 070 руб. в адрес ООО "Группа Ренессанс-Страхование".

В то же время ответчик не лишен права ссылаться на указанные доказательства в процессе исполнения судебного акта.

Решение соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен в соответствии с требованиями норм арбитражного процесса.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 229, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 ноября 2013 года по делу N А60-34360/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Р.А. Богданова