Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2014 г. N 17АП-15324/13

г. Пермь

22 января 2014 г.

Дело N А71-4311/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яринского С.А.

судей Масальской Н.Г., Назаровой В.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца, муниципального унитарного предприятия г. Ижевска "Ижводоканал": Кочетков В.М. - по доверенности N 7/111-16 от 09.01.2014;

от ответчика, ООО "Система": Заварицина О.Н. - по доверенности от 01.04.2013;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью "Система"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 15 октября 2013 года по делу N А71-4311/2013,

принятое судьёй Ветошкиной М.А.

по иску муниципального унитарного предприятия г. Ижевска "Ижводоканал" (ОГРН 1021801583121, ИНН 1826000408)

к обществу с ограниченной ответственностью "Система" (ОГРН 1081841002088, ИНН 1835084436)

о взыскании ущерба,

причиненного утечкой питьевой воды из системы водоснабжения,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие г. Ижевска "Ижводоканал" (далее - Ижводоканал, истец) на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО "Система" (ответчик) о взыскании 993 432 руб. 92 коп. ущерба, причиненного утечкой питьевой воды из системы водоснабжения (л.д. 5-7).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.10.2013 года исковые требования удовлетворены (л.д. 123-130).

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом исковых требований.

Доводы жалобы сводятся к тому, что у истца, по мнению ответчика, отсутствует право требования возмещения убытков с ответчика, поскольку договорные отношения между ними отсутствуют, услуги по поставке воды истец ответчику не оказывает, Ижводоканал незаконно использует спорный водопровод для поставки воды своим абонентам. Считает, что суд должен был привлечь к участию в деле арендодателя водопровода, у ответчика, как арендатора, соответствующие обязательства перед истцом отсутствуют.

Также указывает, что истцом не представлено доказательств уведомления ответчика об имевших место утечках воды. Представленные в дело Акты об утечках считает ненадлежащими доказательствами.

По мнению ответчика, истец не доказал причинение ему убытков ответчиком.

Истец с доводами жалобы не согласился по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Представители сторон в судебном заседании на изложенных ими доводах настаивают.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы и обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, выслушав представителей сторон в судебном заседании, считает, что судом первой инстанции принято законно и обоснованное решение о взыскании с ответчика в пользу истца 993 432 руб. 92 коп. ущерба, причиненного утечкой питьевой воды из системы водоснабжения, в соответствии со ст. 15, 1064 ГК РФ, основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют.

В силу части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 данной статьи).

В силу части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения ущерба истцом должны быть доказаны: факт причинения ущерба и его размер; противоправность действий (бездействия) причинителя ущерба; наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя ущерба и наступившим ущербом.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В силу п. 1 ст. 41.1 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" передача прав владения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельными объектами таких систем, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется по договорам аренды таких систем и (или) объектов, которые заключаются в соответствии с требованиями гражданского законодательства, антимонопольного законодательства Российской Федерации и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации с учетом установленных настоящим Федеральным законом особенностей, или по концессионным соглашениям, заключенным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о концессионных соглашениях, за исключением случая, предусмотренного частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 41.3 указанного закона Арендатор по договору аренды систем и (или) объектов, указанных в части 1 статьи 41.1 настоящего Федерального закона, обязан поддерживать системы и (или) объекты, указанные в части 1 статьи 41.1 настоящего Федерального закона, в исправном состоянии, проводить их текущий ремонт и капитальный ремонт, нести расходы на их содержание;

Из дела следует, что Ижводоканал осуществляет водоснабжение в г. Ижевске, ООО "Система" (арендатор) эксплуатирует водопровод, протяженностью 926,85 пог.м., в г. Ижевске по ул. Новоажимова от ул. 12-й до ул. 8-й Заречной на основании договора аренды от 30.04.2012, переданный ему по Акту приема-передачи от 30.04.2012, согласно которого состояние объекта аренды соответствует его назначению с учетом его износа, недостатки объекта аренды, обусловленные его износом, арендатору известны, и поэтому арендодатель за такие недостатки не отвечает, претензий у сторон не имеется.

В связи с возникшими утечками на водопроводе, эксплуатируемом ответчиком, истцом составлены соответствующие Акты от 21.05.2012 N N 17-СН, 18-СН, 19-СН (л.д. 13-21), где указаны обстоятельства произошедшего.

На основании данных Актов в соответствии с Методикой определения неучтенных расходов и потерь воды в системах коммунального водоснабжения, утвержденной Приказом Минпромэнерго от 20.12.2004 N 172 истцом произведены соответствующие расчеты причиненного ему ущерба, в результате утечки воды (л.д. 22-24).

На основании данных расчетов, истец определил размер ущерба - 993 432 руб. 92 коп. и предъявил его ко взысканию арендатору водопровода - ООО "Система"

Изучив материалы и обстоятельства дела, учитывая вышеизложенные нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности истцом совокупности условий, необходимых и достаточных для привлечения ответчика к имущественной ответственности в виде возмещения ущерба истца в соответствии со ст. 15, 1064 ГК РФ.

Утверждая обратное, ответчик в соответствии со ст. 65 АПК РФ не доказал отсутствие его вины в причинении убытков истцу либо причинение ущерба в ином размере, причинно-следственная связь между возникшими убытками и бездействием ответчика подтверждена, иного не доказано.

Обязательство по содержанию спорного водопровода в исправном состоянии возложено на ответчика, как условиями договора аренды, так и нормами действующего законодательства.

При этом, наличие либо отсутствие между сторонами в данном случае договорных отношений правового значения не имеет, поскольку водоснабжение потребителей истцом осуществляется в том числе через водопровод, эксплуатируемый ответчиком, и он не может функционировать отдельно от централизованной системы водоснабжения.

Иного, ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано. Его доводы о не извещении при составлении Актов во внимание не принимаются, как пояснил истец им был извещен собственник водопровода, однако, для составления Актов он не явился. Обстоятельства, изложенные в Актах, при этом, ответчиком не оспариваются, документально не опровергнуты (ст. 9, 65 АПК РФ). Также, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае какие-либо правовые основания для привлечения к участию в деле собственника водопровода отсутствовали, учитывая, что эксплуатацию водопровода осуществляет непосредственно ответчик на основании заключенного с ним договора аренды, и именно на него в силу закона и договора возложены соответствующие обязательства по его содержанию в исправном состоянии.

Иные доводы жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены в полном объеме, поскольку противоречат материалам и обстоятельствам дела, основаны на ошибочном толковании ответчиком норм действующего законодательства.

В связи с чем, оснований для отмены либо изменения решения суда от 15.10.2013 судом апелляционной инстанции не усматривается, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 октября 2013 года по делу N А71-4311/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

С.А.Яринский

Судьи

Н.Г.Масальская В.Ю.Назарова