Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2014 г. N 17АП-15379/13

г. Пермь

22 января 2014 г.

Дело N А60-28350/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Л. Паньковой,

судей Ю.А. Голубцовой, Ю.В. Скромовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Решановой Д.М.,

при участии:

от заявителя - ООО "Артефакт": не явились,

от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 25 по Свердловской области: не явились,

от третьих лиц: 1. ООО "Ремонтно - строительная фирма "Акрос": не явились,

2. ООО "Новолит": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу заинтересованного лица,

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 25 по Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 октября 2013 года

по делу N А60-28350/2013,

вынесенное судьей Е.А. Павловой,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Артефакт" (ОГРН 1036604402273, ИНН 6672140000)

к Межрайонной ИФНС России N 25 по Свердловской области

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительная фирма "Акрос" (ОГРН 1086658022131, ИНН 6658319132), Общество с ограниченной ответственностью "Новолит" (ОГРН 1096674006054, ИНН 6674328173)

о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

ООО "Артефакт" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 Свердловской области о признании недействительным решения об отказе в государственной регистрации юридического лица, вынесенного Межрайонной инспекцией ФНС N 25 по Свердловской области, обязании заинтересованного лица внести изменения в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы, по ранее представленным документам.

Определением от 05.09.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Ремонтно - строительная фирма "Акрос" и ООО "Новолит".

Решением суда от 30 октября 2013 года заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным (незаконным) решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Свердловской области от 28.05.2013 года "Об отказе в государственной регистрации юридического лица в случае непредставления определенных Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц" необходимых для государственной регистрации документов. На Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 25 по Свердловской области возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав, путем внесения сведения в Единый государственный реестр юридических лиц в установленном законом порядке на основании документов, представленных в налоговый орган 21.05.2013 года обществом с ограниченной ответственностью "Артефакт" (вх. N 3692). С Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Свердловской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Артефакт" взыскано 2 000 рублей 00 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Заинтересованное лицо с решением суда от 30 октября 2013 года не согласно, обжалует его в апелляционном порядке, просит решение отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. Также заинтересованное лицо просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя. В апелляционной жалобе ее заявитель указал на то, что оферта о продаже доли или части доли в уставном капитале и акцепт участника не заверены надлежащим образом, а именно отсутствует отметка общества о получении. Нотариально заверенное заявление об отказе от использования преимущественного права покупки доли от общества отсутствует. Тридцатидневный срок для использования преимущественного права покупки доли или части доли в уставном капитале общества заканчивается 17.06.2013, пакет документов для государственной регистрации от заявителя поступил в регистрирующий орган 21.05.2013. Заявления участников общества об отказе от использования преимущественного права покупки доли или части доли должны поступить в общество до истечения срока осуществления указанного преимущественного права.

Заинтересованное лицо представителя в судебное заседание не направило.

Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу указал на то, что считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не подлежащим отмене. Оферта была направлена и получена всеми участниками ООО "Артефакт", что подтверждается материалами дела. Обществом в регистрирующий орган были предоставлены все необходимые для регистрации изменений документы, оформленные в соответствии с требованиями законодательства. Предоставление нотариального заявления об отказе от использования преимущественного права покупки доли от ООО "Артефакт" законодательством не предусмотрено.

Заявитель представителя в судебное заседание не направил, представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Третьи лица представителей в судебное заседание не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17 мая 2013 года единственным участником общества с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительная фирма "Акрос" принято решение о продаже принадлежащей ему доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Артефакт" номинальной стоимостью 990 000 рублей 00 копеек, что составляет 99% уставного капитала общества с ограниченной ответственностью "Артефакт" по цене 990 000 рублей 00 копеек третьему лицу (л.д. 23).

Извещением (офертой) от 17 мая 2013 года общество с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительная фирма "Акрос" уведомило общество с ограниченной ответственностью "Артефакт" и его участников о принятом решении (л.д. 24).

17 мая 2013 года единственным участником общества с ограниченной ответственностью "Новолит" принято решение о реализации преимущественного права покупки доли в уставном капитале обществу с ограниченной ответственностью "Артефакт" и приобретении принадлежащей обществу с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительная фирма "Акрос" доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Артефакт" в размере 99% уставного капитала общества с ограниченной ответственностью "Артефакт" по цене 990 000 рублей 00 копеек (л.д. 25).

17 мая 2013 года общество с ограниченной ответственностью "Новолит" направило в общество с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительная фирма "Акрос" акцепт с намерением реализовать преимущественное право покупки доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Артефакт" (л.д. 26).

17 мая 2013 года между обществом с ограниченной ответственностью "Новолит" и обществом с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительная фирма "Акрос" подписан договор купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Артефакт" (л.д. 27).

Уведомлением от 17 мая 2013 года общество с ограниченной ответственностью "Новолит" и общество с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительная фирма "Акрос" сообщили заявителю о том, что состоялся переход права собственности на долю в размере 99% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Артефакт", номинальной стоимостью 990 000 рублей 00 копеек, от участника общества с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительная фирма "Акрос" к участнику общества с ограниченной ответственностью "Новолит" в порядке преимущественного права покупки предлагаемой для продажи доли в соответствии Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ и Уставом общества с ограниченной ответственностью "Артефакт" (л.д. 28).

21 мая 2013 года в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 25 по Свердловской области заявителем подано заявление формы Р14001 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ (л.д. 41-50).

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 25 по Свердловской области 28.05.2013 принято решение об отказе в государственной регистрации в связи с непредставлением определенных п. 2 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц" необходимых для государственной регистрации документов, а именно: оферта о продаже доли в уставном капитале и акцепт участника не заверены надлежащим образом (отсутствует отметка общества с ограниченной ответственностью "Артефакт"), не предоставлено нотариальное заявление об отказе от использования преимущественного права покупки доли от общества с ограниченной ответственностью "Артефакт" (л.д. 39-40).

Данный отказ послужил основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 5 ст. 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества, намеренный продать свою долю или часть доли в уставном капитале общества третьему лицу, обязан известить в письменной форме об этом остальных участников общества и само общество путем направления через общество за свой счет оферты, адресованной этим лицам и содержащей указание цены и других условий продажи. Оферта о продаже доли или части доли в уставном капитале общества считается полученной всеми участниками общества в момент ее получения обществом. При этом она может быть акцептована лицом, являющимся участником общества на момент акцепта, а также обществом в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Участники общества вправе воспользоваться преимущественным правом покупки доли или части доли в уставном капитале общества в течение тридцати дней с даты получения оферты обществом.

Согласно п. 6 ст. 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" преимущественное право покупки доли или части доли в уставном капитале общества у участника и, если уставом общества предусмотрено, преимущественное право покупки обществом доли или части доли у общества прекращаются в день:

- представления составленного в письменной форме заявления об отказе от использования данного преимущественного права в порядке, предусмотренном настоящим пунктом;

- истечения срока использования данного преимущественного права.

Заявления участников Общества и самого общества об отказе от использования преимущественного права покупки доли или части доли должны поступить в общество до истечения срока осуществления указанного преимущественного права, установленного в соответствии с п. 5 ст. 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственности".

При этом подлинность подписи на заявлении участника общества или общества об отказе от использования преимущественного права покупки доли или части доли в уставном капитале общества должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке (п. 6 ст. 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Как правильно установлено судом первой инстанции, из изложенного следует, что нотариально удостоверенные отказы участников и общества от использования преимущественного права покупки доли (части доли) требуются лишь в тех случаях, когда не истек срок, установленный Законом и Уставом Общества, необходимый для реализации названными лицами преимущественного права покупки доли (части доли).

В случае если в течение тридцати дней с даты получения оферты обществом участники общества или общество не воспользуются преимущественным правом покупки доли или части доли в уставном капитале общества, предлагаемых для продажи, доля или часть доли могут быть проданы третьему лицу по цене, которая не ниже установленной в оферте для общества и его участников цены, и на условиях, которые были сообщены обществу и его участникам (п. 7 ст. 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственности").

Таким образом, верен вывод суда первой инстанции о том, что в тех случаях, когда преимущественное право участников и общества на покупку доли (части доли) прекращается в день истечения срока использования такого права, нотариально удостоверенные отказы названных лиц не требуются.

Из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае отказы в адрес общества не направлялись.

Договор купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Артефакт" подписан 17 мая 2013 года, то есть по истечении тридцатидневного срока, установленного Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", и Уставом общества с ограниченной ответственностью "Артефакт".

Следовательно, порядок осуществления преимущественного права покупки доли общества соблюден.

Уставом общества с ограниченной ответственностью "Артефакт" иной срок, необходимый для реализации преимущественного права покупки доли (части доли), не предусмотрен.

Оферта от общества с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительная фирма "Акрос" была направлена и получена всеми участниками общества с ограниченной ответственностью "Артефакт", что подтверждается материалами дела (л.д. 51, 52).

На извещениях от 17.05.2013 в строке "извещение (оферту) получил" имеется подпись получившего лица с расшифровкой и печать общества.

Кроме того, как правильно установлено судом первой инстанции, Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" получение акцепта участников самим обществом не предусмотрено, как и не установлена обязанность предоставления в регистрирующий орган документов, подтверждающих соблюдение установленной законом процедуры продажи долей в уставном капитале общества.

Согласно подп. "а" п. 1 ст. 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов.

В силу п. 4 ст. 9 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" регистрирующий орган не вправе требовать представление других документов кроме документов, установленных настоящим Федеральным законом.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что поскольку заявителем в адрес заинтересованного лица представлен полный пакет документов, необходимых для государственной регистрации перехода прав на долю, основания для отказа в государственной регистрации у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Свердловской области отсутствовали.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно удовлетворены заявленные требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые явились бы основанием для отмены судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Учитывая изложенное, решение арбитражного суда первой инстанции отмене не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя (ст. 110 АПК РФ) и не подлежит взысканию на основании подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2013 по делу N А60-28350/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

Ю.А. Голубцова Ю.В. Скромова