Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2014 г. N 15АП-21197/13

город Ростов-на-Дону

22 января 2014 г.

дело N А53-20125/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ефимовой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.

при участии:

от открытого акционерного общества "Российские железные дороги": Устиновой Янины Игоревны по доверенности от 24.12.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.11.2013 по делу N А53-20125/2013

принятое в составе судьи Бондарчук Е.В.

по заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Южному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Южному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - управление) о признании незаконным постановления N 778/07-12/13 от 02.09.2013 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 30 000 руб.

В соответствии со статьей 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.11.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, выразившегося в нарушении законодательства о транспортной безопасности, а именно: отсутствии плана обеспечения транспортной безопасности железнодорожного перегона Лоо-Дагомыс; неосуществления специальной профессиональной подготовки сотрудников сил обеспечения транспортной безопасности; непроведении проверки в отношении ответственного за обеспечение транспортной безопасности.

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО "РЖД" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 15.11.2013 отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что общество выполнило требования п. 5.10 Приказа Минтранса Российской Федерации от 08.02.2011 N 43, а именно: получило справку об отсутствии судимости лица, ответственного за обеспечение транспортной безопасности на спорном объекте. Общество заключило договор с ФГБОУ ВПО "Ростовский государственный университет путей и сообщения" от 14.11.2012 на оказание услуг по обучению работников ОАО "РЖД" по программе "Транспортная безопасность". Ранее заключить названый договор не представлялось возможным, поскольку лицензия на право образовательной деятельности по программе "Транспортная безопасность" получена данным образовательным учреждением 13.11.2012. Отсутствие нормативно-правового акта, определяющего перечень учебных заведений, а также регламентирующего порядок обучения в них специалистов, свидетельствует о невозможности исполнить обязанность по проведению профессиональной подготовки сотрудников. Требование о проведении профессиональной подготовки сотрудников, обеспечивающих транспортную безопасность на объекте, не представлялось возможным до утверждения плана обеспечения транспортной безопасности.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судьей единолично по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения N 275 от 13.06.2013 сотрудниками управления проведена плановая проверка объекта транспортной инфраструктуры - железнодорожного перегона Лоо-Дагомыс - Северо-Кавказской дирекции управлением движения - структурного подразделения Центральной дирекции управления движением - структурного подразделения филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги".

В ходе проверки установлено нарушение обществом обязательных требований обеспечения транспортной безопасности, выразившееся в нарушении пунктов 5.8, 5.10 и 5.12 утвержденных Приказом Минтранса России от 08.02.2011 N 42 Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств автомобильного транспорта и дорожного хозяйства. Указанные нарушения выразились: в неразработке плана обеспечения транспортной безопасности железнодорожного перегона Лоо-Дагомыс; неосуществлении специальной профессиональной подготовки сотрудников сил обеспечения транспортной безопасности; непроведении проверки ответственного за обеспечение транспортной безопасности.

По результатам проверки, зафиксированным в акте N 303/07 от 12.07.2013, в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 400912 от 19.08.2013.

Постановлением Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Южному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта N 778/07-12/13 от 02.09.2013 ОАО "РЖД" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 30 000 руб.

Полагая, что указанное постановление является незаконным и подлежит отмене, ОАО "РЖД" обратилось в суд с настоящими требованиями.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" (далее - Закон N 16-ФЗ) целями обеспечения транспортной безопасности являются устойчивое и безопасное функционирование транспортного комплекса, защита интересов личности, общества и государства в сфере транспортного комплекса от актов незаконного вмешательства.

На основании пункта 10 статьи 1 Закона N 16-ФЗ под транспортной безопасностью понимается состояние защищенности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства.

Согласно статье 4 названного Закона обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Требования по обеспечению транспортной безопасности, учитывающие уровни безопасности, предусмотренные статьей 7 настоящего Федерального закона, для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере экономического развития. Указанные требования являются обязательными для исполнения всеми субъектами транспортной инфраструктуры (статья 8 Закона N 16-ФЗ).

Частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств.

В силу статьи 11.1. Закона N 16-ФЗ федеральный государственный контроль (надзор) в области транспортной безопасности осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти согласно их компетенции в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона N 16-ФЗ на основании результатов проведенной оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств субъекты транспортной инфраструктуры разрабатывают планы обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств. Указанные планы предусматривают систему мер по обеспечению транспортной безопасности.

Обязанность субъекта транспортной инфраструктуры разработать и утвердить план обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры в течение трех месяцев и реализовать его в течение шести месяцев с момента утверждения результатов оценки уязвимости объекта транспортной инфраструктуры предусмотрена также пунктом 5.8 Приказа Минтранса России от 08.02.2011 N 42 "Об утверждении Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств автомобильного транспорта и дорожного хозяйства" (далее - приказ N 42).

В ходе проведенной управлением проверки установлено, что вышеназванные законодательные положения по разработке плана обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры - железнодорожный перегон Лоо-Дагомыс ОАО "РЖД" не исполнены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона N 16-ФЗ на работу, непосредственно связанную с обеспечением транспортной безопасности, не принимаются лица: имеющие непогашенную или неснятую судимость за совершение умышленного преступления; состоящие на учете в учреждениях органов здравоохранения по поводу психического заболевания, алкоголизма или наркомании; досрочно прекратившие полномочия по государственной должности или уволенные с государственной службы, в том числе из правоохранительных органов, органов прокуратуры или судебных органов, по основаниям, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации связаны с совершением дисциплинарного проступка, грубым или систематическим нарушением дисциплины, совершением проступка, порочащего честь государственного служащего, утратой доверия к нему, если после такого досрочного прекращения полномочий или такого увольнения прошло менее чем три года; в отношении которых по результатам проверки, проведенной в соответствии с Федеральным законом "О полиции", имеется заключение органов внутренних дел о невозможности допуска этих лиц к осуществлению деятельности, связанной с объектами, представляющими повышенную опасность для жизни или здоровья человека, а также для окружающей среды.

Согласно пункту 5.10 приказа N 42 субъект транспортной инфраструктуры обязан проверить сотрудников сил обеспечения транспортной безопасности с целью выявления оснований, предусмотренных частью 1 статьи 10 Закона 16-ФЗ, для прекращения трудовых отношений или отказа в приеме на работу.

В нарушение указанных норм заявителем не проведена проверка в отношении ответственного за обеспечение транспортной безопасности с целью выявления вышеназванных оснований для прекращения трудовых отношений или отказа в приеме на работу.

Получение обществом справки об отсутствии у главного инженера Стойкова В.Ю. судимости не свидетельствует о выполнении вышеназванных требований, поскольку на момент проверки указанный документ у заявителя отсутствовал. Кроме того, наличие иных оснований, предусмотренных частью 1 статьи 10 Закона 16-ФЗ, обществом не проверялось.

Пунктом 5.12 приказа N 42 установлено, что субъект транспортной инфраструктуры обязан осуществлять специальную профессиональную подготовку, повышение квалификации, переподготовку сотрудников сил обеспечения транспортной безопасности в соответствии с программами и документами, определенными законодательством Российской Федерации.

В отношении лиц, ответственных за обеспечение транспортной безопасности на объекте транспортной инфраструктуры - железнодорожный перегон Лоо-Дагомыс указанное требование ОАО "РЖД" не исполнено.

При таких обстоятельствах, вывод административного органа о наличии в действиях общества состава вменяемого ему правонарушения является обоснованным.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то обстоятельство, что им были предприняты все зависящие от него меры по предотвращению совершения правонарушения.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении ста восьмидесяти дней после дня его официального опубликования. В связи с его опубликованием в Российской газете 14.02.2007, данный Федеральный закон вступил в силу 14.08.2007.

С момента вступления в силу названного Федерального закона на субъекты транспортной инфраструктуры возложена обязанность соблюдения норм и правил о транспортной безопасности.

Доказательств принятия обществом вышеназванных мер, направленных на соблюдение Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" обществом не представлено.

В обоснование отсутствия вины в совершении вменяемого правонарушения в части необучения сотрудников общество ссылается на отсутствие нормативно-правового акта, определяющего перечень учебных заведений, а также регламентирующего порядок обучения в них специалистов. Заявитель также указывает на принятие всех зависящих от него мер по предотвращению совершения правонарушения: обращение в Министерство транспорта Российской Федерации с письмом об организации обучения специалистов ОАО "РЖД" в области транспортной безопасности, заключение договора с ФГБОУ ВПО "Ростовский государственный университет путей и сообщения" от 14.11.2012 на оказание услуг по обучению работников ОАО "РЖД" по программе "Транспортная безопасность" после получения указанным учреждением соответствующей лицензии.

Из представленного в материалы дела письма Министерства транспорта Российской Федерации от 27.09.2012 N АЦ-25/11124, полученного заявителем в ответ на запрос от 31.08.2012 об организации обучения специалистов ОАО "РЖД" в области обеспечения транспортной безопасности, следует, что при подготовке специалистов и должностных лиц, принимающих участие в обеспечении транспортной безопасности, необходимо руководствоваться законодательством Российской Федерации. Абзац 2 пункт 42 Типового положения об образовательном учреждении дополнительного профессионального образования (повышения квалификации специалистов), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.1995 N 610, закрепляет за образовательным учреждением повышения квалификации полномочия по разработке, утверждению и реализации дополнительных образовательных программ самостоятельно с учетом потребностей заказчика (т. 1 л.д. 33-34).

В материалы дела представлена лицензия Ростовского государственного университета путей сообщения от 10.05.2011 N 1225, из которой следует, что данное учебное заведение имеет право проводить обучение в качестве дополнительного профессионального образования - транспортная безопасность (т. 1 л.д. 31-32).

Договор об оказании образовательных услуг заключен обществом с ФГБОУ ВПО "Ростовский государственный университет путей и сообщений" 14.11.2012. Доказательств повышения квалификации лицом, ответственным за обеспечение транспортной безопасности на объекте транспортной инфраструктуры - железнодорожный перегон Лоо-Дагомыс в учебном центре по подготовке специалистов в области обеспечения транспортной безопасности ФГБОУ ВПО "Ростовский государственный университет путей сообщения по программе: "Транспортная безопасность" не представлено.

Кроме того, ОАО "РЖД" имело возможность обучить лиц, ответственных за обеспечение транспортной безопасности на объекте транспортной инфраструктуры в любом другом образовательном учреждении, имеющем лицензию на право осуществления образовательной деятельности по образовательной программе "Транспортная безопасность".

Заявителем не представлено доказательств невозможности исполнения требований транспортной безопасности в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить.

Поскольку доказательств принятия заявителем необходимых и достаточных мер для соблюдения указанных требований в материалы дела представлено не было, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии вины общества в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений при производстве по административному делу судом не установлено.

Извещением от 26.07.2013 законный представитель ОАО "РЖД" приглашался в управление 19.08.2013 в 14 часов 40 минут для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанное извещение направлено в адрес общества посредством электронной почты 26.07.2013 и получено сотрудником общества Рубенковой (т. 1 л.д. 121).

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит императивного указания о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности, путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. По смыслу пункта 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Протокол об административном правонарушении N 400912 от 19.08.2013, содержащий информацию о рассмотрении материалов административного дела 02.09.2013 в 16 часов также направлен в адрес общества посредством электронной почты и получено сотрудником общества Митрофановой (т. 1 л.д. 122-123).

При таких обстоятельствах, основания к отмене обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.11.2013 по делу N А53-20125/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Ю. Ефимова