Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2014 г. N 17АП-15619/13

г. Пермь

22 января 2014 г.

Дело N А60-19266/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В. И.

судей Казаковцевой Т.В., Чепурченко О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хардиной Т.В.,

при участии:

от должника ООО "УралЭлектроСетьСтрой": Кулешова А.В. - конкурсный управляющий,

от ответчика ООО "Строительно-монтажные технологии": представитель Амосова О.В. по доверенности от 22.03.2013 года,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Арбитражного управляющего ООО "УралЭлектроСетьСтрой" Чеснокова Станислава Валерьевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 ноября 2013 года

по делу N А60-19266/2011,

вынесенное судьей Самойловой Т.С.,

по заявлению конкурсного управляющего ООО "УралЭлектроСетьСтрой" Чеснокова С.В.,

к ответчику ООО "Строительно-монтажные технологии"

об оспаривании сделки должника и применении последствий ее недействительности

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "УралЭлектроСетьСтрой" (ИНН 6604017713) несостоятельным (банкротом)

установил:

Уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника ООО "УралЭлектроСетьСтрой" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2012 требования Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России N 24 по Свердловской области о признании ООО "УралЭлектроСетьСтрой" несостоятельным (банкротом) признаны обоснованными, в отношении должника Общество с ограниченной ответственностью "УралЭлектроСетьСтрой" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Чесноков Станислав Валерьевич.

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 25 от 11.02.2012.

Решением арбитражного суда от 13.06.2012 Общество с ограниченной ответственностью "УралЭлектроСетьСтрой" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 123 от 07.07.2012. Конкурсным управляющим утвержден Чесноков Станислав Валерьевич.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2013 г. конкурсным управляющим должника утверждена Кулешова Анна Владимировна.

В арбитражный суд 04.03.2013 года обратился конкурсный управляющий ООО "УралЭлектроСетьСтрой" Чесноков С.В. об оспаривании сделок должника - признании недействительными договоров купли-продажи техники от 19.08.2010 г., заключенных между ООО "УралЭлетроСетьСтрой" и ООО "Строительно-монтажные технологии", применении последствий недействительности сделок в виде возврата имущества (техники) должнику.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12 ноября 2013 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника об оспаривании сделок должника - признании недействительными договоров купли-продажи техники от 19.08.2010 г., заключенных между обществом с ограниченной ответственностью "УралЭлектроСетьСтрой" и обществом с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажные технологии" и применении последствий недействительности сделок - отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ООО "УралЭлектроСетьСтрой" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить, так как считает, что основания для признания сделки недействительной, предусмотренные п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, им доказаны, сделки совершены при неравноценном встречном исполнении, что подтверждается представленными им в материалы дела экспертными заключениями, в разрез с принятыми на себя обязательствами ООО "Строительно-монтажные технологии" прекратило возникшие обязательства путем взаимозачета, в материалах иного арбитражного дела N А76-12535/2009 имеются сведения о том, что рыночная стоимость векселей ООО " Строй Инвест Энерго", выданного в период близкий к периоду выдачи последним векселя, переданного по настоящему делу, составляет 0 руб., что подтверждено экспертным заключением.

Конкурсный управляющий в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель ООО "Строительно-монтажные технологии" в письменном отзыве против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, просит определение суда оставить без изменения, в судебном заседании доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, в силу ст.ст.156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Письменное ходатайство конкурсного управляющего о приобщении документов от 17.01.2014 г. судом отклонено, так как указанные в нем доказательства не имеют отношения к рассматриваемому спору, получены после вынесения судом первой инстанции оспариваемого определения и не были предметом его рассмотрения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, по договорам купли-продажи самоходной техники (техники) от 19.08.2010 г. ООО "УралЭлектроСетьСтрой" (продавец, должник) продал, а ООО "Строительно-монтажные технологии" (покупатель) купил транспортные средства на сумму 14 269 900 руб., передача транспортных средств покупателю оформлена актами приема-передачи от 19.08.2010 г.

Согласно оспариваемым договорам купли-продажи от 19.08.2010 г. (т. 1, л.д. 30-194) покупатель обязуется уплатить цену за транспортное средство, указанное в договорах, до 30.12.2010 г. безналичным способом на счет продавца, а также иными способами, не запрещенными законодательством РФ (п. 3 договоров от 19.08.2010 г.).

30.08.2010 г. между ООО "Строительно-монтажные технологии" 30.08.2010 г. (продавец) и ООО "УралЭлектроСетьСтрой" (покупатель) заключен договор купли - продажи векселя, согласно которому последний купил простой вексель вексельной суммой (номиналом) 12 600 000 руб.

По акту приема-передачи 30.08.2010 г. вексель АА номер 001 на сумму 12 600 000 руб. сроком платежа не ранее 30.06.2011 г. передан покупателю-должнику.

01.10.2010 г. между ООО "УралЭлектроСетьСтрой" и ООО "Строительно-монтажные технологии" подписан акт зачета взаимных требований, согласно условиям которого ООО "УралЭлектроСетьСтрой" погашает задолженность за вексель серии АА N 001 по договору купли-продажи от 30.08.2010 г. в сумме 12 581 000 руб., а ООО "Строительно-монтажные технологии" погашает задолженность за транспортные средства и строительную технику по сч/ф N 64-138 от 01.10.2010 г. на сумму 12 581 000 руб., в том числе НДС - 1 919 135,59 руб.

Посчитав, что совершенные сделки по договорам купли-продажи техники от 19.08.2010 г. под номерами 1 - 86 на общую сумму 14 269 900 руб. являются недействительными в соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательств неравноценности встречного обеспечения по оспариваемым сделкам конкурсный управляющий в материалы дела не представил, основания для признания недействительными сделок как совершенных должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов также не имеется.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы и требования апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителей, пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусмотрена возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Оспариваемые договоры купли-продажи совершены 19.08.2010 г., то есть в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом (определение от 24.06.2011 г.).

Между тем из условий оспариваемых договоров следует, что передача должником транспортных средств обусловлена встречным предоставлением должнику ООО "Строительно-монтажные технологии" денежных средств в общей сумме 14 269 900 руб. Срок оплаты за транспортные средства договорами установлен.

Доказательств того, что цена конкретных транспортных средств по условиям данных договоров была необоснованно занижена и не соответствовала их рыночной стоимости в материалы дела не представлено.

Следовательно, оснований для вывода о том, что спорные договоры купли-продажи транспортных средств заключены при неравноценном встречном исполнении, а именно, что цена этих сделок и (или) иные условия на момент их заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, у суда не имелось.

При этом из материалов дела следует, что предметом заявленных требований было именно признание недействительными договоров купли-продажи транспортных средств N 1-73, 75- 86 от 19.08.2010 г.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что признаки недействительности данных сделок, предусмотренные п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве отсутствуют.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными в соответствии с п. 2 ст. 61. 2 Закона о банкротстве заявителем апелляционной жалобы не оспариваются.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что, помимо указанных сделок, имели место связанные с ними сделки по приобретению ООО "УралЭлектроСетьСтрой" у ООО "Строительно-монтажные технологии" векселя, а также по зачету взаимных требований, согласно условиям которой ООО "УралЭлектроСетьСтрой" погашает задолженность за вексель серии АА N 001 по договору купли-продажи от 30.08.2010 г. в сумме 12 581 000 руб., а ООО "Строительно-монтажные технологии" погашает задолженность за транспортные средства и строительную технику по сч/ф N 64-138 от 01.10.2010 г. на сумму 12 581 000 руб., в том числе НДС - 1 919 135,59 руб., не является основанием для признания спорных договоров купли-продажи транспортных средств недействительными, поскольку оспаривание данных сделок является предметом самостоятельных требований, которые конкурсным управляющим не заявлялись.

При этом суд не вправе при рассмотрении настоящего спора выйти за пределы заявленных требований и признать вышеуказанные оспоримые сделки купли - продажи векселя и зачета взаимных требований недействительными. Между тем, все доводы заявителя апелляционной жалобы, связанные с оценкой стоимости векселя АА номер 001 на сумму 12 600 000 руб., направлены именно на оспаривание указанных сделок.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что конкурсным управляющим должника избран ненадлежащий способ защиты, в связи с чем отказ в удовлетворении заявленных требований является правомерным, оснований для отмены либо изменения определения от 12.11.2013 г. не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 ноября 2013 года по делу N А60-19266/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.В. Казаковцева О.Н. Чепурченко