Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2014 г. N 09АП-42414/13

г. Москва

20 января 2014 г.

Дело N А40-140546/12-37-565

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Титовой И.А., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТОРЭЛС"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от "17" октября 2013 г. по делу N А40-140546/12, принятое судьей Скачковой Ю.А. (шифр 37-565)

по иску ООО"ТОРЭЛС" (ОГРН 1027739090818)

к ООО"Строительно-монтажная компания"Стройкомплеск-3" (ОГРН 1037739180841)

о взыскании 1 124 700,65 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: Семченко М.А. по доверенности от 19.01.2011;

От ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2013 г. по делу N А40-140546/12-37-565 с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере, в том числе задолженность 765 738 руб. 06 коп., пени 358 962 руб. 59 коп.

Истцом в порядке ст. 112 АПК РФ подано заявление о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в размере 43 117,25 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2013 г. указанное заявление удовлетворено в части взыскания 35 617,25 руб., в удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Не согласившись с указанным определение, ООО"ТОРЭЛС" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в размере 7 500 руб.

Заявитель указывает на то, что судом была неверно истолкована правовая позиция, отраженная в Определении Конституционного суда РФ от 11.03.2013 г. N 461-О.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, выслушав представителя истца, и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как установлено статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Материалами дела усматривается, что заявленное требование о возмещении судебных расходов состоит из расходов на оплату услуг представителя по договору об оказании правовых услуг N 28 от 08.08.2012 г. за представление интересов истца в размере 35 500 руб., за услуги по взысканию судебных расходов в размере 7 500 руб., а также за почтовые расходы в размере 117,25 руб.

В материалы дела истцом представлены акт N 1 сдачи - приемки услуг по договору об оказании правовых услуг N 28 от 08.08.12г., счет N 2 от 15.05.2013 г.; платежное поручение N 88 от 15.05.2013 г. на сумму 43 000 руб.; квитанции о направлении почтовой корреспонденции, в том числе 35 500 руб. по представлению интересов в Арбитражном суде г. Москвы, 117 руб. 25 коп. судебные расходы связанные с оплатой почтовых услуг, 7 500 руб. правовые услуги по взысканию судебных расходов (представительство в Арбитражном суде г. Москвы).

Как верно указано судом первой инстанции, материалами дела подтверждено несение истцом расходов в размере 35 617,25 руб., также материалами дела усматривается участие представителя истца в судебных заседаниях по делу, составление процессуальных документов, отражающих позицию по делу, а также ознакомление с материалами дела.

Согласно пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Таким образом, разумность взыскиваемых судом судебных расходов как категория оценочная определяется арбитражным судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

При этом, как верно указано судом первой инстанции, согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, отраженной в определении от 21.03.2013 г. N 461-О, рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

Довод заявителя о том, что судом первой инстанции неверно истолкована указанная правовая позиция, изучен судом апелляционной инстанции и отклоняется, поскольку выводы суда первой инстанции являются обоснованными, подтвержденными материалами дела и соответствуют требованиям законодательства.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого определения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "ТОРЭЛС" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 271, 269 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2013 г. по делу N А40-140546/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО"ТОРЭЛС" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

О.Б. Чепик И.А. Титова