Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2014 г. N 08АП-11184/13

город Омск

22 января 2014 г.

Дело N А70-6258/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Плехановой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11184/2013) общества с ограниченной ответственностью "Тюмень-Тех-Транс" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.10.2013 по делу N А70-6258/2013 (судья Безиков О.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тюмень-Тех-Транс" (ОГРН 1087232013538; ИНН 7204130226)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Тюменской области

об оспаривании решений от 15.02.2013 N 10-76/3251 и N 10-76/909,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Тюмень-Тех-Транс" - Коноплёва Инна Юрьевна (паспорт, по доверенности от 09.01.2013 сроком действия на один год); к участию в судебном заседании не допущена, поскольку её полномочия в качестве представителя общества с ограниченной ответственностью "Тюмень-Тех-Транс" судом не признаны (в обоснование полномочий представлена доверенность от 09.01.2013, действительная в течение одного года, т.е. до 09.01.2014; другой доверенности не представлено);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Тюменской области - Жарков Сергей Валерьевич (паспорт, по доверенности б/н от 16.12.2013 сроком действия один год),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Тюмень-Тех-Транс" (далее - заявитель, ООО "Тюмень-Тех-Транс", Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Тюменской области (далее - ответчик, Инспекция, налоговый орган) об оспаривании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.02.2013 N 10-76/3251 (далее - решение), а также решения об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению от 15.02.2013 N 10-76/909 (далее - решение об отказе в возмещении НДС).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.10.2013 по делу N А70-6258/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. С ООО "Тюмень-Тех-Транс" для зачисления в доход федерального бюджета взыскано 4000 (четыре тысячи) рублей государственной пошлины.

Судебный акт мотивирован отсутствием реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентами.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что налоговым органом была нарушена процедура доказывания, а именно, Инспекция доказывала недобросовестность не ООО "Тюмень-Тех-Транс", а его контрагента - ООО "Строитель". При доказывании недобросовестности третьих лиц была использована информация, не отвечающая принципам относимости и допустимости. Объяснения лиц, полученные Инспекцией, не являются бесспорным доказательством по делу. Все сделки заявителя с контрагентом совершены реально. На момент заключения сделки и исполнения договоров контрагент ООО "Тюмень-Тех-Транс" являлся действующим, надлежащим образом, зарегистрированным юридическим лицом. Его регистрация в установленном порядке не признана недействительной.

В суд апелляционной инстанции от Общества явилась Коноплёва И.Ю. Однако как выяснилось перед началом судебного заседания, у неё отсутствует доверенность от ООО "Тюмень-Тех-Транс" действительная на момент судебного заседания, в связи с этим, суд отказал в признании полномочий данного лица в качестве представителя ООО "Тюмень-Тех-Транс".

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие представителя ООО "Тюмень-Тех-Транс", надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания по делу.

От Инспекции поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав представителя Инспекции, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2011 года, представленной ООО "Тюмень-Тех-Транс".

По выявленным фактам, свидетельствующим о налоговом правонарушении, Инспекцией составлен акт от 28.12.2012 N 10-76/3520 камеральной налоговой проверки в отношении ООО "Тюмень-Тех-Транс".

По итогам рассмотрения акта камеральной налоговой проверки от 28.12.2012 N 1076/3520, материалов налоговой проверки и письменных возражений Инспекцией вынесены оспариваемые решения.

Решением Инспекции ООО "Тюмень-Тех-Транс" привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде взыскания штрафа в сумме 181 031,20 рублей. Заявителю начислены пени по состоянию на 15.02.2013 в сумме 64 283,59 рублей, а также предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 905 156 рублей.

Решением об отказе в возмещении НДС ООО "Тюмень-Тех-Транс" отказано в возмещении суммы НДС в размере 2 292 834 рублей.

Не согласившись с принятыми решениями, заявитель обжаловал их в Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области.

По результатам рассмотрения жалобы, вышестоящим налоговым органом вынесено решение от 29.04.2013 N 0200, которым жалоба ООО "Тюмень-Тех-Транс" оставлена без удовлетворения, а решения налогового органа без изменений.

Полагая, что решения Инспекции не соответствуют закону, нарушают права и законные интересы, ООО "Тюмень-Тех-Транс" обратилось в арбитражный суд с заявлением.

16.10.2013 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, которое обжаловано Обществом в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам в силу пункта 2 данной статьи подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пункт 1 статьи 172 НК РФ предусматривает, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Таким образом, в силу изложенных норм налогового законодательства, основанием для принятия сумм НДС к вычету является приобретение товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения, и представление налогоплательщиком документов, подтверждающих данное обстоятельство, в том числе счетов-фактур, соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

По смыслу положений пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ именно налоговый орган должен доказать наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия обжалуемого решения.

В силу этой же части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Изложенное в рассматриваемой ситуации означает, что налоговый орган должен доказать наличие оснований, по которым налогоплательщик не имеет права на применение налогового вычета по НДС.

Налогоплательщик, в свою очередь, должен доказать правомерность принятия сумм НДС к вычету, то есть доказать, в том числе, что представленные им первичные бухгалтерские документы являются надлежащим образом оформленными, подписаны уполномоченными лицами и подтверждают реальную хозяйственную операцию.

Как указано в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

По взаимоотношениям налогоплательщика с контрагентом ЗАО "Вольво-Восток".

ООО "Тюмень-Тех-Транс" приобретены автомобили-самосвалы БЦМ-52 в количестве 3 шт. на общую стоимость 15 739 606,46 рублей, в т.ч. НДС - 2 400 956,93 рублей.

В подтверждение суммы налоговых вычетов по НДС заявителем в налоговый орган были представлены следующие документы:

- договоры купли-продажи от 20.01.2011 N 110120ТТ, от 21.01.2011 N 110121ТТ, от 21.01.2011 N 110122ТТ, заключенные с ЗАО Вольво-Восток";

- счета-фактуры от 26.05.2011 N 11/002477, N 11/002475, от 21.06.2011 N 11/003023 на общую сумму 15 739 606,46 рублей, в т.ч. НДС - 2 400 956,93 рублей;

- акты о приеме-передаче объекта основных средств ф.ОС-1 от 26.05.2011, от 21.06.2011 по принятию к учету (оприходованию) приобретенных самосвалов;

- оборотная ведомость по счету 01 "Основные средства", согласно которой приобретенные самосвалы принятию к учету (оприходованы) во 2 квартале 2011 года.

Согласно данным бухгалтерского баланса по состоянию на 01.07.2011 стоимость по статье "Основные средства" составила 25 627 000 рублей.

Всего ООО "Тюмень-Тех-Транс" приобретено у ЗАО "Вольво-Восток" 6 автомобилей-самосвалов БЦМ-52 на общую стоимость (без НДС) - 26 352 656,21 рублей (3 - в 1 квартале 2011 года, 3 - во 2 квартале 2011 года), которые были приняты заявителем к учету.

По состоянию на 01.10.2011 показатели бухгалтерского баланса по статье "Основные средства" отсутствуют.

В соответствии со статьей 90 НК РФ Инспекцией проведен допрос в качестве свидетеля Ширко Л.М., главный бухгалтер в ООО "Тюмень-Тех-Транс" в период с 2007 года по 2010 год, (протокол допроса свидетеля от 01.10.2012 б/н), которая пояснила, что приобретенные самосвалы в количестве 6 штук в августе 2011 года были переданы ООО "Промтехстрой" (ИНН7203194280) в счет погашения задолженности. Ранее налоговый вычет по НДС заявлен не был, поскольку вычет по НДС является правом, а не обязанностью налогоплательщика.

Таким образом, налогоплательщик приобрел транспортные средства по договорам купли-продажи в январе 2011 года, фактически они ему переданы 26.05.2011 и 21.06.2011, а в августе данные самосвалы были переданы другой организации в счет погашения задолженности, то есть в пользовании у Общества они находились лишь два месяца. Указанное расценивается апелляционным судом как отсутствие экономической обоснованности в приобретении налогоплательщиком техники. При этом в материалах дела не имеется доказательств того, что данные самосвалы находились в работе.

Вместе с тем, согласно представленной оборотной ведомости по счету 60 "Расчеты с поставщиками" задолженность ООО "Тюмень-Тех-Транс" перед ООО "Промтехстрой" по состоянию на 01.07.2011 отсутствует.

Более того, по счету 62 "Расчеты с покупателями" по состоянию на 01.07.2011 числится дебиторская задолженность ООО "Промтехстрой" перед ООО "Тюмень-Тех-Транс".

Таким образом, суд находит обоснованным вывод налогового органа о том, что причиной передачи автомобилей не могло явиться наличие задолженности перед ООО "Промтехстрой", поскольку фактически задолженность, согласно данным бухгалтерского учета ООО "Тюмень-Тех-Транс" отсутствовала.

Кроме того, установлено, что в декларации по НДС за 3 квартал 2011 года, представленной ООО "Тюмень-Тех-Транс" налогооблагаемая база по налогу заявлена в сумме 4 271 504 рублей, при том, что только выбытие основных средств составило 26 352 656,21 рублей. В налоговой декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2011 года выручка по операциям реализации (строка 030 Приложение N 3 к листу 02) составила 0 рублей.

Согласно сведениям, полученных из органов, осуществляющих государственную регистрацию транспортных средств, автомобили - самосвалы БЦМ-52 12.08.2011 сняты с учета ООО "Тюмень-Тех-Транс" и поставлены на учет ООО "Промтехстрой".

В материалы дела представлены также сведения о том, что ООО "Тюмень-Тех-Транс" и ООО "Промтехстрой" имеют признаки взаимозависимости, а именно, должностные лица поименованных организаций являлись в них руководителями (учредителями) одновременно либо в различный период времени (Адеков М.В., Горбунов И.В., Ширко В.М.).

В рамках мероприятий налогового контроля, рассмотрения жалобы ООО "Тюмень-Тех-Транс" вышестоящим налоговым органом, а также в ходе судебного разбирательства по делу заявителем не представлено пояснений за счет чего сложилось уменьшение стоимости основных средств в 3 квартале 2011 года.

Несмотря на формальное наличие права на применение налогового вычета по НДС, суд, отказывая в удовлетворении требований заявителя по рассматриваемому эпизоду, учитывает следующие установленные обстоятельства по делу:

- непродолжительное нахождение (около двух месяцев) транспортных средств у налогоплательщика;

- не подтверждено фактическое использование приобретенных автотранспортных средств в операциях, облагаемых НДС, в том числе, приобретенных для перепродажи;

- отсутствие документов, подтверждающих задолженность заявителя перед ООО "Промтехстрой";

- выбытие автотранспортных средств не отражено в бухгалтерской отчетности ООО "Тюмень-Тех-Транс";

- признаки взаимозависимости ООО "Тюмень-Тех-Транс" и ООО "Промтехстрой";

- документы для проведения камеральной проверки были представлены не в полном объеме (книги продаж за 3 квартал 2011 года, инвентарные карточки учета объектов основных средств по автотранспортным средствам); имеющиеся документы содержат противоречивые сведения;

- налоговая база по НДС за 3 квартал 2011 года отражена в сумме 4 271 504 рубля, в то время как выбытие автомобилей-самосвалов в указанный период в бухгалтерской отчетности составило 26 352 656,21 рублей;

- в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля ни от ООО "Тюмень-Тех-Транс", ни от ООО "Промтехстрой" истребуемые документы не были представлены, а именно, акты сверки, акты взаимозачета, акты (накладные), счета-фактуры от имени ООО "Тюмень-Тех-Транс", инвентарные карточки, документы, подтверждающие оплату, иные документы.

Учитывая изложенное, имеющиеся документы указывают о совершении заявителем и взаимозависимым лицом сделки, связанной с перепродажей автотранспортных средств и которая не нашла отражения в налоговой и бухгалтерской отчетности.

Доказательств обратного ООО "Тюмень-Тех-Транс" в материалы дела не представлено.

Сам по себе факт того, что заявитель в спорный период осуществлял деятельность автомобильного грузового транспорта, не свидетельствует о том, что автомобили-самосвалы использовались в такой деятельности. Оформление операций с вышеуказанным контрагентом в бухгалтерском учете заявителя не свидетельствует об их реальности, а подтверждает лишь выполнение обязанностей по формальному учету хозяйственных операций.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения из бюджета НДС.

По взаимоотношениям налогоплательщика с контрагентом ООО "Строитель".

ООО "Тюмень-Тех-Транс" во 2 квартал 2011 года заявлен налоговый вычет по НДС в сумме 723 813,56 рублей в связи с арендой автотранспортных средств.

В подтверждение правомерности налогового вычета Обществом представлены следующие документы:

- договор аренды транспортных средств с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации от 03.05.2011 N 08,

- акты приема-передачи автотранспортных средств,

- счета-фактуры.

Как следует из материалов дела и указано ранее, между ООО "Тюмень-Тех-Транс" (арендатор) и ООО "Строитель" (арендодатель) заключен вышеуказанный договор аренды транспортных средств.

По условиям заключенного договора арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование за плату транспортные средства, указанные в Приложении N 1 к договору, а также оказывает арендатору своими силами услуги по управлению транспортными средствами и по их технической эксплуатации (пункт 1.1 договора).

Договор вступил в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2011, а в части исполнения действует до полного их завершения.

Согласно актов приема-передачи в аренду ООО "Тюмень-Тех-Транс" передано 13 единиц транспортных средств.

Всего ООО "Строитель" предоставлены в адрес ООО "Тюмень-Тех-Транс" услуги во 2 квартале 2011 года на сумму 4 745 000 рублей, что подтверждается счетами-фактурами, актами на аренду автомобилей, оборотной ведомостью. При этом, как следует из выписки Западно-Сибирского банка ОАО "Сбербанк России", оплата за указанные услуги произведена в сумме 2 500 000 рублей. Задолженность ООО "Тюмень-Тех-Транс" перед ООО "Строитель" на 01.07.2011 по счету 60 "Расчеты с поставщиками" составляет 54 866 000 рублей.

В отношении ООО "Строитель" налоговым органом установлена следующая информация, представленная в суд в качестве доказательств по делу.

Руководитель и учредитель ООО "Строитель" Гришин Андрей Валерьевич является (являлся) руководителем еще в 6 организациях (ООО "Сибтехнотрейд"; ЗАО "Ишимавтодор"; ООО "Финпромгрупп"; ООО "Техинвест; ООО "Импульс-ТМ"; ООО "Техноснаб").

Дата образования ООО "Строитель" - 04.12.2007.

Виды деятельности по ОКВЭД - производство общестроительных работ по возведению зданий, устройство покрытий зданий и сооружений, устройство покрытий полов и облицовка стен.

Численность работников - 1 человек. Суммы налогов в 2011 году не уплачивались, либо уплачивались в минимальном размере. Недвижимое имущество и транспортные средства в собственности отсутствуют. По юридическому адресу организация не находится. По сведениям Администрации Белозерского сельсовета адрес ул.Строителей дом 12 кв.1 не значится, есть адрес: ул.Строителей, д.12 - собственником помещения с 29.09.2009 является ООО "Теплофикация".

Главный бухгалтер ООО "Теплофикация" Орлова З.Г. указала, что договор аренды с ООО "Строитель" не заключался, с представителем указанной организации не знакомы.

Также установлено, что 31.10.2012 в Межрайонную ИФНС России N 3 по Курганской области, ООО "Строитель" представило заявление об изменении места нахождения юридического лица: г.Тюмень, ул. 50 лет ВЛКСМ д.51 каб.741.

В ходе проведенного налоговым органом осмотра нового места нахождения организации установлено, что по указанному адресу находится здание бизнес центра, кабинет 741 находится на 7 этаже, наименование офиса (организации) отсутствует.

Расчеты с физическими лицами за арендованные транспортные средства в 2011 году ООО "Строитель" не осуществлялись, заработная плата не выплачивалась, иные платежи отсутствуют. Основные перечисления ООО "Строитель" осуществлял в адрес ООО "Финпромгрупп", ООО "Промкапитал" за оплату векселей.

Руководитель организации Гришин А.В. неоднократно вызывался Инспекцией для дачи пояснений по вопросу взаимоотношений с ООО "Тюмень-Тех-Транс". Согласно детализации звонков, предоставленной в налоговый орган ОАО "Ростелеком" подтверждается направление телефонограмм на телефон руководителя и учредителя ООО "Строитель" Гришина А.В. и их получение. Однако в назначенное время в налоговый орган не являлся. Контактный телефон Гришина А.В. заблокирован.

В обоснование реальности взаимоотношений с ООО "Строитель" заявитель указал на то, что указанная организация существовала 6 лет, арендованный у организации автотранспорт, использовался ООО "Тюмень-Тех-Транс" для исполнения своих обязательств по договору с ООО "Техстройинжиниринг", автотранспортные средства заправлялись на заправочных станциях.

Как следует из материалов дела, по условиям заключенного между ООО "Техстройинжиниринг" (заказчик) и ООО "Тюмень-Тех-Транс" (исполнитель) договора автотранспортных услуг от 11.04.2011 N У-031/11 заявитель обязуется оказать транспортные услуги по перевозке насыпных грузов с карьеров Тюменского района до объекта "Строительная площадка в IV Заречном микрорайоне г. Тюмени, 2 очередь".

Срок действия договора до 30.06.2011, а в части взаиморасчетов действует до полного их окончания. Дополнительным соглашением от 01.07.2011 N 3 в договор внесены изменения, срок действия договора установлен до 31.12.2011.

Вместе с тем, из органов, осуществляющих государственную регистрацию транспортных средств, поступили сведения о том, что переданные ООО "Тюмень-Тех-Транс" по акту приема-передачи в аренду автотранспортные средства были зарегистрированы на: 12 - физических лиц и 1 юридическое лицо.

Также установлено, что 3 автомобиля, которые числились переданными в адрес заявителя как грузовые, фактически являются легковыми автомобилями.

В ходе камеральной проверки Инспекцией проведены допросы 8 физических лиц. Свидетели пояснили, что в период с 01.01.2011 по 31.03.2011 никто из них не имел взаимоотношений с ООО "Строитель", договора аренды с организацией не заключали; во временное пользование зарегистрированные на них транспортные средства не передавали.

Пимнев Г.Ю. пояснил, что является собственником легкового автомобиля ТОЙОТАRAV4 с государственным номером К109СН72 и указал, что ООО "Строитель" ему не знакомо, взаимоотношений с указанной организацией не имел.

Свидетель Чагин В.Г. пояснил, что с 2008 года владеет грузовым автомобилем, государственный номер К124ХХ72, занимался перевозкой песка физическим лицам. Свидетель пояснил, что автомобиль никому не передавал, так как сам работает на нем постоянно (протокол допроса от 22.11.2012).

Свидетель Кочкина Т.Н. пояснила, что автомобиль, государственный номер К193ЕТ72 принадлежит с 2007 года, является легковым автомобилем ниссан. Иным лицам во временное пользование автомобиль не передавался (протокол допроса от 10.11.2012).

Свидетель Вовк А.Б. пояснил, что владеет автомобилем ВАЗ2121 около 20 лет. Ранее автомобиль имел государственный номер К192ЕТ72, с 2007 года государственный номер К192ЕЕ72 и до настоящего времени. Иным лицам во временное пользование автомобиль не передавался (протокол от 10.11.2012).

Таким образом, документы по аренде транспортных средств носят противоречивый характер. Указанные в договоре транспортные средства не могли быть переданы ООО "Строитель" ввиду отсутствия у организации квалифицированного персонала, имущества, основных и транспортных средств, договоров по привлечению ООО "Строитель" трудовых ресурсов либо аренды транспорта.

Материалами дела не подтверждается передача в аренду транспортных средств Арендодателем, в роли которого выступает ООО "Строитель".

При этом показания свидетелей не являются основополагающими в доказательственной базе Инспекции.

Также установлено, что в налоговый орган ООО "Тюмень-Тех-Транс" были представлены путевые листы грузовых автомобилей, арендованные у ООО "Строитель" за период 16.04.2011-30.06.2011, в которых не заполнены реквизиты: не указаны вид, per. номер, серия, номер лицензионной карточки; задание водителю, не указана фамилия медицинского работника, проводившего медосмотр и нет подписи медика о допуске водителя к управлению автомобилем либо подпись неразборчива; нет подписи диспетчера и расшифровки подписи в том, что проверено водительское удостоверение, выдано задание и горючее; не указано время возвращения в гараж; не заполнены показания спидометра при прибытии к заказчику и при выбытии от него; не указаны данные движения горючего; время работы спецоборудования, двигателя; нет подписи заправщика и механика по движению горючего; нет подписи и расшифровки подписи механика о разрешении выезда автомобиля либо подпись неразборчива; нет подписи и расшифровки подписи механика при возврате автомобиля; нет подписи и расшифровки подписи водителя при получении автомобиля либо подпись неразборчива; нет подписи и расшифровки подписи водителя при возврате автомобиля; не заполнена дата при прибытии к заказчику и при выбытии от него; отсутствует штамп заказчика, простои на линии; не указаны таксировка, тариф и тариф к оплате.

В материалах дела также имеются копии путевых листов (л.д. 14-150 том 3, л.д. 1-50 том 4, Приложение N 1 к письменным пояснениям заявителя (путевые листы на 216 листах), в которых наблюдаются вышеперечисленные недостатки в заполнении отдельных реквизитов.

Собственники транспортных средств не подтвердили факт договорных правоотношений с ООО "Строитель", который также имеет признаки недобросовестного юридического лица.

Учитывая изложенное суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для удовлетворения доводов Общества по рассматриваемому эпизоду.

Доводы налогового органа о недостоверности и противоречивости сведений в документах, на основании которых ООО "Тюмень-Тех-Транс" заявлено право на применение налогового вычета по НДС являются правильными. Факт передачи ООО "Строитель" заявителю спорных автотранспортных средств не нашел своего подтверждения материалами дела, оформление хозяйственных операций не отвечает признакам реальности.

Обществом указало, что согласно решению Арбитражного суда Тюменской области от 20.08.2012 N А70-3524/2012 ООО "Тюмень-Тех-Транс" признано банкротом и в отношении него открыта процедура конкурсного производства. В связи с чем, по мнению Общества, привлечение к налоговой ответственности является необоснованным.

В данной части суд первой инстанции признал обоснованным вывод налогового органа о том, что оспариваемые суммы не являются текущими платежами, соответственно, не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Доводов в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, как начисление пени, так и привлечение к налоговой ответственности, в рассматриваемой ситуации является правомерным.

С учетом изложенного, а также совокупности всех установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции обоснованно отказал ООО "Тюмень-Тех-Транс" в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Тюмень-Тех-Транс" удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ООО "Тюмень-Тех-Транс".

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тюмень-Тех-Транс" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.10.2013 по делу N А70-6258/2013 - без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тюмень-Тех-Транс" в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова А.Н. Лотов