Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2014 г. N 13АП-23331/13

г. Санкт-Петербург

21 января 2014 г.

Дело N А56-35202/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Горбик В.М., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.,

при участии:

от заявителя: Кулешов С.И. (директор)

от ответчика: Цыденов С.П. (доверенность от 09.01.2013 г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23331/2013) ООО "РИМТО" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2013 по делу N А56-35202/2013 (судья Воробьева Ю.В.), принятое

по заявлению ООО "РИМТО"

к Комитету по управлению городским имуществом

о признании незаконным отказа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РИМТО" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным отказа Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет) от рассмотрения заявления о продлении договора аренды N 16/ЗК-02321 от 04.12.2008 земельного участка общей площадью 4 139 кв.м, относящегося к землям населённых пунктов, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Петродворец, Суворовский городок, уч. N 1 (складская площадка у д. 1, кадастровый номер 78:19281:1015) в форме уведомления N 537-16/13 от 11.03.2013.

Решением от 11.09.213г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе, поданной Обществом, заявитель просит решение отменить и удовлетворить заявление. В обоснование жалобы Общество указало на надлежащее исполнение обязанностей арендатора и на владение зданием, расположенным на соседнем земельном участке.

Податель жалобы считает, что Комитет, отказывая заявителю в рассмотрении заявления о продлении договора аренды, нарушил предусмотренную законом процедуру реализации Обществом права на заключение (пролонгацию) договора аренды и не указал на причину отказа. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции дана неверная оценка содержанию оспариваемого отказа, поскольку из его буквального смысла следует, что Комитетом отказано в рассмотрении заявления.

Комитет в отзыве на апелляционную жалобу изложенные в ней доводы отклонил, считая жалобу необоснованной, а решение принятым в соответствии с нормами действующего законодательства.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 04.12.2008 сторонами заключён договор аренды земельного участка N 16/ЗК-02321 (далее - Договор), в соответствии с которым Обществу на условиях аренды предоставлен земельный участок Зона 13 с кадастровым номером 78:19281:1015 площадью 4 139 кв.м, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Петродворец, Суворовский городок, уч. N 1 (складская площадка у д. 1) (далее - земельный участок), что подтверждается актом приёма-передачи от 04.12.2008, подписанным сторонами.

В соответствии с п. 1.2 договора земельный участок предоставлялся для использования под складскую площадку.

Пунктом 3.1 договора установлено, что договор заключен сроком до 03.11.2009.

Согласно п. 3.2 договора его условия распространяются на правоотношения сторон, возникшие с 04.12.2008.

Согласно пункту 6.1 договора договор прекращает свое действие по окончании его срока, а также в любой другой срок по соглашению сторон. В случае, если до окончания срока действия договора ни одна из сторон не уведомит другую сторону о прекращении договора, то договор считается продленным не неопределенный срок.

При отсутствии возражений со стороны арендодателя арендатор продолжал пользоваться арендуемым земельным участком по истечении срока аренды.

Комитет письмом от 28.11.2012 N 2377-16/12 уведомил Общество об отказе от договора на основании ст. 610 Гражданского кодекса РФ, указав на необходимость к 08.03.2013 г. освободить земельный участок и передать его арендодателю.

21.02.2013 Общество обратилось в Комитет с заявлением о продлении Договора.

Уведомлением от 11.03.2013 N 537-16/13 Комитет сообщил Обществу об отказе от рассмотрения поданного им заявления.

Общество, считая действия Комитета незаконными, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса РФ договор считается расторгнутым или измененным в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

В соответствии с п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса РФ в случае заключения договора аренды на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается подателем жалобы, Общество по истечении срока действия договора продолжало пользоваться арендуемым помещением при отсутствии возражений со стороны арендодателя, в связи с чем в соответствии с п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса РФ указанный договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Направленный Обществу отказ от договора, оформленный письмом от 28.11.2012 N 2377-16/12, соответствует требованиям статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 2 статьи 610 Кодекса и влечет прекращение действия договора.

Предоставление земельных участков в аренду юридическим лицам для целей, не связанных со строительством, регламентируется Законом Санкт-Петербурга от 16.07.2010 N 447-113 "О порядке предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством".

Согласно статье 4 названного Закона одним из оснований предоставления земельного участка без проведения торгов для целей, не связанных со строительством, является реализация арендатором земельного участка преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок.

Статьей 621 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по общему правилу арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. При этом в случае отказа арендодателя от заключения договора на новый срок, преимущественное право арендатора реализуется исключительно путем перевода на него прав и обязанностей арендатора по заключенному с третьим лицом договору аренды, но не путем обязания арендодателя заключить договор на новый срок.

Данные положения нельзя толковать, как обязывающие уполномоченный орган предоставить земельный участок любому арендатору, пожелавшему заключить договор на новый срок.

Собственник имущества вправе распоряжаться им по своей воле, статьей 421 ГК РФ запрещается понуждение к заключению договора, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Действующим законодательством не предусмотрена обязанность Комитета заключать с каждым арендатором договор аренды на новый срок, также в материалах дела нет документов, подтверждающих принятие Комитетом таких обязательств в добровольном порядке.

Материалами дела не подтверждается факт заключения Комитетом договора аренды в отношении спорного земельного участка с третьим лицом, в связи с чем у заявителя отсутствует преимущественное право на заключение договоров аренды на новый срок.

При таких обстоятельствах наличие у Общества нарушенного права, подлежащего защите в случае удовлетворения заявления, подателем жалобы не доказано.

С учетом изложенного, предусмотренной ст. 198 АПК РФ совокупности условий для признания оспариваемого отказа незаконным не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2013 г. по делу N А56-35202/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик О.Р. Старовойтова