Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2014 г. N 18АП-13427/13

г. Челябинск

21 января 2014 г.

Дело N А47-5709/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Вяткина О.Б., Рачкова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ипатовой Т.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АКСАЙ" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.10.2013 по делу N А47-5709/2013 (судья Третьяков Н.А.).

Общество с ограниченной ответственностью "Каскад Плюс" (ОГРН 1025602725939, ИНН 5638020254) (далее - ООО "Каскад Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к обществу с ограниченной ответственностью "АКСАЙ" (ОГРН 1032501337890, ИНН 2536137392) (далее - ООО "АКСАЙ", ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности в сумме 5 746 030 руб. 13 коп. (т. 1, л.д. 4-7).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 5 746 030 руб. 13 коп., штрафную неустойку в сумме 1 929 434 руб. 57 коп. (т. 1, л.д. 99).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.10.2013 исковые требования ООО "Каскад Плюс" удовлетворены в полном объеме (т. 2, л.д. 113-120).

В апелляционной жалобе ООО "АКСАЙ" просило решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать (т. 2, л.д. 126-128).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "АКСАЙ" сослалось на то, что договор N 002/К-08 от 27.12.2007 не содержит наименование и количество товара, сроки и порядок его поставки, так как из содержания п. 1.1 договора не представляется возможным установить товар, подлежащий поставке. Указывает, что суд первой инстанции не дал оценки доводам ответчика о том, что документы о принятии товара подписаны неуполномоченным лицом. Судом первой инстанции необоснованно удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, так как истцом одновременно изменено основание и предмет иска - добавлено новое требование, которое подлежало предъявлению с соблюдением правил статьи 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Также судом необоснованно не применена ст. 333 Гражданского кодекса российской Федерации.

До начала судебного заседания ООО "Каскад Плюс" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило судебный акт оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и ответчика.

До начала судебного заседания (09.01.2014) от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с возможностью заключения мирового соглашения на условиях представленного ответчиком проекта.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе отложить судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство не подлежит удовлетворению, так как проект мирового соглашения не подписан сторонами, а истцом ходатайство об отложении судебного разбирательства для заключения мирового соглашения не заявлено.

Ответчик не представил документального подтверждения намерения сторон по урегулированию спора мирным путем (переписка сторон и др.).

Кроме того, согласно нормам процессуального права заключение мирового соглашения возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнительного производства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отклоняет заявленное ходатайство ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.12.2007 между ООО "Каскад Плюс" (поставщик) и ООО "АКСАЙ" (покупатель) заключен договор поставки N 002/К-08 (т. 1, л.д. 27-31), по условиям которого поставщик производит поставку сжиженного углеводородного газа, по ГОСТу или ТУ согласно представленной заявки покупателя. Покупатель обязуется принимать, сливать и оплачивать товар и расходы, связанные с транспортировкой товара до места назначения, а также возврат порожних цистерн на условиях договора (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 2.3 договора периодом поставки является календарный месяц.

В соответствии с п. 5.1 договора в случае просрочки оплаты поставленного товара, транспортных расходов и/или доплаты в соответствии с п. 4.7 договора, поставщик вправе взыскать с покупателя штрафную неустойку в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждые сутки задержки платежа.

Согласно п. 6.1 договор вступает в силу с 01.01.2008 и действует по 31.12.2008, а в части платежей - до выполнения сторонами обязательств.

Сторонами договор неоднократно пролонгировался на срок до 31.12.2009, 31.12.2010, 31.12.2011, 31.12.2012, 31.12.2013, что подтверждается дополнительными соглашениями N 1 от 30.12.2008, N 2 от 22.12.2009, N 1 от 30.12.2010, N 1 от 14.12.2011, N 1/13 от 25.12.2012 (т. 1, л.д. 32-36).

Истцом в адрес ответчика по товарным накладным N 113 от 20.10.2013 на сумму 925 895 руб. 18 коп., N 115 от 29.10.2012 на сумму 818 489 руб. 82 коп., N 117 от 05.11.2012 на сумму 834 317 руб. 40 коп., N 119 от 19.11.2012 на сумму 803 766 руб. 88 коп., N 121 от 24.11.2012 на сумму 810 763 руб. 59 коп., N 122 от 25.11.2012 на сумму 829 083 руб. 21 коп., N 124 от 30.11.2012 на сумму 853 064 руб. 29 коп., N 125 от 08.12.2012 на сумму 828 471 руб. 18 коп., N 126 от 20.12.2012 на сумму 842 412 руб. 24 коп. осуществлена поставка товара (пропан технический) на общую сумму 7 546 263 руб. 79 коп. (т. 1, л.д. 51, 53, 55, 57, 59, 61, 63, 65, 67).

На оплату ответчику выставлены счета-фактуры N 00000127 от 20.10.2012, N 00000129 от 29.10.2012, N 00000132 от 05.11.2012, 00000134 от 19.11.2012, N 00000136 от 24.11.2012, N 00000137 от 25.11.2012, N 00000140 от 30.11.2012, N 00000141 от 08.12.2012, N 00000142 от 20.12.2012 (т. 1, л.д. 50, 52, 54, 56, 58, 60, 62, 64, 66).

Указывая на частичную оплату ответчиком в общей сумме 1 800 233 руб. 66 коп., в связи с чем за последним образовалась задолженность в сумме 5 746 030 руб. 13 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве нормативного обоснования истец указал статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что оснований полагать, что сторонами не согласованы существенные условия договора, не имеется, в связи с чем представленные в дело документы позволяют определить наименование и количество подлежащего передаче товара (пропан технический), а также с учетом конкретных обстоятельств дела договор поставки N 002/К-08 от 27.12.2007 нельзя признать незаключенным. Таким образом, материалами дела доказан факт надлежащего исполнения истцом принятых на себя договором обязательств по поставке продукции. Поскольку доказательства полного и своевременного погашения задолженности за поставленный товар ответчик в материалы дела не представил, требование о взыскании суммы долга судом признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению. Кроме того, судом признаны подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки в сумме 1 919 434 руб. 57 коп. в соответствии с п. 5.1 договора.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает заключенность договора поставки N 002/К-08 от 27.12.2007 в связи не согласованием предмета договора поставки.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенные условия договора по смыслу статей 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре поставке, но и в нескольких взаимосвязанных документах, в том числе товарных накладных, в случае, если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа.

В силу пункта 1 статьи 454, пункта 3 статьи 455, статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием договора купли-продажи (отдельным видом которого в силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации является договор поставки) является условие о наименовании и количестве товара.

При этом условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

Пунктом 1.1 спорного договора установлено, что поставщик производит поставку сжиженного углеводородного газа, по ГОСТу или ТУ согласно представленной заявки покупателя.

Следовательно, срок и объем предполагает поставку продукции исходя из потребностей покупателя (ответчика), который и должен установить, в каком объеме и в какой срок ему потребуются данные нефтепродукты.

Согласно п. 4.5 договора покупатель на основании счета поставщика производит предоплату за товар. Перечисление денежных средств производится на расчетный счет поставщика в течение пяти банковских дней с момента получения счета на предварительную оплату, выставленного поставщиком. В платежных документах покупатель обязан указать номер и дату договора, и наименование поставляемого ему товара. В случае получения оплаты без указания номера и даты договора отгрузка не производится до выяснения назначения платежа.

В силу статей 506, 508 Гражданского кодекса Российской Федерации срок поставки не относится к существенным условиям договора, отсутствие которого позволяет признать данный договор незаключенным.

Так, согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", в случаях, когда моменты заключения и исполнения договора не совпадают, а сторонами не указан срок поставки товара и из договора не вытекает, что она должна осуществляться отдельными партиями, при разрешении споров необходимо исходить из того, что срок поставки определяется по правилам, установленным статьей 314 Кодекса (статья 457).

Кроме того, по условиям рассматриваемого договора срок и количество товара (потребность и возможность) определяет сам покупатель (ответчик), доказательств того, что до возникновения настоящего судебного спора между сторонами существовала неопределенность в исполнении взаимных обязательств, не имеется.

Следует учитывать, что отсутствие в договоре поставки точного определения какого-либо из условий само по себе не дает основания для вывода о недостижении сторонами соглашения по данному условию. Несогласованность воли сторон при заключении договора исцеляется его реальным исполнением.

Между тем в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии во взаимоотношениях сторон неопределенности относительно выполнения условий поставки в процессе исполнения договора.

Требования Гражданского кодекса Российской Федерации об определении предмета договора поставки (наименование и количество подлежащего поставке товара), как существенного условия договора данного вида, установлены законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон по исполнению условий договора.

По смыслу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности его предмета целесообразно обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность соответствующего условия может повлечь невозможность исполнения договора в будущем.

Однако, если договор, предмет которого составляет передача имущества (товара), исполнен либо исполняется и имеются данные, позволяющие определенно установить это имущество (товар), а у сторон не возникает спора относительно переданного по договору, условие о предмете не должно считаться несогласованным, а договор - незаключенным.

Фактические обстоятельства дела, подтверждаемые представленными в дело доказательствами, свидетельствуют об отсутствии между сторонами разногласий либо неопределенности по поводу предмета договора поставки до момента обращения поставщика в арбитражный суд с настоящим иском.

После подписания спорного договора позднее сторонами к нему оформлялись дополнительные соглашения, которыми пролонгировали срок действия договора поставки N 002/К-08 от 27.12.2007 (т. 1, л.д. 32-36).

Произвольное же признание договора незаключенным нарушает волю сторон на совершение и исполнение сделки, не противоречащей закону.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору или иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, последующее заявление о том, что соглашение не было достигнуто, нарушает принципы добросовестности и справедливости, дестабилизирует гражданский оборот.

Таким образом, с учетом всей совокупности доказательств по делу суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о заключенности рассматриваемого договора поставки, на основе чего удовлетворил заявленное требование ООО "Каскад Плюс" о взыскании с ООО "АКСАЙ" задолженности в сумме 5 746 030 руб. 13 коп. в полном объеме.

Наличие и размер задолженности ответчика подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: договором поставки N 002/К-08 от 27.12.2007, товарными накладными, частичной оплатой полученных продукции (т. 1, л.д. 27-31, 39-49, 51, 53, 55, 57, 59, 61, 63, 65, 67), и апеллянтом не оспариваются.

Ответчиком продукция была принята без возражений, о чем свидетельствуют имеющиеся в товарных накладных подписи и печати ответчика, указанные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Кроме того, в товарных накладных имеется ссылка на спорный договор.

Утверждение ответчика о том, что товарные накладные подписаны неуполномоченным лицом, не подтверждено надлежащими доказательствами и противоречит фактическим обстоятельствам дела, принимая во внимание, что ответчик частично оплатил поставленный товар.

Довод ответчика о том, что неустойка, взысканная судом, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, также отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ввиду того, что договор признан заключенным, форма соглашения о неустойке считается соблюденной (статьи 329, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5.1 договора стороны согласовали, что в случае просрочки оплаты поставленного товара, транспортных расходов и/или доплаты в соответствии с п. 4.7 договора, поставщик вправе взыскать с покупателя штрафную неустойку в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждые сутки задержки платежа.

Согласно расчету, произведенному истцом, размер неустойки за период с 16.06.2012 по 31.07.2013 составил 1 929 434 руб. 57 коп. (т. 1, л.д. 101-103). Расчет судом первой инстанции проверен и признан верным.

При рассмотрении дела ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 2, л.д. 105-106).

Однако, учитывая многократность и длительность периода просрочки нарушения обязательств, а также тот факт, что размер неустойки не превышает размер основного долга, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для уменьшения неустойки по мотивам ее явной чрезмерности.

Выводы суда основываются на конкретных обстоятельствах дела и разъяснениях, данных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Чрезмерность неустойки должна быть очевидной.

Как прямо указано в пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки. Доказательного обратного, в том числе наличия преддоговорных споров об этом, в материалах дела не имеется.

Ответчиком не представлены достаточные и убедительные доказательства несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства с учетом сумм и длительности периода просрочек.

Ответчик не учитывает, что посредством взыскания неустойки кредитор восстанавливает нарушенные права, полное освобождение от уплаты неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер.

Кроме того, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

В рассматриваемой ситуации истец на периоды просрочек одновременно был лишен как переданного (отпущенного) товара, так и не поступивших в установленные обязательством сроки денежных средств в качестве оплаты данного товара.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Установление в договоре более высокого размера неустойки по отношению к ставке рефинансирования Банка России, а также размеру ставок кредитования, на которые ссылается ответчик, само по себе не является основанием для уменьшения неустойки в соответствии со ст. 333 Кодекса.

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе ссылки на показатели средних ставок банков по краткосрочным кредитам не принимаются судом апелляционной инстанции, так как указанные ставки установлены именно для кредитных договорных отношений, предметом которых является непосредственно займ (кредит) денежных средств, в то время как предметом спорного договора является поставка обусловленного товара. Штрафные санкции в виде неустойки не являются по своей сути обязательными к уплате платежами (как, например, проценты по кредитам), так как по сути носят условный характер и уплачивается продавцом только в случае нарушения им своих обязательств по оплате поставленного товара.

Исходя из различной правовой природы договора кредита и договора поставки, приведенные ответчиком ставки банков не могут являться доказательством явной чрезмерности неустойки по спорному договору.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, так как истцом одновременно изменено основание и предмет иска, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Первоначально истцом заявлено требование о взыскании задолженности в размере 5 746 030 руб. 13 коп.

Как видно из материалов дела, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уточнял исковые требование и просил взыскать с ООО "АКСАЙ" 5 746 030 руб. 13 коп. задолженности, 1 929 434 руб. 57 коп. неустойки за период с 16.06.2012 по 31.07.2013 (т. 1, л.д. 99).

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 Кодекса об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает не рассмотренные ранее требования, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 161/10 по делу N А29-10718/2008, не является достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией принятие судом уточненных требований, если того требует принцип эффективности судебной защиты.

По смыслу указанных разъяснений, безусловным основанием к отмене решения является неправомерный отказ в удовлетворении заявлений по статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и рассмотрение спора без учета заявленных изменений.

Однако удовлетворение ходатайства об уточнении требований в случае взыскания неустойки в рамках договора поставки N 002/К-08 от 27.12.2007 не является достаточным основанием для отмены судебного акта.

Принятие судом первой инстанции уточненного заявления не привело к принятию незаконного судебного акта.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.10.2013 по делу N А47-5709/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АКСАЙ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Л. Логиновских

Судьи

О.Б. Вяткин В.В. Рачков