Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2007 г. N 19АП-813/07

г.Воронеж

30 марта 2007 г.

Дело N А35-1550/05-С18

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2007 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2007 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суховой И.Б.,

судей Барковой В.М.,

Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания Пучниной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Камоска Олега Павловича, г.Курск, на решение Арбитражного суда Курской области от 26.01.2007 года по делу N А35-1550/05-С18 (судья Масютина Н.С.),

при участии:

от МУП "Курское городское торгово-производственное объединение": Рупасовой Ж.Н., заместителя генерального директора по юридическим вопросам, доверенность N 14 от 11.01.2005 г., паспорт серии 3804 N 010045 выдан отделом милиции N 1 УВД г.Курска 09.09.2003 г.,

от ИП Камоска О.П.: Камоска О.П., индивидуального предпринимателя, паспорт серии 3806 N 411830 выдан отделом милиции N 2 УВД г.Курска 15.11.2006 г., Сорокина В.Н., представителя по доверенности N 6559 от 08.04.2005 г., паспорт серии 3805 N 348929 выдан отделом милиции N 4 УВД г.Курска 15.03.2006 г.,

от КУМИ г.Курска, Администрации города Курска: представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Курское городское торгово-производственное объединение" /далее - МУП "Курское городское торгово-производственное объединение", истец/, г.Курск, обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением /с учетом уточнения/ к индивидуальному предпринимателю Камоске Олегу Павловичу, г.Курск, об освобождении незаконно занимаемых земельных участков площадью по 10 кв.м., расположенных по адресу: г. Курск, ул. В. Луговая, 13, а именно на неделимом участке 1 площадью 4,2312 кв.м. (уч."Двор") торговое место N 2 Д (кадастровый номер 46:29:1 02 289:0001) и на участке 2 площадью 0,6562 кв.м. (кадастровый номер 46:29:1 02 272:0003) (уч. "вдоль Сосновской") торговое место N 7, путем демонтажа металлических контейнеров.

Определениями Арбитражного суда Курской области от 03.06.2005 г. и от 04.08.2005 г. к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Комитет по земельным ресурсам и землеустройству города Курска и Администрация города Курска соответственно.

Определением Арбитражного суда Курской области от 16.11.2005 г. к участию в дело качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, была привлечена Администрация города Курска с исковыми требованием об обязании индивидуального предпринимателя Камоска Олега Павловича демонтировать металлический контейнер, расположенный на неделимом земельном участке 1 площадью 4,2312 га по адресу: г. Курск, ул. В. Луговая, 13, и демонтировать металлический контейнер, расположенный на неделимом земельном участке 2 площадью 0,6562 га по указанному адресу.

Решением Арбитражного суда Курской области от 29.12.2005 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 13.02.2006 г., в удовлетворении исковых требований МУП "Курское городское торгово-производственное объединение" было отказано, исковые требования Администрации города Курска удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29.05.2006 г. вышеуказанные судебные акты были отменены и дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию.

В ходе нового рассмотрения дела истцом были уточнены исковые требования, в соответствии с которыми он просил арбитражный суд обязать ответчика освободить незаконно занимаемые земельные участки площадью по 10 кв.м., расположенные по адресу: г.Курск, ул.Верхняя Луговая, 13: на неделимом участке 1, площадью 42 312 кв.м. (уч."Двор") торговое место N 2 Д (кадастровый номер 46:29:1 02 289:0001) и на участке 2 площадью 0,6800 кв.м. (уч. "вдоль Сосновской") торговое место N 7 (кадастровый номер 46:29:1 02272:0021), путем демонтажа металлических контейнеров в течение десяти дней со дня вступления решения в законную силу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего состоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска /далее - КУМИ города Курска/, г.Курск, ввиду исполнения им в настоящее время функций Комитета по земельным ресурсам и землеустройству города Курска, в связи с чем из числа третьих лиц по делу Комитет по земельным ресурсам и землеустройству города Курска был исключен.

Определением Арбитражного суда Курской области от 27.12.2006 г. был принят отказ третьего лица Администрации города Курска от самостоятельных исковых требований к индивидуальному предпринимателю Камоске О.П. и производство по делу в этой части было прекращено.

Решением от 26.01.2007 года Арбитражный суд Курской области исковые требования МУП "Курское городское торгово-производственное объединение" удовлетворил частично, обязав индивидуального предпринимателя Камоску О.П. освободить незаконно занимаемые земельные участки площадью по 10 кв.м., расположенные по адресу: г.Курск, ул.Верхняя Луговая, 13: на неделимом участке 1 площадью 42 312 кв.м. (уч."Двор") торговое место N 2 Д (кадастровый номер 46:29:1 02 289:0001) и на участке 2 площадью 0,6800 кв.м. (уч. "вдоль Сосновской") торговое место N 7 (кадастровый номер 46:29:1 02272:0021), путем демонтажа металлических контейнеров в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу, в удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Камоска О.П. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для настоящего спора, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Курской области от 26.01.2007 г., в связи с чем просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции индивидуальный предприниматель Камоска О.П. поддержал свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагая, что решение суда первой инстанции является неправомерным.

Представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклонил по мотивам, указанным в представленном отзыве.

Третьи лица КУМИ города Курска и Администрация города Курска в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, от КУМИ города Курска представлен отзыв, в котором указывается на законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Курской области от 26.01.2007 г.

Ввиду наличия доказательств надлежащего извещения третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации /далее - АПК РФ/.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Курской области от 26 января 2007 года следует отставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что на основании постановления Администрации города Курска N 440 от 25.08.1996 г. "О предоставлении земельных участков муниципальному унитарному предприятию "Центральный рынок" / в редакции от 04.08.1998 г./ земельный участок, расположенный по адресу: г.Курск, ул.Луговая, д.13, был предоставлен муниципальному унитарному предприятию "Центральный рынок" /впоследствии муниципальное унитарное предприятие "Торговое объединение" - правопредшественник истца по настоящему спору - МУП "Курское городское торгово-производственное объединение"/ в постоянное (бессрочное) пользование для производственно-хозяйственной деятельности.

Между муниципальным унитарным предприятием "Торговое объединение" и индивидуальным предпринимателем Камоска О.П. были заключены договора бронирования торговой площади на участке "Двор" N 2 Д от 08.04.2003 г. сроком действия до 31 декабря 2003 г. и на участке "вдоль Сосновской" N 7 от 02.09.2002 г.

Постановлением Администрации города Курска N 1139 от 29.04.2005 г. /в редакции постановлений Администрации города Курска N 1863 от 11.07.2005 г., N 371 от 15.02.2006 г. и N 649 от 20.03.2006 г./ вышеназванный земельный участок был предоставлен МУП "Курское городское торгово-производственное объединение" в аренду, включая и части земельных участков, на которых расположены металлические контейнеры, принадлежащие ответчику. Во исполнении данного постановления были заключены соответствующие договоры аренды земельных участков N 85584ю и N 85577ю, прошедших государственную регистрацию.

Поскольку срок действия договоров бронирования закончился 31 декабря 2003 г. и на новый срок продлен не был, МУП "Курское городское торгово-производственное объединение" было направлено индивидуальному предпринимателю Камоске О.П. уведомление с требованием о добровольном освобождении торговой площади предприятия и прекращении действия договоров бронирования.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик продолжает занимать торговые площади и после окончания сроков действия договоров бронирования без каких-либо правовых оснований, МУП "Курское городское торгово-производственное объединение" обратилось в Арбитражный суд Курской области с настоящими исковыми требованиями /с учетом уточнения/.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации /далее - ГК РФ/ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

По смыслу вышеуказанных норм права, предъявляя виндикационный иск, истец в любом случае, прежде всего, должен доказать свое право собственности на вещь, при этом право собственности, как и любое вещное право, существует лишь в отношении индивидуально-определенной вещи. Доказывание права на вещь означает одновременно и доказывание того, что именно та вещь, на которую истец имеет право, находится в наличии и во владении ответчика.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, полно и всесторонне установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, правомерно исходил из того, что спорный земельный участок, принадлежащий на праве аренды истцу, не предоставлялся индивидуальному предпринимателю Камоске О.П. на праве аренды или субаренды, а также на других основаниях, подтверждающих законность его землепользования.

Имеющиеся в материалах дела договоры бронирования торгового места под установку металлического контейнера не являются, как правильно указал суд области, по своей сути ни договорами аренды земельных участков, ни договорами субаренды, поскольку предусматривают иные правоотношения.

Арбитражным судом обоснованно, с учетом положений статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации /далее - ЗК РФ/, положений Федерального Закона N 28-ФЗ от 02.01.2000 г. "О государственном земельном кадастре" отмечено, что в рассматриваемом случае границы земельных участков, занимаемых установленными металлическими контейнерами ответчика, не описаны и не удостоверены в установленном порядке.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства согласия Администрации города Курска, как собственника спорного земельного участка, о его передаче в соответствии со статьей 270 ГК РФ индивидуальному предпринимателю в аренду или безвозмездное срочное пользование.

При таких обстоятельствах, поскольку МУП "Курское городское торгово-производственное объединение" правомерно пользуется земельным участком, расположенным по адресу: г.Курск, ул.Луговая, д.13, на праве аренды, платит установленную договорами аренды арендную плату, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены настоящие исковые требования.

С учетом положений статей 164, 433, 609 ГК РФ, статьи 26 ЗК РФ, Федерального Закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 г., по мнению апелляционной инстанции, суд области правильно отклонил, как неподтвержденный материалами дела, довод ответчика о незаконности нахождения спорного земельного участка у истца.

Имеющиеся в материалах дела документы, в том числе постановление Администрации города Курска от 29.04.2005 г. N 1139, заключенные в соответствии с ним договоры аренды земельных участков N 85584ю, N 85577ю, зарегистрированные в установленном законом порядке, удостоверяют право аренды истца на земельный участок, расположенный по адресу: г.Курск, ул.Луговая, д.13.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что металлические контейнеры являются объектами недвижимости и для их возведения, как объектов недвижимости, Администрацией города Курска было выдано ему соответствующее разрешение.

Довод индивидуального предпринимателя Камоска О.П. о необходимости приостановления производства по настоящему спору до разрешения дел N А35-11178/05-С9 и А35-11179/05-С9, находящихся в производстве Арбитражного суда Курской области, о признании недействительным постановления Администрации города Курска от 29.04.2005 г. N 1139 и о понуждении к заключению договора аренды спорного земельного участка судом апелляционной инстанции отклоняется, как несостоятельный.

Одним из оснований для приостановления производства по делу в силу статьи 143 АПК РФ является невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого, в том числе арбитражным судом.

В данном случае Камоска О.П. не представлено доказательств невозможности рассмотрения настоящего спора без приостановления производства по вышеназванным делам, находящимся в производстве Арбитражного суда Курской области, а также доказательств, что в случае не приостановления рассматриваемого дела будут нарушены его права.

Все заявленные в апелляционной жалобе доводы были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка с учетом положений статьи 65 АПК РФ, оснований для переоценки выводов суда, представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что, рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

На основании изложенного оснований для отмены решения Арбитражного суда Курской области от 26 января 2007 года и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя - индивидуального предпринимателя Камоска О.П.

Руководствуясь статьями 110, 267-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 26 января 2007 года по делу N А35-1550/05-С18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Камоска Олега Павловича, г.Курск, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья

И.Б. Сухова

Судьи

В.М. Баркова В.И. Федоров