Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2014 г. N 18АП-13892/13

г. Челябинск

22 января 2014 г.

Дело N А07-14398/2013

Резолютивная часть постановления принята 21 января 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2014 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серковой З.Н.,

судей Забутыриной Л.В., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Белорецкий металлургический комбинат" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.11.2013 по делу N А07-14398/2013 (судья Воронкова Е.Г.).

Общество с ограниченной ответственностью Фирма "АЛГ" (идентификационный номер налогоплательщика 7725075648, основной государственный регистрационный номер 1037739312500; далее - общество Фирма "АЛГ", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к открытому акционерному обществу "Белорецкий металлургический комбинат" (идентификационный номер налогоплательщика 0256006322, основной государственный регистрационный номер 1020201623716; далее - общество "БМК", ответчик) о взыскании 2 945 460 руб. 20 коп. основного долга, 268 203 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений, принятых арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением арбитражного суда от 12.11.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе общество "БМК" просит решение суда от 12.11.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ответчик привел довод о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора по требованию о взыскании процентов. Поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, требование о взыскании процентов должно было быть оставлено без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу (рег. N 1280 от 15.01.2014) общество Фирма "АЛГ" просит решение суда от 12.11.2013 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, пояснило, что в претензии истец обратил внимание ответчика на возможность применения ответственности по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ни законом, ни договором не установлен претензионный порядок в отношении требований об уплате процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ни законом, ни договором не предусмотрено, что претензия должна содержать расчет процентов, взыскиваемых по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, в судебное заседание не явились.

От общества Фирма "АЛГ" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя (рег. N 1293 от 15.01.2014).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 13.01.2012 общество "БМК" (покупатель) и общество Фирма "АЛГ" (поставщик) заключили договор поставки N 811-01-2012, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю товары, которые указаны в спецификациях к договору, покупатель обязался принять и оплатить товары (т. 1, л.д. 22-23).

В соответствии с условиями договора и спецификациями N 4 от 14.03.2012, N 9 от 11.06.2012, N 10 от 08.08.2012, N 11 от 20.06.2012, N 12 от 08.08.2012 общество Фирма "АЛГ" поставило обществу "БМК" товары на общую сумму 3 163 686 руб. 20 коп. по товарным накладным N 17002934 от 27.06.2012 на сумму 132 337 руб., N 17003362 от 11.10.2012 на сумму 278 244 руб., N 17003396 от 19.10.2012 на сумму 336 229 руб. 20 коп., N 17003214 от 13.09.2012 на сумму 239 658 руб., N 17003215 от 13.09.2012 на сумму 101 102 руб. 40 коп., N 17003150 от 28.08.2012 на сумму 202 204 руб. 80 коп., N 17003153 от 28.08.2012 на сумму 290 280 руб., N 17003211 от 13.09.2012 на сумму 763 932 руб., N 17003427 от 25.10.2012 на сумму 59 472 руб., N 17003428 от 25.10.2012 на сумму 126 024 руб., N17003578 от 28.11.2012 на сумму 50 622 руб., N 17003579 от 28.11.2012 на сумму 202 417 руб. 20 коп., N 17003687 от 26.12.2012 на сумму 25 464 руб. 40 коп., N 17003111 от 20.08.2012 на сумму 355 699 руб. 20 коп. (т. 1, л.д. 22-23, 24-28, 29-47).

Согласно пунктам 3, 3.1 спецификаций стоимость товаров подлежала оплате в течение 10 календарных дней с момента поставки на склад покупателя.

Неустойка за просрочку оплаты товаров условиями договора не предусмотрена.

В пункте 6.1 договора поставки стороны согласовали, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору влечет ответственность, предусмотренную действующим законодательством Российской Федерации.

Поскольку покупатель не оплатил стоимость товаров, поставщик 16.05.2013 направил претензию с требованием исполнить обязательство до 31.05.2013, ссылаясь на то, что при непогашении долга поставщик обратится в суд с требованием о взыскании неустойки, убытков, судебных расходов, указывая на то, что статьями 393-395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность покупателя за несвоевременную оплату поставленных товаров (т. 1, л.д.20, 21).

В связи с тем, что претензия поставщика осталась без ответа и удовлетворения, общество Фирма "АЛГ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Общество "БМК" не оплатило 2 945 460 руб. 20 коп. стоимости товаров по договору от 13.01.2012 N 811-01-2012 товара равную 2 945 460 руб. 20 коп., доказательств обратного в материалы дела не представлено, поэтому арбитражный суд первой инстанции пришел выводу об обоснованности требований истца в части суммы основного долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Материалами дела подтверждается факт просрочки исполнения покупателем обязательства по оплате полученных по договору поставки от 13.01.2012 N 811-01-2012 товаров в период с 10.05.2013 по 05.11.2013, поэтому арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 268 203 руб. 79 коп. (т.1, л.д. 143).

Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором (пункт 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора по требованию о взыскании процентов, наличии оснований для оставления иска в соответствующей части без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняется арбитражным апелляционным судом в силу следующего.

В претензии общества Фирма "АЛГ" содержится указание на то, что статьями 393-395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность покупателя за несвоевременную оплату поставленного товара и намерение обратиться в суд с требованием о взыскании неустойки.

Поскольку условиями договора не предусмотрена неустойка за просрочку оплаты товаров, а Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрена законная неустойка за просрочку оплаты товаров в виде процентов за пользование чужими денежными средствами (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), вывод арбитражного суда первой инстанции о соблюдении истцом досудебного порядка урегулировании спора является правильным.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на общество "БМК".

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.11.2013 по делу N А07-14398/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Белорецкий металлургический комбинат" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

З.Н. Серкова

Судьи

Л.В. Забутырина С.А. Карпусенко