Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2014 г. N 15АП-19370/13

город Ростов-на-Дону

22 января 2014 г.

дело N А32-15863/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Винокур И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Е.Р. Люлькиной

в отсутствие лиц участвующих в деле

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.09.2013 по делу N А32-15863/2013 о взыскании задолженности по заявлению Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N11 по Краснодарскому краю к заинтересованному лицу ИП Туромша Елене Анатольевне

(г. Славянск-на-Кубани, ИНН 234900324627, ОГРНИП 304234914600599) принятое в составе судьи Погорелова И.А., в порядке упрощенного производства

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Краснодарскому краю (далее - инспекция, налоговый орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к индивидуальному предпринимателю Туромша Е.А. (далее - предприниматель) о взыскании задолженности в сумме 23 151,52 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.09.2013 по делу N А32-15863/2013 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с решением суда от 11.09.2013 по делу N А32-15863/2013 МИФНС N11 по Краснодарскому краю обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании 1 027,92 руб. пени по земельному налогу и принять по делу новый судебный акт о взыскании.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о пропуске срока выставления требования о взыскании пени по налогу на землю.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 11.09.2013 по делу N А32-15863/2013 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

В судебное заседание представители сторон не явились, извещены.

От налоговой инспекции поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя, которое судом удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из заявления, индивидуальный предприниматель Туромша Е.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером 304234914600599 и является плательщиком земельного налога.

Основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением явилось неисполнение ответчиком выставленных в его адрес требований N 13449 от 16.12.2011, N 14260 от 14.11.2012 об уплате налога на землю за 2009 г. и пени за несвоевременную уплату налога. Ответчик на момент обращения в суд, по данным заявителя, имел задолженность в сумме 23151,52 руб. в том числе земельный налог - 22123,60 руб. и пеня по земельному налогу - 1027,92 руб.

По данным инспекции, на момент рассмотрения апелляционной жалобы предпринимателем оплачена недоимка по земельному налогу в полном объеме, таким образом, на основании ст. 268 АПК РФ с учетом частичного обжалования, суд апелляционной инстанции рассматривает обоснованность требования о взыскании с предпринимателя суммы пени за несвоевременную уплату земельного налога в размере 1027,92 руб.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований инспекции, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.

Согласно статье 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику независимо от привлечения его к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

В силу статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

При выявлении недоимки налоговый орган составляет документ по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Правила, установленные настоящей статьей, применяются также в отношении сроков направления требований об уплате сборов, пеней, штрафов, процентов, предусмотренных главой 9 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 70 НК РФ).

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 N 71 указано, что пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога, установленного статьей 70 Кодекса, не влечет изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание налога и пеней. Несоблюдение указанного срока не влечет порядка исчисления срока на принудительное взыскание налога и пеней.

В п.4 ст.69 НК РФ предусмотрено, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

В соответствии со статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке предусмотренном ст. 46 НК РФ, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со ст. 47 НК РФ.

В соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

Взыскание налога производится по решению налогового органа (далее в настоящей статье - решение о взыскании) путем направления на бумажном носителе или в электронном виде в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.

Из материалов дела следует, что требование N 13449 от 16.12.2011 выставлено об уплате пени по земельному налогу за 2010 год в сумме 1027,92 руб. со сроком уплаты до 10.01.2012.

При этом в своем заявлении налоговый орган просил взыскать с предпринимателя земельный налог за 2009 год и пеню за его несвоевременную уплату за указанный налоговый период. Из представленного расчета пени следует, что она начислена за период с 01.09.2011 г по 01.12.2011 г., недоимка для расчета пени не соотносится ни с суммами задолженности за 2009 г., ни за 2010 г.

В равной степени из материалов дела не представляется возможным установить, когда выявлена сумма недоимки, а также невозможно установить на какую сумму недоимки начислена пеня.

Таким образом, налоговым органом не доказано наличие недоимки по земельному налогу за 2009,2010 год, на которую подлежала начислению пеня, не определен конкретно налоговый период, ввиду наличия неустранимых противоречий, содержащихся в заявлении, жалобе, расчете пени и представленных документах.

В нарушение вышеизложенных норм, налоговой инспекцией не представлены документы в подтверждение даты выявления недоимки, а также не представлено доказательств направления в адрес налогоплательщика требования N 13449 от 16.12.2011 об уплате пени, а также доказательства в подтверждение размера пени в сумме 1027,92 руб.

Налоговым органом не были представлены в суд налоговые декларации по земельному налогу, не представлены доказательства пользования земельным участком в предпринимательских целях.

С 01.01.2007 срок направления требования об уплате налога, не связанного с результатами налоговой проверки, исчисляется не с даты наступления срока уплаты налога, а со дня фактического выявления недоимки. Для фиксирования момента выявления недоимки налоговый орган составляет соответствующий документ по установленной форме, утвержденной приказом Федеральной налоговой службы от 01.12.2006 N САЭ-3-19/825@.

Таким образом, с 01.01.2007 момент выявления недоимки у налогоплательщика налоговым органом определяется со дня фактического составления документа, форма которого утверждена приказом ФНС России от 01.12.2006 N САЭ-3-19/825@.

Инспекция не представила документ по установленной форме подтверждающий день фактического выявления недоимки.

Суд первой инстанции, исчислив срок обращения налогового органа в суд с соблюдением положений статьи 6.1 Налогового кодекса Российской Федерации обоснованно установил, что налоговый орган не доказал своевременность подачи заявления с учетом пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации.

Срок направления требования, предусмотренный пунктом 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации об уплате пени по налогу, пропущен без уважительных причин.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю в удовлетворении заявления о взыскании недоимки по пени на основании статей 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации в силу нарушения им порядка взыскания задолженности в досудебном порядке.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 229 АПК РФ решение, по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.09.2013 по делу N А32-15863/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

И.Г. Винокур