Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2014 г. N 18АП-13626/13

г. Челябинск

22 января 2014 г.

Дело N А76-17886/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Деевой Г.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг "Сосновский" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.11.2013 по делу N А76-17886/2013 (судья Бастен Д.А.).

Сельскохозяйственный производственный кооператив "Черноборский" (далее - СПК "Черноборский", истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг "Сосновский" (далее - ООО "Агрохолдинг "Сосновский", ответчик) о взыскании 1 123 200 руб. - задолженности по оплате товара по договору поставки от 18.12.2012, 61 776 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.11.2013 исковые требования удовлетворены, кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные издержки на представителя в размере 15 000 руб., а также с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 24 849,76 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, производство по делу прекратить. В основание доводов апелляционной жалобы указал, что договор поставки от 18.12.2012 со стороны ответчика подписан неустановленным лицом, в связи с чем является незаключенным. Кроме того, истцом факт поставки не доказан, поскольку истцом были представлены копии товарно-транспортных накладных, которые сами по себе, по мнению ответчика, не являются унифицированными формами первичной учетной документации.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и было правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, 18.12.2012 между СПК "Черноборский" (поставщиком) и ООО "Агрохолдинг "Сосновский" (покупателем) заключен договор поставки (л.д.5). По условиям данного договора поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и своевременно оплатить на условиях договора продукцию - семена подсолнечника в соответствии с заказом покупателя (п.1.1 договора).

В соответствии с п. 1.2 договора количество, сроки и условия поставки, стоимость товара указываются сторонами в приложении, являющемся неотъемлемой частью договора.

В п.3.1 договора стороны определили, что покупатель производит оплату товара в течение 10 дней с момента поступления товара на склад покупателя.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий договора, стороны несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (п. 4.3 договора).

В подписанном сторонами дополнительном соглашении N 1 от 18.12.2012 были определены наименование и стоимость поставляемого по договору товара (л.д. 6).

Истцом по товарной накладной N 148 от 20.12.2012, с учетом товарно-транспортных накладных: N 139257 от 19.12.2012, N 139258 от 19.12.2012, N 139259 от 20.12.2012, N 139260 от 20.12.2012, а также путевых листов от 19.12.2012 и от 20.12.2012 произведена поставка ответчику товара (семена подсолнечника) на общую сумму 1 123 200 руб. (л.д. 8-16).

Ответчик оплату за поставленного ему истцом товара не произвел, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из положений статей 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также установленных им фактов получения ответчиком спорной продукции по договору поставки от 18.12.2012 и отсутствия оплаты этой продукции. Кроме того, установив факт нарушения ответчиком денежных обязательств, суд первой инстанции, помимо суммы основного долга, взыскал с ответчика также и проценты на основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные выводы суда являются правильными.

В соответствии с требованиями ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара (п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в п. 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение. Действия работников представляемого по исполнению обязательства исходя из конкретных обстоятельств дела могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности, или полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, обосновано сделал вывод, что факт поставки истцом и принятия ответчиком товара по договору от 18.12.2012 на сумму 1 123 200 руб. подтвержден товарной накладной N 148 от 20.12.2012 в совокупности с товарно-транспортными накладными и путевыми листами (л.д.9-16).

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара (п. 3 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Поскольку ответчик обязательств по оплате поставленной продукции не исполнил, суд первой инстанции правильно, на основании ст.309, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца сумму долга в размере 1 123 200 руб.

Довод подателя апелляционной жалобы о незаключенности договора поставки от 18.12.2012, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку из материалов дела следует Николаенко А.И. на момент заключения спорного договора являлся директором ООО "Агрохолдинг "Сосновский" (л.д.56-57). О том, что Николаенко А.И. был наделен определенными полномочиями, позволяющими действовать от имени ООО "Агрохолдинг "Сосновский", свидетельствует факт скрепления им договора поставки оттиском печати юридического лица. Доказательств того, что круглая печать ответчика выбыла из его владения и была незаконно использована, ответчиком не предъявлено. Ходатайств о фальсификации указанного договора, о назначении почерковедческой экспертизы по делу ответчиком не заявлялось.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате переданного товара послужило основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку исполнения денежного обязательства.

В соответствии с ч.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Таким образом, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, является обоснованным.

Истцом в материалы дела представлен расчет процентов, произведенный за период с 31.12.2012 по 28.08.2013, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых, действующей как на момент предъявления иска, так и на дату вынесения решения по настоящему делу (л.д.3). Согласно данному расчету размер процентов составил 61 776 руб. Судом расчет проверен, является правильным.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в полном объеме.

Судебные расходы по государственной пошлине распределены судом в соответствии с требованиями ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая ходатайство истца о возмещении ему судебных издержек на представителя в сумме 15 000 руб., в подтверждение которого истцом представлен договор поручения от 26.08.2013 и квитанция об оплате (л.д.29, 30), суд первой инстанции обоснованно оценив представленные доказательства, обоснованно пришел к выводу, что предъявленные к возмещению расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. соразмерны исполненным обязательствам, в связи с чем, удовлетворил требования истца в заявленном размере.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод заявителя о том, что договор поставки от 18.12.2012 со стороны ответчика подписан неуполномоченным лицом, в связи с чем является незаключенным, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку договор от имени ООО "Агрохолдинг "Сосновский" подписан директором Николаенко А.И., иное ответчиком не доказано.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что представленные в материалы дела истцом товарно-транспортные накладные не являются доказательствами отгрузки товара в адрес покупателя и приемки его покупателем, так как на них отсутствуют круглые печати, подпись лица не расшифрована, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку данные обстоятельства не опровергают факта поставки.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что Арбитражный процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрены различные механизмы доказывания, в том числе при наличии сомнений в достоверности представленных другим участником спора документов, в частности, ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, предоставлено право заявлять о фальсификации доказательств, ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - о назначении экспертизы по делу, ст. 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - о вызове свидетеля, ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - о приобщении и истребовании доказательств.

Между тем, ссылаясь на недостоверность представленных истцом товарно-транспортных накладных, никаких доказательств в подтверждение данного обстоятельства ответчиком не представлено, заявления о фальсификации не подано.

Товар может быть получен работниками ответчика, что не противоречит правилам п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир, кладовщик и т.п.).

Из представленных в материалы дела товарно-транспортных накладных N 139257, N 139258, N 139259, N 139260 (л.д. 13-16) следует, что подпись работника, принявшего товар, скреплена оттиском печати (штампа) организации-ответчика, что свидетельствует о том, что ответчик принял товар.

Доказательства, свидетельствующие о том, что печати ответчика, оттисками которых заверены товарно-транспортные накладные, выбыли из владения помимо его воли, в материалах дела отсутствуют, суду не представлены.

При наличии на товарно-транспортных накладных наименования должности и подписей грузополучателя, печатей, в отсутствие доказательств неправомерного выбытия печати из владения ответчика, оснований считать, что груз от имени ООО "Агрохолдинг "Сосновский" получен неуполномоченным лицом, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются судом по правилам, установленным ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В связи с предоставленной ООО "Агрохолдинг "Сосновский" отсрочкой по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2 000 руб. (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 333.41, подпункты 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.11.2013 по делу N А76-17886/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг "Сосновский" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг "Сосновский" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Г.А. Деева Н.Г. Плаксина