Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 января 2014 г. N 03АП-6841/13

г. Красноярск

21 января 2014 г.

Дело N А33-13511/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "15" января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "21" января 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Бабенко А.Н., Бутиной И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бахтеевой Э.Б.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Сбербанк России" - Кравчука Е.Ю. - представителя по доверенности от 30.07.2012;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России"

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 18 ноября 2013 года по делу N А33-13511/2013, принятое судьей Шальминым М.С.,

установил:

11.09.2013 в арбитражный суд поступило заявление открытого акционерного общества "Сбербанк России" о признании общества с ограниченной ответственностью "Животноводческий комплекс Додоновский" банкротом.

Заявитель указывает, что общая задолженность ООО ЖК "Додоновский" по состоянию на 30.07.2013 составляет 5 903 102 рублей 81 копеек. В поданном заявлении также указано, что ОАО "Сбербанк России" заключил с ИП Почкаевым С.В. договора об открытии невозобновляемой кредитной линии N 2127 от 20.05.2011. В обеспечение возврата кредита, предоставленного ИП Почкаеву С.В. оформлено поручительство согласно договору поручительства от 20.05.2011 N 5234. Вследствие надлежащего исполнения обязательств по указанному договору Почкаевым С.В., ОАО "Сбербанк России" обратилось в Третейский суда при Автономной некоммерческой организации "Центр Третейского Разбирательства". Решением указанного Третейского суда от 30.11.2012 по делу N Т-05-12-775 утверждено мировое соглашение, заключенное между должником и ОАО "Сбербанк России", согласно которому ООО ЖК "Додоновский" приняло на себя обязательства возвратить денежные средства заемщику (ОАО "Сбербанк России). Указанные обязательства не исполнены должником, в связи с чем, ОАО "Сбербанк России" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. Заявитель просит включить в реестр требований кредиторов ООО ЖК "Додоновский" задолженность в размере 10 753 798 рублей 40 копеек в третью очередь, а также ввести в отношении должника процедуру наблюдения.

Определением от 18.09.2013 заявление оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 14.10.2013 устранить препятствия, послужившие основанием оставления заявления без движения.

25.09.2013 и 23.10.2013 от заявителя в материалы дела поступили дополнительные документы, а также письменное уточнение, в соответствии с которым в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утверждена кандидатура временного управляющего кредитор предлагает утвердить Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющий Северо-Запада" (191600, г. Санкт-Петербург, ул. Смольного, д. 1/3, под. 6).

Определением от 25.10.2013 срок оставления заявления продлен до 18.11.2013.

12.11.2013 от заявителя в материалы дела поступила копия определения Железногорского городского суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Центр Третейского Разбирательства" от 30.11.2012 по делу N Т-05-12-775, содержащая отметку о вступлении в законную силу - 02.10.2013.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18 ноября 2013 года принято заявление открытого акционерного общества "Сбербанк России" к производству. ОАО "Сбербанк России" разъяснено, что дата судебного заседания будет определена судом дополнительно, после рассмотрения обоснованности заявления ООО "Животноводческий комплекс Додоновский" о своем банкротстве.

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО "Сбербанк России" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Красноярского края от 18 ноября 2013 года в части установления очередности рассмотрения заявлений о признании должника банкротом отменить по следующим основаниям:

- определение суда первой инстанции вынесено с нарушением очередности рассмотрения заявлений кредиторов и определения даты судебного заседания дополнительно, после рассмотрения обоснованности заявления ООО Животноводческий комплекс Додоновский" о своем банкротстве;

- определение Железнодорожного городского суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решение Третейского суда вступило в силу немедленно, в дату его вынесения 17.09.2013;

- ОАО "Сбербанк России" подало заявление 11.09.2013, однако ООО Животноводческий комплекс Додоновский" подал заявление 26.09.2013, то есть после заявления ОАО "Сбербанк России".

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 15.01.2014.

В судебном заседании представитель открытого акционерного общества "Сбербанк России" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что от лиц, участвующих в деле не поступили возражения относительно проверки законности и обоснованности определения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Учитывая, что в материалах дела имеются приложенные к апелляционной жалобе документы, суд апелляционной инстанции возвращает заявителю жалобы: копии определения N 02-1100/2013 от 17.09.2013, исполнительного листа по делу N 2-1100/2013 от 17.09.2013.

Заслушав устные выступления, исследовав представленные доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным. Таким образом, определение о принятии заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) может быть обжаловано в апелляционном порядке. Требования к форме и содержанию заявления о признании должника банкротом, а также перечень документов, прилагаемых к заявлению, установлены в статьях 37 - 41 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 39 Закона о банкротстве заявление конкурсного кредитора о признании должника банкротом (далее - заявление кредитора) подается в арбитражный суд в письменной форме. Заявление кредитора - юридического лица подписывается его руководителем или представителем, заявление кредитора - гражданина этим гражданином или его представителем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Закона о банкротстве кроме документов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие: обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора. Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что к заявлению кредитора, подписанному представителем конкурсного кредитора, прилагается также доверенность, подтверждающая полномочия подписавшего указанное заявление лица на подачу такого заявления. Согласно пункту 3 к заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику. Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 42 Закона о банкротстве судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Из содержания пункта 3 статьи 6 и пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением третейского суда. При этом право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В соответствии со статьей 45 Закона о третейских судах принудительное исполнение решения третейского суда возможно в случае удовлетворения компетентным государственным судом заявления заинтересованной стороны о выдаче соответствующего исполнительного листа.

Сложившейся с учетом указанной нормы судебной практикой определено, что требование кредитора, подтвержденное решением третейского суда, исполнительный лист по которому в установленном порядке не выдавался, не может по смыслу законодательства о банкротстве считаться безусловно установленным. Оно может быть признано установленным судом, рассматривающим дело о банкротстве, только после проверки им соблюдения правил параграфа 2 главы 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2005 N 10161/05).

В силу абзаца 3 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", применяя абзац первый пункта 3 статьи 6 и абзац первый пункта 2 статьи 7 Закона, судам следует иметь в виду, что для возбуждения производства по делу о банкротстве требования, подтвержденные решением третейского суда, принимаются во внимание только в том случае, если имеется вступившее в законную силу определение арбитражного суда или суда общей юрисдикции о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения, в связи с чем на основании пункта 3 статьи 40 Закона такое определение должно быть приложено к заявлению кредитора.

Принимая во внимание указанные положения норм права, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что для возбуждения производства по делу о банкротстве требования, подтвержденные решением третейского суда, могут быть приняты во внимание только в случае, если имеется вступившее в законную силу определение арбитражного суда или суда общей юрисдикции о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" исходя из пункта 8 и абзаца второго пункта 9 статьи 42 Закона о банкротстве при поступлении в один суд нескольких заявлений о признании должника банкротом следует руководствоваться следующим.

Рассмотрение вопросов о принятии и обоснованности каждого заявления о признании должника банкротом должно происходить в той последовательности, в которой они поступили в суд.

Если суд принял одно заявление о признании должника банкротом (возбудил дело о банкротстве), то все аналогичные заявления, поступившие позже первого заявления, принимаются судом как заявления о вступлении в то же дело о банкротстве по правилам статей 42 - 44 и 48 Закона о банкротстве, на что указывается в заявлении об их принятии. При наличии одного незавершенного дела о банкротстве второе дело о банкротстве того же должника возбуждению не подлежит. При этом датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что арбитражным судам следует иметь в виду, что Законом о банкротстве установлен специальный порядок рассмотрения заявлений о признании должника банкротом, поступивших после принятия судом первого заявления о признании должника банкротом. Обоснованность требований таких кредиторов рассматривается арбитражным судом по правилам, установленным пунктом 8 статьи 42 Закона в случае признания необоснованными требований первого заявителя. Если требования первого заявителя признаны обоснованными, суд рассматривает обоснованность требований последующих заявителей в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона, однако повторное предъявление требований таких кредиторов не требуется, поскольку указанные кредиторы являются лицами, вступившими в дело о банкротстве.

В пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что судам при применении пунктов 8 и 9 статьи 42 Закона необходимо учитывать, что при наличии нескольких заявлений о признании должника банкротом они рассматриваются арбитражным судом в порядке их поступления в суд.

Если после оставления заявления о признании должника банкротом без движения поступает заявление о признании должника банкротом от другого лица, суд в определении о принятии второго заявления указывает, что дата рассмотрения его обоснованности будет определена после решения вопроса о принятии первого заявления.

Из материалов дела следует, что 12.11.2013 в материалы настоящего дела от заявителя поступила копия определения Железногорского городского суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Центр Третейского Разбирательства" от 30.11.2012 по делу N Т-05-12-775, содержащая отметку о вступлении в законную силу - 02.10.2013.

При рассмотрении заявления открытого акционерного общества "Сбербанк России" о признании общества с ограниченной ответственностью "Животноводческий комплекс Додоновский" банкротом, установлено, что ОАО "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края 11.09.2013. Общество с ограниченной ответственностью "Животноводческий комплекс Додоновский" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края 26.09.2013 с заявлением о своем банкротстве как ликвидируемого должника. Вместе с тем, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что учитывая вышеуказанные правовые положения, право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом возникло у ОАО "Сбербанк России" только 02.10.2013.

Таким образом, поскольку по состоянию на 18.11.2013 у ОАО "Сбербанк России" имеется право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, то оснований для отказа в принятии заявления ОАО "Сбербанк России" не имеется. Суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что следует учитывать, что право на подачу заявления о признании банкротом должника у ОАО "Сбербанк России" возникло только 02.10.2013, т.е. после обращения должника в арбитражный суд с заявлением о своем банкротстве (26.09.2013). Следовательно, заявление ОАО "Сбербанк России" подлежит принятию судом как заявление о вступлении в дело о банкротстве по правилам статей 42 - 44 и 48 Закона о банкротстве. Вместе с тем, поскольку обоснованность заявления ООО "Животноводческий комплекс Додоновский" по состоянию на 18.11.2013 не проверена судом, то арбитражный суд первой инстанции правомерно признал необходимым разъяснить заявителю, что дата судебного заседания будет определена судом дополнительно, после рассмотрения обоснованности заявления ООО "Животноводческий комплекс Додоновский".

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что арбитражный суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

Таким образом, доводы ОАО "Сбербанк России", приведенные им в апелляционной жалобе, подлежат отклонению в силу их несостоятельности и ошибочности толкования норм права.

На основании вышеизложенного, Третий арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 18 ноября 2013 года по делу N А33-13511/2013 не имеется.

Согласно пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве и разъяснениям, содержащимся в пункте 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции (в частности, на определение о принятии заявления о признании должника банкротом), которое может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение четырнадцати дней со дня его вынесения, является окончательным, возможно дальнейшее обжалование судебного акта в надзорном порядке.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 18 ноября 2013 года по делу N А33-13511/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия, является окончательным, может быть обжаловано в надзорном порядке.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

А.Н. Бабенко И.Н. Бутина