Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2014 г. N 11АП-18759/13

г. Самара

22 января 2014 г.

Дело N А65-15673/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Прокофьевым В.Н.,

с участием:

от Общества с ограниченной ответственностью "С-Лоджистик" - извещен, не явился;

от Общества с ограниченной ответственностью "Инком-Инвест" - извещен, не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Инком-Инвест"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 сентября 2013 года по делу N А65-15673/2013 (судья Ситдиков Б.Ш.), принятое в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "С-Лоджистик", (ОГРН 1051672024843, ИНН 1659060638), г. Казань,

к Обществу с ограниченной ответственностью "Инком-Инвест", (ОГРН 1067325058514, ИНН 7325065483), Ульяновская область, г. Ульяновск,

о взыскании 26474.84 руб. долга,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "С-Лоджистик", г. Казань (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Инком-Инвест", Ульяновская область, г. Ульяновск (далее -ответчик) о взыскании 26474,84 руб. долга.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.09.2013 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами суда, Общество с ограниченной ответственностью "Инком-Инвест" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

В апелляционной жалобе указывает, что ООО "Инком-Инвест" полностью оплатило долг за полученный товар, путем передачи наличных денежных средств торговым представителям: Кильдюшеву Н.В., Павлову А.А. и Понтелееву И.В, на протяжении с 12.02.2013 г. - по 15.04.2013 г, что подтверждается доверенностями, полученными от вышеуказанных представителей, расписками в получении денег, а так же расходными кассовыми ордерами и служебными записками работника ООО "Инком-Инвест", а именно: за полученные по

- товарной накладной N 9756 от 11.12.2012 г. товары на сумму 10 361,92 руб., Ответчик заплатил торговому представителю ООО "С-Лоджистик" Кильдюшеву Н.В. денежную сумму в размере 5 198,70 (что подтверждается доверенностью N 3163 от 14.02.2013 г. выданной ООО "С-Лоджистик", расходным кассовым ордером N50 от 14.02.2013 г, о том, что директор ООО "Инком-Инвест" получила под отчет денежные средства и служебной запиской от 14.02.201 Зг.о передаче денег) и торговому представителю Понтелееву И.В. денежную сумму в размере 5 164 руб. (что подтверждается доверенностью от 12.02.2013 г. выданной ООО "С-Лоджистик" и распиской от 12.02.2013 г.);

- товарной накладной N 6998 от 22.03.2013 г. товары на сумму 4 635,48 Ответчик заплатил торговому представителю ООО "С-Лоджистик" Павлову А.А. денежную сумму, в размере 4 635,48 ( что подтверждается расходным кассовым ордером N125 от 11.04.2013 г., о том, что директор ООО "Инком-Инвест" получила под отчет денежные средства и служебной запиской от 11 апреля 201 Зг.о передаче денег);

- товарной накладной N 6069 от 12.03.2013 г. на сумму 8 123,36 руб. Ответчик заплатил торговому представителю ООО "С-Лоджистик" Понтелееву И.В. денежную сумму в размере 2 000 руб. (что подтверждается доверенностью от 08.04.2013 г. выданной "С-Лоджистик" и распиской от 10.04.2013 г.), 2 000 руб. (что подтверждается доверенностью от 08.04.2013 г. выданной "С-Лоджистик" и распиской от 11.04.2013 г), 2 000 руб. (что подтверждается доверенностью от 13.04.2013 г. выданной "С-Лоджистик" и распиской от 13.04.2013 г.) и 2 123,36 руб. (что подтверждается доверенностью от 15.04.2013 г. выданной "С-Лоджистик" и распиской от 15.04.2013 г.);

- товарной накладной N 7208 от 26.03.2013 г. на сумму 3 354,08 руб. Ответчик заплатил торговому представителю ООО "С-Лоджистик" Понтелееву И.В. денежную сумму в размере 3 354,08 (что подтверждается доверенностью от 15.04.2013 г. выданной "С-Лоджистик" и распиской от 15.04.2013 г.).

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Между истцом и ответчиком был заключен договор от 27.09.2012 г., по условиям которого истец поставляет ответчику товар, а ответчик принимает и оплачивает в соответствии с условиями договора (л.д. 8-9, том 1).

По товарным накладным N 6998 от 22.03.2013 г., N 9756 от 11.12.2012 г., N 7208 от 26.03.2012 г., N 6069 от 12.03.2012 г. истец поставил ответчику товар на общую сумму 26 474 руб. 84 коп. (л.д.10-26, том 1).

Судом правильно отмечено в решении, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения поставки, регулируемые главой 30 ГК РФ.

Согласно ст.ст.307-309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец представил товарные накладные (л.д.10-26, том 1).

Доказательств оплаты ответчиком не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании 26 474 руб. 84 коп. долга заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку данные о том, что товары, поставленные истцом по указанным выше накладным, оплачены ответчиком и указанная оплата принята истцом в счет договора от 27.09.2012 года, в материалы дела в суд первой инстанции не представлены.

В апелляционный суд совместный акт сверки, подписанный истцом и ответчиком не представлен, несмотря на определение суда.

На основании ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В суд первой инстанции в установленный срок доказательства оплаты товара ответчиком не представлены.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, возражений против такого рассмотрения ответчиком не заявлено, доказательства в установленный срок не представлены.

Согласно ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В данном случае такие доказательства ответчиком не представлены, поэтому приложенные к апелляционной жалобе документы не могут быть приняты апелляционным судом.

Подписанный истцом акт сверки ответчиком в апелляционный суд не представлен.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда в части удовлетворения требований о взыскании основного долга не имеется.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика 5 000 руб. расходов на представителя.

Фактически понесенные расходы подтверждаются договором на оказание юридических услуг N 40 от 01.07.2013 г., расходным кассовым ордером от 15.07.2013 г. (л.д.35-37).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10.

Судом верно учтено, что ответчик о чрезмерности указанных требований не заявил, каких-либо доказательств не представил, равно как и расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным.

В связи с этим судом сделан правильный вывод о том, что требование истца о взыскании 5 000 руб. судебных расходов подлежит удовлетворению.

Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы, приведенные Обществом с ограниченной ответственностью "Инком-Инвест" в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 сентября 2013 года по делу N А65-15673/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, установленным п.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Е.М. Рогалева