Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2014 г. N 06АП-6505/13

г. Хабаровск

22 января 2014 г.

Дело N А73-8352/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Головниной Е.Н., Михайловой А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.

при участии в заседании:

от Миракян С.К.: Галищук О.Н., представитель, доверенность от 03.10.2013 N 55АА0771195;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Абсолют-Комплект" на решение от 11.10.2013 по делу N А73-8352/2013 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Сецко А.Ю.

по иску Миракяна Севада Карленовича

к обществу с ограниченной ответственностью "Абсолют-Комплект"

о признании незаконным бездействия, об обязании предоставить бухгалтерскую и налоговую отчетность

УСТАНОВИЛ:

Участник общества с ограниченной ответственностью "Абсолют-Комплект" (ОГРН 1112723004008 ИНН 2723140370, далее - ООО "Абсолют-Комплект", Общество) Миракян Севада Карленович обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу о признании незаконным бездействия ответчика, выразившегося в непредоставлении запрошенных документов по требованию от 03.07.2013; об обязании Общества предоставить заверенные надлежащим образом копии бухгалтерской и налоговой отчетности согласно требованию от 03.07.2013.

Решением суда от 11.10.2013 исковые требования удовлетворены. Суд обязал ответчика предоставить Миракяну С.К. запрошенные документы в течение месяца со дня вступления в законную силу решения.

В апелляционной жалобе ООО "Абсолют-Комплект" просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

В доводах жалобы заявитель ссылается на то, что Миракян С.К. не является участником Общества, согласно списку участников, ведение которого предусмотрено статьей 31.1 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 N 14-ФЗ (далее - Закон об ООО) по причине невнесения денежных средств для увеличения уставного капитала общества. Ссылается на направление в адрес истца письма от 12.09.2013, с просьбой о прибытии в офис для составления расписки о неразглашении коммерческой тайны, обосновывая это тем, что Миракян С.К. является аффилированным лицом конкурентов Общества.

В возражениях на апелляционную жалобу Миракян С.К. отклонил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Миракяна С.К. поддержала доводы отзыва, дав по ним пояснения.

ООО "Абсолют-Комплект" надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя не обеспечило.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, поступивших на нее возражений, заслушав в судебном заседании представителя истца, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, ООО "Абсолют-Комплект" зарегистрировано в качестве юридического лица 06.07.2011.

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ участниками Общества являются Кориткина З.В. и Миракян С.К., с размером доли в уставном капитале 50 % у каждого.

03.07.2013 Миракян С.К. обратился к ООО "Абсолют-Комплект" с требованием о предоставлении, в соответствии со статьей 8 Закона об ООО, следующей информации:

- бухгалтерские балансы за 2011, 2012, 1 квартал 2013 года;

- отчет о прибылях и убытках за 2011, 2012, 1 квартал 2013 года;

- налоговые декларации по налогу на прибыль за 2011, 2012, 1 квартал 2013 года;

- налоговые декларации по налогу на имущество за 2011, 2012, 1 квартал 2013 года;

- налоговые декларации по транспортному налогу за 2011, 2012, 1 квартал 2013 года;

- налоговые декларации по НДС за 2011, 2012, 1 квартал 2013 года;

- оборотно-сальдовые ведомости по счетам 60, 62, 68, 69, 70, 76;

- заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества или аудиторские заключения за 2011, 2012, 1 квартал 2013, если такие имеются;

- сведения об открытых счетах общества;

- выписки из лицевых счетов;

- договоры, где сумма сделки превышает более 300 000 руб.;

- договоры займов, кредитов;

- кассовые книги и приходно-расходные документы.

Ответчику предложено в течение 10 календарных дней предоставить необходимые документы.

Не предоставление испрашиваемых истцом документов, послужило основание для обращения Миракяна С.В. в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 8 Закона об ООО участники общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке.

Аналогичное положение содержится в пункте 6.2.2 Устава Общества.

В силу пункта 1 статьи 50 Закона об ООО, общество обязано хранить документы о создании и регистрации общества; документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе; внутренние документы общества; протоколы общих собраний участников общества, заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, коллегиального исполнительного органа общества и ревизионной комиссии общества; иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества, и т.д.

Общество хранить вышеуказанные документы по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества (пункт 2 статьи 50 Закона об ООО).

В соответствии с пунктом 4 статьи 50 Закона об ООО, по требованию участника, Общество обязано обеспечить ему доступ к вышеуказанным документам в течение трех дней со дня предъявления соответствующего требования. Указанные документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества.

Исходя из вышеприведенных норм, апелляционная инстанция приходит к выводу, что требования Миракяна С.К. являются обоснованными.

При этом, как следует из материалов дела, требование о предоставлении запрашиваемых документов направлено истцом повторно 18.07.2013 - ответчику также предложено в течение 10 календарных дней предоставить необходимые документы.

Вместе с тем, в апелляционной жалобе заявитель указал, что в адрес истца 12.09.2013 направлено письмо, в котором предложено для получения испрашиваемых документов прибыть в офис организации для составления расписки о неразглашении коммерческой тайны, обосновывая это тем, что Миракян С.К. является аффилированным лицом конкурентов общества, а запрашиваемые документы составляют коммерческую тайну.

Согласно пункту 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" хозяйственное общество обязано исполнить требование участника о предоставлении копий документов в срок, который указан в его требовании, но этот срок не может быть менее срока установленного в пункте 4 статьи 50 Закона об ООО.

Кроме того, из разъяснений, содержащихся в пункте 17 указанного Информационного письма, следует, что в случае, если документы, которые требует предоставить участник хозяйственного общества, содержат конфиденциальную информацию о деятельности общества, в том числе коммерческую тайну, общество, прежде чем передать соответствующие документы и (или) их копии, может потребовать выдачи расписки, в которой участник подтверждает, что предупрежден о конфиденциальности получаемой информации и об обязанности ее сохранять.

Если документы, которые требует предоставить участник хозяйственного общества, содержат иную охраняемую законом тайну (государственную, банковскую и т.п.), общество предоставляет ему выписки из таких документов, исключив из них соответствующую информацию. Одновременно общество обязано сообщить участнику об основаниях отнесения информации, содержащейся в этих документах, к охраняемой законом тайне.

Пунктом 6.1.3 Устава Общества предусмотрена обязанность участников общества не разглашать конфиденциальную информацию о деятельности общества.

При этом, исходя из пункта 15.8 Устава Общества, ознакомление с документами, относящимися к коммерческой тайне, регулируется Положением Общества о конфиденциальной информации (коммерческой тайне).

Перечень информации составляющей коммерческую тайну Общества содержится в пункте 2.1 Положения.

Однако, в силу положений пункта 11 статьи 5 Федерального закона от 29.07.2004 N 98-ФЗ "О коммерческой тайне" режим коммерческой тайны не может быть установлен лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, в отношении сведений, обязательность раскрытия которых или недопустимость ограничения доступа к которым установлена иными федеральными законами.

Поскольку Закон об ООО не содержит ограничений на предоставление документов бухгалтерского учета, то к ним имеют доступ все участники общества.

Далее, согласно пункту 1 статьи 50 Закона об ООО, общество обязано хранить и иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Удовлетворяя исковые требования о предоставлении копий договоров, суд первой инстанции сослался на пункт 362 раздела 4.1 Перечня типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения, утвержденного приказом Министерства культуры Российской Федерации от 25.08.2010 N 558, согласно которому первичные учетные документы и приложения к ним, зафиксировавшие факт совершения хозяйственной операции и явившиеся основанием для бухгалтерских записей подлежат хранению на предприятии в течение пяти лет.

Кроме того, поскольку в силу пункта 5 статьи 50 Закона об ООО Общество обязано обеспечить доступ участников, помимо прочего, к различным договорам, то такие документы по отношению к участникам не могут являться документами, которые содержат сведения, составляющие коммерческую тайну.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал, что испрашиваемые истцом документы не могут быть отнесены к сведениям, составляющим коммерческую тайну.

Тот факт, что истец является участником иных хозяйственных обществ, не свидетельствует о намерении Миракяна С.К. воспользоваться полученной от ответчика информацией.

Доводы жалобы о том, что Миракян С.К. не является участником ООО "Абсолют-Комплект" опровергается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРЮЛ.

С учетом изложенного требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлины подлежит возврату ООО "Абсолют-Комплект" в соответствии со статьей 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 11 октября 2013 года по делу N А73-8352/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Абсолют-Комплект" (ИНН 2723140370 ОГРН 1112723004008) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 07.10.2013 N 297.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Е.Н. Головнина А.И. Михайлова