Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2014 г. N 13АП-26395/13

г. Санкт-Петербург

21 января 2014 г.

Дело N А42-2580/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Мельниковой Н.А., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.,

при участии:

от истца (заявителя): не яв., извещен

от ответчика (должника): не яв.. извещен

от 3-го лица: не яв., извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26395/2013) ТСЖ "Мира 4/1" на определение Арбитражного суда Мурманской области от 18.10.2013 по делу N А42-2580/2012 (судья Тарасов А.Е.)

истец: ТСЖ "Мира 4/1"

ответчики: ОАО "Агентство Мурманнедвижимость", ИП Азизова Ирина Юрьевна

3-и лица: администрация г. Мурманска, Комитет имущественных отношений администрации г. Мурманска

о взыскании

установил:

Товарищество собственников жилья "ТСЖ "Мира 4/1" (далее - истец, Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании основного долга в сумме 131 860 руб. 92 коп. за оказанные в период с 01.02.2010 г. по 31.03.2012 г. услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома с открытого акционерного общества "Агентство Мурманнедвижимость"(далее - ответчик-1, Агентство) о взыскании с Агентства и индивидуального предпринимателя Азизовой Ирины Юрьевны (далее - ответчик-2, Предприниматель) 78 775 руб. 12 коп. задолженности за оказанные в период с 01.02.2010 г. по 31.03.2012 г. услуги горячего водоснабжения в отношении нежилого муниципального помещения в многоквартирном доме и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 32 812 руб. 08 коп. за общий период с 11.12.2011 г. по 23.04.2012 г. на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, всего 242 706 руб. 23 коп.

Решением от 20.02.2013 г. суд взыскал с Агентства в пользу Товарищества основной долг в сумме 35 036 руб. 68 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 133 руб. 80 коп.; в удовлетворении остальной части иска, в том числе к Предпринимателю, отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013 решение изменено, с ответчика-1 в пользу истца взыскано 90 679 руб. 35 коп. долга и 2 934 руб. 44 коп. расходов по госпошлине по иску, в удовлетворении остальной части иска, в том числе к индивидуальному предпринимателю Азизовой Ирине Юрьевне, отказано.

ИП Азизова И.Ю. обратилась в суд первой инстанции с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя за счет истца.

Определением от 18.10.2013 заявление удовлетворено, с истца в пользу ответчика взыскано 40 000 руб.

ТСЖ "Мира 4/1" в апелляционном порядке обжаловало определение о возмещении судебных расходов, считая его незаконным и необоснованным.

В обоснование жалобы истец указал, что взысканная с него сумма судебных расходов является завышенной, что не отвечает принципу разумности. Кроме того, истец ссылается на то, что дело не представляло собой особой трудности, а количество затраченного на судебные заседания времени являлось минимальным.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о времени судебного разбирательства, своих представителей не направили.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суд апелляционной инстанции не установил оснований для его отмены.

Взыскивая с истца в пользу Предпринимателя судебные расходы в размере 40 000 руб., суд исходил из следующего.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 АПК РФ).

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в деле доказательства, подтверждающие факт оказания юридических услуг (соглашение от 24.08.2012, заключенное с адвокатом, акт оказанных услуг от 18.02.2013, счет на оплату услуг, квитанцию об оплате услуг N 15 от 12.03.2013 на сумму 40 000 руб.), руководствуясь указанными выше нормами права, учитывая сложность дела, имеющуюся судебную практику по данной категории дел, размер заявленных требований, исходил из обоснованности и разумности предъявленных Предпринимателем судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

При этом суд, оценив установленный соглашением от 24.08.2012 объем выполненной адвокатом работы, принял во внимание то, что адвокатом были затрачены 4 дня на представление интересов представляемого в судебных заседаниях по настоящему делу при размере вознаграждения 10 000 руб. за участие в каждом судебном заседании.

Наличие доказательств неразумности и чрезмерности взысканных с истца судебных расходов не установлено.

Суд первой инстанции правильно применил и истолковал нормы процессуального права, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.10.2013 по делу N А42-2580/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Н.А. Мельникова М.А. Шестакова