Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2014 г. N 14АП-11212/13

г. Вологда

22 января 2014 г.

Дело N А66-10743/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 января 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Моисеевой И.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения Тверской области "Учреждение по эксплуатации и обслуживанию административных зданий и помещений" на решение Арбитражного суда Тверской области от 08 ноября 2013 года по делу N А66-10743/2013 (судья Кольцова Т.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кристанваль" (ОГРН 1106952011352, далее - ООО "Кристанваль") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению Тверской области "Учреждение по эксплуатации и обслуживанию административных зданий и помещений" (ОГРН 1126952000922, далее - Учреждение) о взыскании с ответчика 99 870 руб. задолженности за оказанные услуги.

Решением суда от 08 ноября 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Учреждение с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и в удовлетворении исковых требований отказать. Ссылается на то, что не заключало с истцом договор на оказание услуг по замене и чистке грязезащитных покрытий, акты не подписывало.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы, в ней изложенные, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец в период с января по март 2013 года оказывал ответчику услуги по замене и чистке грязезащитных покрытий.

Акты оказанных услуг за спорный период на общую сумму 99 870 руб. подписаны представителем ответчика без замечаний.

Оказанные истцом услуги ответчик не оплатил, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Отсутствие письменного договора между истцом и ответчиком при действительном оказании услуг в соответствии со статьями 309, 779 ГК РФ не освобождает ответчика от их оплаты.

В данном случае договор путем составления одного документа, подписанного сторонами, не представлен.

Оценив представленные в материалы дела счета, счета-фактуры и акты оказанных услуг суд первой инстанции сделал вывод о том, что о наличии между сторонами разовых сделок оказания услуг.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности.

При наличии указанных обстоятельств требования истца о взыскании 99 870 руб. задолженности за оказанные услуги правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы подателя жалобы апелляционная инстанция признает несостоятельными. В подтверждение оказания услуг истец представил в дело акты за спорный период, скрепленные печатью ответчика и подписанные представителем ответчика без замечаний.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 08 ноября 2013 года по делу N А66-10743/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения Тверской области "Учреждение по эксплуатации и обслуживанию административных зданий и помещений" - без удовлетворения.

Судья

И.Н. Моисеева