Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2014 г. N 12АП-11396/13

г. Саратов

21 января 2014 г.

Дело N А06-3041/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Дубровиной О.А., Жаткиной С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Богатырёвой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного предприятия Астраханской области "Панацея" (414045, г. Астрахань, ул. Б. Хмельницкого, д. 32, ОГРН 1023000852995, ИНН 3017001921)

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 16 октября 2013 года по делу N А06-3041/2013 (судья Цепляева Л. Н.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ - Теплотранспортная компания" (414052, г. Астрахань, ул. Августовская, д. 11 В, ОГРН 1093460001095, ИНН 3445102073)

к государственному предприятию Астраханской области "Панацея"(414045, г. Астрахань, ул. Б. Хмельницкого, д. 32, ОГРН 1023000852995, ИНН 3017001921)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис" (414021, г. Астрахань, ул. Боевая, д. 50 Б, ОГРН 1063016012586, ИНН 3016048660)

о взыскании задолженности за несанкционированное потребление тепловой энергии в сумме 134 706 рублей 72 копеек,

при участии в судебном заседании директора государственного предприятия Астраханской области "Панацея" Даниловой Л.Б.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания" (далее - ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК", истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к Государственному предприятию Астраханской области "Панацея" (далее - ГП АО "Панацея", ответчик) о взыскании задолженности за несанкционированное потребление тепловой энергии в горячей воде в сумме 134 706,72 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 16 октября 2013 года заявленные ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК" исковые требования удовлетворены в полном объёме.

ГП АО "Панацея", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и прекратить производство по настоящему делу. Податель жалобы в обоснование данной позиции настаивает на недоказанности истцом факта несанкционированного потребления ответчиком тепловой энергии в горячей воде.

В судебном заседании представитель ГП АО "Панацея" поддержал правовую позицию, изложенную в отзыве, дал аналогичные пояснения.

ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис" (далее - ООО "Жилкомсервис") письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Представители ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК", ООО "Жилкомсервис" в судебное заседание не явились о времени и месте судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 26.11.2013.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении указанных лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав ГП АО "Панацея", изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.07.2009 между ООО "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания" (Энергоснабжающая организация) и ГП АО "Панацея" (Абонент) заключен договор энергоснабжения от N 1219 (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора Энергоснабжающая организация обязуется подавать через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде и химочищенную воду, а Абонент обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и химочищенную воду, соблюдать режим её потребления в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования.

Согласно приложению N 3 к Договору потребляющим объектом Абонента является аптека, расположенная по адресу: г. Астрахань, ул. Б.Хмельниицкого,32.

Пунктом 1.3 Договора установлено, что ориентировочный договорной годовой объем отпуска тепловой энергии и химочищенной воды Абонента определяется энергоснабжающей организацией исходя из заявленного Абонентом объема и технической возможности станции (котельной) (Приложение N 1 к настоящему договору) в количестве:

теплоэнергия 17,5 Гкал/год

химочищенная вода 0 куб.м./год

потери в тепловых сетях 0 Гкал/год

утечка сетевой воды 0 куб. м./год

с расчетным годовым максимумом нагрузок 0,008418 Гкал/час

в стоимостном - на сумму 11 9919,8 руб. (по тарифам, действующим на дату заключения настоящего договора и с учетом НДС).

В соответствии с пунктом 2.7 Договора представители Энергоснабжающей организации имеют право осуществлять проверки и обследование систем теплопотребления и узлов учета Абонента, в присутствии Абонента с составлением двустороннего акта.

04.02.2013 при обследовании системы отопления и ГВС в ГП АО "Панацея" по адресу: г. Астрахань, ул. Б.Хмельницкого,32, работниками ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК" была обнаружена несанкционированная врезка в систему отопления _ дюйма, для наполнения горячей водой ванны.

По данному факту составлен акт N 03-03-3-01/2467, подписанный представителем ответчика - бухгалтером Власовой Е.Н. Ответчику было предложено явиться в ООО "ЛУКОЙЛ -ТТК" для внесения точки водозабора в действующий договор либо устранить врезку (л.д. 15).

15.02.2013 работниками истца проведена повторная проверка системы отопления и ГВС в присутствии директора предприятия Даниловой Л.Б. в ходе которой установлено, что "врезка в систему отопления не устранена, опломбировать запорную арматуру нет технической возможности", что зафиксировано в акте N 03-03-3-01/5636 (л.д. 16).

По результатам составления акта от 04.02.2013 N 03-03-3-01/2467 истцом, с учетом диаметра врезки, произведен расчет количества несанкционированного водоразбора теплоносителя из системы отопления, за период с 02.11.2012 (пуск теплоносителя в систему отопления в связи с началом отопительного сезона) по 15.02.2013. Согласно расчету стоимость сверхдоговорного потребления тепловой энергии в горячей воде, с учетом с НДС, составила 134 706,72 руб.

19.02.2013 письмом от N 03-03-2-02/63 ООО "ЛУКОИЛ-ТТК" предложило ответчику в срок до 05.03.2013 оплатить бездоговорное потребление тепловой энергии.

ГП АО "Панацея" оплату бездоговорного потребления тепловой энергии не произвело.

Поскольку ответчиком задолженность по вышеуказанному договору не погашена, истец обратился в арбитражный суд с вышеназванным исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила об энергоснабжении, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В обоснование заявленных требований о взыскании с ГП АО "Панацея" задолженности за несанкционированное потребление тепловой энергии в горячей воде в сумме 134 706,72 руб., истец ссылается на то, что 04.02.2013 при обследовании системы отопления и ГВС в ГП АО "Панацея" по адресу: г. Астрахань, ул. Б.Хмельницкого,32, работниками ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК" была обнаружена несанкционированная врезка в систему отопления _ дюйма, для наполнения горячей водой ванны. Договором, заключенным между сторонами, и Приложениями к нему наличие врезки в систему отопления не зафиксировано и не оговорено.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта несанкционированной врезки ответчиком в систему отопления, истцом в материалы дела представлены акты от 04.02.2013 N 03-03-3-01/2467, от 15.02.2013 N 03-03-3-01/5636, фотоснимок, сделанный в ходе осмотра.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, сделал вывод о доказанности факта врезки ответчиком в систему отопления, влекущего, а равно не исключающего "самовольный водоразбор" тепловой энергии, что обуславливает обязанность последнего по её оплате.

Доводы апелляционной жалобы о том, что акты от 04.02.2013 N 03-03-3-01/2467, от 15.02.2013 N 03-03-3-01/5636, которыми зафиксирован факт несанкционированной врезки в систему отопления _ дюйма, для наполнения горячей водой ванны, составлены в присутствии неуполномоченных лиц как со стороны ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК", так и со стороны ГП АО "Панацея" подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 8 статьи 22 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Федеральный закон N 190-ФЗ) теплоснабжающей организацией или теплосетевой организацией при выявлении ими факта бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя составляется акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя. В указанном акте должны содержаться сведения о потребителе или об ином лице, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, о способе и месте осуществления такого бездоговорного потребления, описание приборов учета на момент составления указанного акта, дата предыдущей проверки, объяснения потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, относительно факта выявленного бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя и их претензии к составленному акту (в случае наличия этих претензий). При составлении указанного акта должны присутствовать потребитель или иное лицо, осуществившие бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, либо их представители.

Доказательства того, что присутствовавшие при составлении вышеназванных актов от ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК" - Скомарохов А.А., от ГП АО "Панацея" бухгалтер Власова Е.Н. и директор Данилова Л.Б. не состоят в трудовых отношениях с соответствующими указанными организациями, отсутствуют.

Указание в апелляционной жалобе на отсутствие у представителя ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК" - Скомарохова А.А. специального технического образования, установление диаметра врезки "на глазок", неустановление возможности отбора воды не опровергает факта несанкционированной врезки в систему отопления, влекущего самовольный водоразбор ответчиком тепловой энергии.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в соответствии с Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утверждёнными приказом Минэнерго Российской Федерации от 24.03.2003 N 115 (далее - Правила N 115), кран был установлен с целью спуска воздуха и грязной воды из системы отопления, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно не приняты.

Пунктом 9.3.10 Правил N 115 предусмотрено, что удаление воздуха из систем отопления при теплоносителе - воде и из конденсаторов, заполненных водой, следует предусматривать в верхних точках, при теплоносителе - паре - в нижних точках конденсационного самотечного трубопровода.

В рассматриваемом случае теплоносителем является вода, а не пар, в связи с чем удаление воздуха должно производиться в верхней точке системы.

Анализом представленной в материалы дела фотографии, сделанной при проверке работниками ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК", судом первой инстанции установлено, что в верхней точке теплоносителя уже имеется устройство для отвода воздуха, а врезка, находящаяся внизу, направлена в ванну. В связи с этим доводы ответчика об установке крана в нижней части батареи для тех же целей (отвода воздуха) являются не состоятельными.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности истцом факта несанкционированного потребления ответчиком тепловой энергии в горячей воде со ссылкой на то, что в воде из системы отопления имеются щелочные примеси и данная вода, температура которой 70 єС, не может быть использована для обработки инструментария в помещении аптеки и не соответствует санитарным нормам и правилам, кроме того для получения горячей воды имеется электроводонагреватель, также были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Как верно указал суд первой инстанции, "самовольный водоразбор" не означает только установление факта потребления теплоносителя в момент проверки. Наличие электроводонагревателя само по себе не исключает бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя.

На фотографии видно, что кран врезки направлен в ванну, кран не опломбирован, то есть имеется реальная возможность водоразбора из системы отопления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что установка вентиля произведена в 1953 году для слива воды в связи с ремонтными работами по системе отопления, не основаны на доказательствах, а потому не могут быть приняты.

Ответчик в суде первой инстанции не воспользовался правом на заявление ходатайства о проведении судебной экспертизы с целью установления года врезки спорного крана, типа крана, его рабочего состояния (фактического использования), а также необходимости установления спорного вентиля для надлежащей работы всей системы отопления в многоквартирном доме, а именно с целью спуска воздуха и грязной воды из системы отопления.

Как следует из материалов дела, 25.02.2013 истец по заявлению ответчика произвел опломбировку несанкционированной врезки в систему отопления, о чем составлен соответствующий акт N 03-03-2-01/5634 (л.д. 36).

Доказательств того, что ответчик до февраля 2013 года обращался к истцу с заявлением о необходимости проведения опломбировки несанкционированной врезки в систему отопления, а равно принимал иные меры по недопущению несанкционированной врезки, в материалы дела не представлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о недоказанности истцом факта несанкционированного потребления ответчиком тепловой энергии в горячей воде не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Из пункта 1.3 Договора энергоснабжения следует, что потребление химочищенной воды ответчиком не предусмотрено, то есть ориентировочный договорной объем химочищенной воды составляет 0 куб.м./год, в связи с этим прибор учета потребления тепловой энергии ГВС отсутствует.

Согласно пункту 7.4 Договора за нарушение договорных величин потребления, превышение расхода сетевой воды, сверхнормативные утечки, самовольный водоразбор оплата производится Абонентом на основании актов, в которых количество тепловой энергии и химочищенной воды определяется расчетным путем, с момента последней проверки представителем энергоснабжающей организации.

Истцом заявлена ко взысканию задолженность за несанкционированное потребление тепловой энергии в горячей воде в сумме 134 706,72 руб.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что температура воды, примененной истцом в расчётах суммы платы за несанкционированное потребление тепловой энергии в горячей воде, является усреднённой, взятой из справочной литературы не опровергает правильности произведённого истцом расчёта суммы задолженности.

Согласно пунктам 9, 10 статьи 22 Федерального закона N 190-ФЗ расчет объема бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя и их стоимости осуществляется теплоснабжающей организацией или теплосетевой организацией в течение пяти рабочих дней со дня составления акта о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя на основании указанного акта, документов, представленных потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, в соответствии с правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными Правительством Российской Федерации. Объем бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя определяется за весь период, истекший с даты предыдущей проверки, в месте осуществления бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, но не более чем за три года.

Стоимость тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, определяется в соответствии с действующими на дату взыскания тарифами на тепловую энергию, теплоноситель для соответствующей категории потребителей с учетом стоимости услуг по передаче тепловой энергии и подлежит оплате потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, в пятнадцатидневный срок с момента получения соответствующего требования теплоснабжающей организации.

Помещение, занимаемое ГП АО "Панацея", находится в многоквартирном жилом доме на первом этаже, является нежилым, используется под аптеку, не оборудовано прибором учета тепловой энергии и химочищенной воды.

В данном случае истцом произведен расчет количества несанкционированно сброшенной воды из системы отопления в соответствии с Методикой определения количества тепловой энергии и теплоносителей в водяных системах коммунального теплоснабжения МДС 414.2000, утвержденной приказом Госстроя России 06.05.2000 N 105; СНиП 2.04.01-85 "Внутренний водопровод и канализация зданий, 1997 год, использованы параметры, оговоренные Договором. Температура теплоносителя в размере 60 градусов согласована сторонами в приложении к договору "Проектные и расчетные данные на горячее водоснабжение". Жалоб о несоответствии температуры горячей воды со стороны ответчика не поступало.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств, и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу ГП АО "Панацея" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 16 октября 2013 года по делу N А06-3041/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственного предприятия Астраханской области "Панацея" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

О.А. Дубровина С.А. Жаткина