Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2014 г. N 15АП-20821/13

город Ростов-на-Дону

22 января 2014 г.

дело N А53-20462/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Ковалевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

судебного заседания Бережным А.А.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом

(уведомление N 34400269428978);

от ответчика: представитель Шаповалов О.И., паспорт, по доверенности N 34 от 09.01.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Донречфлот"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.11.2013 по делу N А53-20462/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мидель-Судостроитель"

(ИНН 6102010739, ОГРН 1066102027859)

к открытому акционерному обществу "Донречфлот"

(ИНН 6167038154, ОГРН1026104158080)

о взыскании 191 614,78 руб.,

принятое в составе судьи Рябухи С.Н.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мидель-Судостроитель" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Донречфлот" о взыскании 191614,78 руб., из них: 138051 руб. - задолженность, 53563,78 руб. - пеня по договору N 59-12/С от 13.08.2012.

Требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением со стороны ответчика обязательств по оплате выполненных работ.

Дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии со ст.ст. 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.11.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Открытое акционерное общество "Донречфлот" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение изменить в части взыскания пени, уменьшив размер пени до 12 085,21 рублей.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что истцом неправильно произведен расчет пени исходя из процента, предусмотренного договором (0,1%), так пени по расчету ОАО "Донречфлот" за период с 29.08.2012 по 20.09.2013 (382 дня) составляет 52 735,48 рублей из расчета (138 051 *382*0,1% =52 735,48).

Кроме того, заявитель указывает, что размер пени явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, ответчик заявлял ходатайство о снижении неустойки до размера ставки рефинансирования (8,25%) годовых, а именно, до 12 085,21 рублей, однако данное ходатайство судом первой инстанции удовлетворено не было.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит суд решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил, направил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражений не заявлено, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 13.08.2012 был заключен договор N 59-12/С, согласно условиям которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению аварийного ремонта т/х "Сибирский- 2119" в объеме, включающем работы, предусмотренные утвержденной заказчиком предварительной ремонтной ведомостью, а также дополнительные работы в соответствии с требованиями регистра и выявленные при заводской дефектации, на выполнение которых сторонами составляется дополнительная ремонтная ведомость.

Согласно п. 3.1 договора стоимость и расходы по выполнению работ определяются согласно предварительной ремонтной ведомости.

Согласно п. 3.3 договора дополнительные работы, на выполнение которых заключена дополнительная ремонтная ведомость, оплачивается сверхустановленной цены по дополнительному соглашению к договору.

Согласно п. 4.1 договора срок ремонта составляет пять суток с момента подписания акта приемки судна на ремонт

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что заказчик обязуется произвести предоплату в размере 50% от стоимости ремонтных работ, указанных в предварительной ремонтной ведомости, до постановки судна на ремонт. Оставшуюся часть стоимости ремонта по исполнительной ремонтной ведомости за вычетом ранее оплаченных платежей, заказчик обязуется оплатить до выхода судна из ремонта.

Дополнительным соглашением N 1 к договору N 59-12/С от 13.08.2012 стороны установили срок окончания ремонтных работ - 28.08.2012.

Согласно имеющемуся в материалах дела акту о приемке выполненных работ N 1 от 28.08.2012 истец выполнил и передал, а ответчик принял работы на общую сумму 810560 руб.

Ответчик принятые на себя обязательства по оплате выполненных истцом в рамках договора работ исполнил ненадлежащим образом - произвел частичную оплату выполненных истцом работ, в результате чего у него перед истцом образовалась задолженность в размере 138051 руб.

В части взыскания с ответчика в пользу истца суммы основного долга решение ответчиком не оспаривается.

Решение обжалуется в части взыскания с ответчика неустойки по договору в размере 53 563,78 руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.1. договора при задержке платежей сверх оговоренных сроков заказчик выплачивает исполнителю пеню в размере 0,1% за каждый просроченный день от суммы неплатежа.

Согласно п. 6.3. договора общая сумма пени не должна превышать 10% суммы по договору.

Факт нарушения срока оплаты выполненных работ, предусмотренного контрактом, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ за период с 29.08.2012 по 20.09.2013. Истцом указано, что этот период состоит из 388 дней, а ответчик считает, что этот период состоит из 382 дней, поэтому указывает, что расчет неустойки истцом произведен не верно.

Суд апелляционной инстанции разъясняет, что при расчете договорной неустойки в расчет принимаются все календарные дни. Проверив количество календарных дней в периоде с 29.08.2012 по 20.09.2013 суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что количество календарных дней правильно определено истцом и составляет 388 календарных дней.

Суд также разъясняет, что количество дней в месяце равное 30 календарным дням принимается только при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, предметом настоящего спора является взыскание договорной неустойки в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не процентов за пользование чужими денежными средствами, правовым основанием для взыскания которых является статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, истцом правильно определено количество календарных дней равно 388 для расчета неустойки, а следовательно правильно определена сумма неустойки: 138 051 *388*0,1%=53 563,78 рублей.

Довод заявителя апелляционной инстанции о необходимости снижения неустойки до ставки рефинансирования (8,25% годовых) также отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик заявил о снижении размера заявленной истцом к взысканию неустойки. В ходатайстве ответчик просит суд снизить размер согласованной в договоре неустойки до размера ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.

В обоснование ходатайства ответчик указывает на то, что заявленный размер неустойки не соответствует размеру причиненных убытков.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника оплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Поскольку таких доказательств ответчиком суду представлено не было, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки.

Суд первой инстанции учел характер допущенного ответчиком нарушения договорных обязательства, длительность не исполнения договорных обязательства, а также то обстоятельство, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.11.2013 по делу N А53-20462/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Судья

Н.В. Ковалева