Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2014 г. N 11АП-21971/13

г. Самара

22 января 2014 г.

Дело N А55-5510/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Драгоценновой И.С., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сафроновой О.А.,

с участием в судебном заседании:

представителей общества с ограниченной ответственностью "ОКЗ Холдинг" - Назарцевой С.Е. (доверенность от 09.01.2014 N 94), Бычкова С.Н. (доверенность от 09.01.2014 N 96),

представителей общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Самарский завод нефтяного и резервуарного оборудования" - Фишмана А.Л. (доверенность от 20.11.2013), Гайдак М.И. (доверенность от 20.11.2013)

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 января 2014 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОКЗ Холдинг"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 21 октября 2013 года по делу N А55-5510/2013 (судья Щетинина М.Н.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "ОКЗ Холдинг" (ОГРН 1067746430553, ИНН 7701651532), г. Псков,

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Самарский завод нефтяного и резервуарного оборудования" (ОГРН 1086317004718, ИНН 6314031025), г. Самара,

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ОКЗ Холдинг" (далее - истец, ООО "ОКЗ Холдинг") обратился в Арбитражный суд Самарской области с требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Самарский завод нефтяного и резервуарного оборудования" (далее - ответчик, ООО "ТД "Самарский завод нефтяного и резервуарного оборудования") сумму основного долга 1 938 000 руб. по договору поставки от 23.01.2012 N ТД СЗНРО/ОКЗ-23-01-2012/001, о взыскании 1 037 400 руб. убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке; о взыскании расходов, связанных с транспортировкой систем водоспуска с НПС "Комсомольская" до г. Псков в сумме 45 000 руб.; о взыскании расходов, связанных с проведением экспертизы ООО "Промпроект" на предмет функционирования систем водоспуска для резервуара РВС-4800 м3 в количестве 2-х штук в сумме 275 100 руб.; о взыскании расходов по оплате госпошлины (т. 1 л.д. 2-5).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.10.2013 по делу N А55-5510/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано (т. 4 л.д.134-136).

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т. 4 л.д.145-146).

Ответчик апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве на нее.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 23.01.2013 между истцом - ООО "ОКЗ Холдинг" и ответчиком - ООО "ТД "Самарский завод нефтяного и резервуарного оборудования" заключен договор поставки N ТД СЗНРО/ОКЗ-23-01-2012/001 (т. 1 л.д.24-28).

В соответствии с п. 1.1. договора поставщик (ответчик) поставляет, а покупатель принимает и оплачивает продукцию материально-технического назначения (товар) в количестве, ассортименте, сроке и по цене, определяемых в спецификации.

Пунктом 16 спецификации от 23.01.2012 N 1 к договору предусмотрена поставка системы водоспуска для РВСП-4800 в количестве 2 штук, материал исполнения нержавеющая сталь. Общая стоимость товара по данной позиции 1 938 000 руб.

Товар поставлен ответчиком 26.04.2012, что подтверждается товарной накладной N 130 и транспортной накладной от 26.04.2012. Товар истцом полностью оплачен (т. 1 л.д.29-30).

В соответствии с п. 2.1., 2.2. договора поставки от 23.01.2012 N ТД СЗНРО/ОКЗ-23-01-2012/001 и спецификации N 1 от 23.01.2012 поставщик передаёт покупателю товар, соответствующий по качеству и комплектности требованиям ГОСТ, техническим условиям завода-изготовителя, что подтверждается соответствующими документами (технический паспорт, сертификат и иные удостоверения качества).

Согласно спецификации N 1 товар должен соответствовать требованиям ГОСТ, ТУ и Опросного листа N 0247-2450В-3001; RE001A-P0024-TK310-2.

Истец указал, что между сторонами сложились правоотношения в рамках договора поставки. Поставщик поставил на объект Покупателя систему водоспуска для резервуара РВС-4800 м3 в количестве 2 (две) штуки. Покупатель оплатил поставленный товар в полном объеме. При проведении испытаний шарнирных трубных соединений Покупателем был выявлен конструктивный дефект, не позволяющий обеспечить подвижность и герметичность данных соединений. Поставленные повторно шарниры также не прошли испытаний и на основании произведенной истцом экспертизы были признаны не соответствующими требованиям технических регламентов безопасности. Истец направил в адрес Поставщика уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора. Оборудование, поставленное ответчиком, было перевезено за счет истца в г. Псков. Кроме того, истец приобрел систему водоспуска у третьего лица по более высокой цене, чем предусмотрено договором поставки от 23.01.2012 N ТД СЗНРО/ОКЗ-23-01-2012/001.

Ответчик пояснил, что поставленный ответчиком товар - водоспуск с плавающей крышей типа ВПК-1-150 соответствует по качеству и комплектности условиям договора, требованиям ГОСТ и техническим условиям завода изготовителя, что также подтверждается техническим паспортом и сертификатом соответствия. Поставленные повторно шарниры прошли испытание на заводе изготовителе. Истец, в нарушение условий заключенного договора, не вызвал представителя ответчика при обнаружении дефектов, а также, несмотря на требование акта, составленного самим Покупателем от 24.07.2012 N EXP-/PS-24 KOS-007, которым было предписано обязать Поставщика произвести замену шарниров, направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора. Ответчик считает, что поставленный им товар качествен, не имеет конструктивных дефектов, и соответствует по конструкции, примененным материалам, комплектности конструкторской документации завода изготовителя и требованиям законодательства, указывает на то, что его доводы подтверждены заключением экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права.

Судом первой инстанции установлено и не опровергнуто истцом, что вместе с поставленными изделиями, в соответствии с п. 5.2.2. договора истцу были переданы технические паспорта, сертификат N 0761199 соответствия ТУ 3689-002-56510196-2009 требованиям ГОСТов (т. 2 л.д. 67-78).

Таким образом, поставленные ответчиком по договору изделия, соответствуют согласованными сторонами условиям договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Как видно из материалов дела, при монтаже и испытаниях двух резервуаров РВСПК-4800 на НПС "Комсомольская" было выявлено, что системы водоспуска, поставленные ответчиком, не имеют необходимой герметичности. Истцу органами технического надзора выдано предписание от 24.06.2012 N 138 об устранении выявленных дефектов герметичности системы, а именно шарнира трубного системы водоспуска с плавающей крыши (т. 1 л.д.59).

Ответчик не отрицает, что для устранения выявленных истцом дефектов шарниры им забирались и были повторно испытаны.

В материалы дела представлены протоколы гидравлических испытаний завода-изготовителя от 17.07.2012 N /N 4673, 4673/1, 4673/2, 4674, 4674/1, 4674/2, акты контроля герметичности сварных швов от 17.07.2012 N/N 221, 219, 220, 222, акты визуального и (или) измерительного контроля сварных швов от 17.07.2012 N/N 315, 316, 317, 318, 315/1, 316/1, 317/1, 319 (т. 2 л.д.64-66, л.д. 79-81, т. 4 л.д. 114-125).

По результатам испытаний сделано заключение, что при сборке шарниров обеспечено плавное вращение подвижных частей, без заеданий. Фланец нажимной установлен в стакан с моментом затяжки гаек 2,43 Н*м, что необходимо для герметичности соединения, шарниры соответствуют требованиям технических условий, нормативной и конструкторской документации.

Повторно испытанные шарниры были поставлены и приняты истцом, что подтверждается Транспортной накладной от 20.07.2012 (т. 4 л.д.101).

В соответствии с пунктом 3.2 договора N ТД СЗНРО/ОКЗ-23-01-2012/001 приемка товара по количеству и качеству производится в соответствии с Инструкциями Госарбитража СССР П-6, П-7.

Согласно пунктам 9-21 Инструкции о приемке продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7 в случае обнаружения дефектов в продукции покупатель был обязан для составления акта о выявленных дефектах либо вызвать представителя завода изготовителя продукции (или представителя поставщика), либо стороннего компетентного представителя (эксперта).

Как видно из имеющихся в материалах дела документов в нарушение условий договора и требований, указанных в Инструкции Госарбитража СССР П-7 ответчик для составления акта выявленных дефектов не вызывался, эксперт либо сторонний компетентный представитель не привлекался.

Ссылка истца на документы, свидетельствующие о не качественности товара, а именно на акты 24.07.2012, правомерно судом первой инстанции отклонена, поскольку они составлены в нарушение условий договора о приёмке товара без вызова ответчика и в них имеется противоречия. В частности в акте N EXP-/PS-24KOMS/-007 указано, что трубные шарниры не прошли пневмо-испытания, а содержание акта от 24.07.2012 свидетельствует о том, что система водоспуска не прошла гидравлические испытания.

Доводы истца о том, что письмом от 27.07.2012 N 1438 ответчик признаёт некачественность поставленной им продукции, суд первой инстанции правомерно отклонил, так как в совокупности из всей переписки между истцом и ответчиком, имеющейся в материалах дела и пояснениях ответчика в ходе судебного разбирательства следует позиция ответчика о том, что им поставлен качественный товар, соответствующий всем требованиям, предусмотренным договором, имеющаяся в деле переписка между истцом и ответчиком свидетельствует о намерении ответчика по урегулированию всех возникающих вопросов.

Судом первой инстанции правомерно принял во внимание, что пунктом 2.2 договора поставки N ТД СЗНРО/ОКЗ-23-01-2012/001 предусмотрено, если после передачи товара Покупателю установлено, что в товаре выявлены дефекты, Поставщик обязуется в течение 15 дней с момента установления данных обстоятельств приступить к устранению выявленных дефектов.

В соответствии со статьей 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки или одностороннее его изменение допускается в случаях существенного нарушения договора одной из сторон по пункту 2 статьи 475 ГК РФ. При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае поставки товара ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок, неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Из материалов дела видно, что актом от 24.07.2012 N EXP-/PS-24 KOMS-007 предписано обязать завод изготовитель произвести замену шарниров (т. 1 л.д.61).

Суд первой инстанции правильно указал, что истец, не дал возможность ответчику для устранения выявленных дефектов в предусмотренный договором срок. Уведомив ответчика 01.08.2012 о расторжении договора, нарушил нормы статьи 523 ГК РФ, поскольку нельзя считать нарушение договора существенным пока существует, предусмотренный им срок для устранения выявленных дефектов.

Истцом указана причина расторжения договора - нарушение подвижности шарниров и их негерметичность, что отражено в актах от 24.07.2012 на которые ссылается истец в обоснование своих требований.

В рамках рассмотрения дела судом первой инстанции назначалась экспертиза по качеству товара - водоспуск с плавающей крыши типа ВПК-1-150 N 14786, 14787.

Для ответов на поставленные экспертам вопросы представлены Технические условия завода-изготовителя, паспорта на изделия, проект на резервуар RE001A-24-21A, конструкторская документация на изделие (т. 3 л.д.2-87).

Экспертами произведена сборка обоих водоспусков с плавающей крыши, проверена подвижность шарниров и проведены гидравлические испытания. Подвижность шарниров была проверена как до сборки всего изделия, так и в сборе в наполненном состоянии.

Экспертами сделаны выводы, что изделия ВПК (зав. N 14786, 14787) по конструкции, применённым материалам и комплектности соответствуют конструкторской документации изготовителя, техническим условиям завода-изготовителя, ГОСТам, стандартам и правилам, предусмотренным законом "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (т. 4 л.д.24-26).

Экспертизой установлено (п.10 результатов), что система водоспуска с плавающей крыши для резервуара РВС ПК 4800м3 не имеет нарушений подвижности шарниров, (п. 12 результатов) подвижность шарниров в сборе полностью обеспечена.

Таким образом, экспертизой от 29.08.2013 N 11/13Э сделан вывод о полном соответствии изделий ВПК N 14786 и 14787 по конструкции, применённым материалам и комплектности конструкторской документации завода-изготовителя, установлено, что изделия не имеют конструктивных дефектов и брака, ведущих к невозможности его эксплуатации по назначению (т. 4 л.д.18-57).

На основании выше изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о недоказанности истцом факта некачественности поставленной ответчиком продукции - изделия ВПК с плавающей крыши.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод истца об имеющемся конструктивном дефекте изделия, выразившимся в том, что система водоспуска не предусматривает шарнирного соединения с патрубком основного водоспуска с плавающей крыши резервуара. Указанный довод не заявлялся истцом ни в претензиях, направленных в адрес ответчика, ни в исковом заявлении при обращении в суд, а кроме того указанный довод противоречит условиям ТУ завода-изготовителя, ГОСТам и спецификации от 23 января 2012 года N 1, в соответствии с которыми изготовлены изделия ВПК ВПК-1-150 N 14786, 14787.

Аналогичные выводы имеются и в выше названном заключении экспертизы.

К письму Управления Ростехнадзора от 13.08.2013 N 14-00-10/4555 о том, что Разрешение N РРС 00-37929 не распространяется на водоспуск с плавающей крыши типа ВПК-1-150 суд первой инстанции правомерно относится критически.

В материалах дела имеется Разрешение N РРС 00-37929 на применение, в том числе Устройств для приёма-раздачи нефти и нефтепродуктов и размыва донных отложений в резервуарах ТУ 3689-002-56510196-2009 (т. 2 л.д.75-78).

Как видно из ТУ 3689-002-56510196-2009 завода-изготовителя, имеющихся в материалах дела, эти устройства включают в себя водоспуск с плавающей крыши (позиция 18) (т. 3 л.д.55).

В соответствии с пунктом 7 Административного Регламента ФС по экологическому, технологическому и атомному надзору по исполнению государственной функции по выдаче разрешений на применение конкретных видов (типов) технических устройств на опасных производственных объектах, утвержденным Приказом ФС по экологическому, технологическому и атомному надзору от 29.02.2008 N 112 разрешение может выдаваться как на единичное техническое устройство, так и на партию либо на тип (вид) технических устройств. Допускается выдавать одно Разрешение на типоразмерный ряд технических устройств одного назначения при условии соблюдения единого конструкторского подхода, используемых материалов и технологий.

Как видно из самого Разрешения N РРС 00-37929, так и ТУ 3689-002-56510196-2009, оно выдано на устройства одного типа (вида) приёма-раздачи нефти и нефтепродуктов и размыва донных отложений, включающих в себя изделие водоспуск с плавающей крыши типа ВПК-1-150.

Договором поставки не предусмотрена обязанность Поставщика представить Разрешение Ростехнадзора на изделие водоспуск с плавающей крыши типа ВПК-1-150. Обратного истцом не доказано.

Ссылка истца на положения пункта 2 статьи 34 Федерального закона от 30.12.2009 N 389 "Технического регламента безопасности зданий и сооружений" о том, что строительные материалы и изделия должны соответствовать требованиям, установленным законодательством РФ о техническом регулировании, не указывает и не доказывает, что поставленное ответчиком изделие водоспуск с плавающей крыши не соответствует этому регламенту.

Экспертизой сделан вывод о полном соответствии изделий ВПК N 14786 и 14787 по конструкции, применённым материалам и комплектности конструкторской документации завода-изготовителя Установлено, что изделия не имеют конструктивных дефектов и брака, ведущих к невозможности его эксплуатации по назначению.

Экспертами выявлены коррозийные повреждения на сварном шве секции N 3, что является конструктивным дефектом, выявлено наличие наплывов и окалин от термической резки, шов имеет следы перемонтажа, выявлено, что данный шов отличается от всех сварных швов изделий, выполненных в заводских условиях, в том числе и от сварного шва этой же секции. Однако, ответчик поставил все секции изделия со сворными швами согласно ТУ и требованиям ГОСТ, все сварные швы прошли контроль качества на заводе-изготовителе, что подтверждено вышеуказанными актами контроля, представленными в материалы дела. У истца претензий к сварным швам к ответчику не имелось, на доработку забирались только шарнирные соединения, сами секции оставались у истца. Таким образом, истцом не доказано, что перемонтаж секции N 3 производился ответчиком.

Экспертизой сделан вывод, что данный конструктивный дефект не отразится на эксплуатации изделия, а для исправления данного дефекта требуется не более 1,5 работы сварщика 4 разряда.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод истца о том, что на момент поставки водоспуска по накладной от 26.04.2012 N 130 оборудование не проходило надлежащих испытаний на заводе-изготовителе, так как в материалах дела имеются только акты гидравлических испытаний от 19.07.2012.

В материалах дела имеются протоколы гидравлических испытаний шарниров завода-изготовителя от 16.04.2012 N 3743, 3744, 3745, 3746, 3747, 3748, акты контроля герметичности сварных швов от 16.04.2012 N/N 190-197, акты визуального и измерительного контроля качества сварных швов в процессе сварки соединения от 16.04.2012 N/N 257-268 (т. 2 л.д.79-81, т. 4 л.д. 85-100).

После того, как шарниры были забраны ответчиком по претензии, они были повторно испытаны, что и подтверждается протоколами гидравлических испытаний завода-изготовителя от 17.07.2012 N /N 4673, 4673/1, 4673/2, 4674, 4674/1, 4674/2, актами контроля герметичности сварных швов от 17.07.2012 г. N/N 221, 219, 220, 222, актами визуального и (или) измерительного контроля сварных швов от 17.07.2012 N/N 315, 316, 317, 318, 315/1, 316/1, 317/1, 319 (т. 2 л.д.64-66,79-81, т. 4 л.д. 114-125).

По результатам испытаний сделано заключение, что при сборке шарниров обеспечено плавное вращение подвижных частей, без заеданий. Фланец нажимной установлен в стакан с моментом затяжки гаек 2,43 Н*м, что необходимо для герметичности соединения, шарниры соответствуют требованиям технических условий, нормативной и конструкторской документации.

Повторно испытанные шарниры были поставлены и приняты истцом, что подтверждается транспортной накладной от 20.07.2012.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательств, подтверждающих свои доводы.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, а так же заключение экспертизы от 29.08.2013 N 11/13Э, исходя из положений статей 309, 310, 523, 475 ГК РФ, сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 21 октября 2013 года по делу N А55-5510/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОКЗ Холдинг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

И.С. Драгоценнова Е.Г. Попова