Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 января 2014 г. N 02АП-9810/13

г. Киров

21 января 2014 г.

Дело N А82-11003/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Барьяхтар И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Емельяновым А.С.

при участии в судебном заседании:

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу страхового открытого акционерного общества "ВСК" (ОГРН 1027700186062; ИНН 7710026574)

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.10.2013 по делу N А82-11003/2013 (дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства), принятое судом в составе судьи Еремычевой И.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Система плюс" (ОГРН 1077604006435; ИНН 7604103386)

к страховому открытому акционерному обществу "ВСК" (ОГРН 1027700186062; ИНН 7710026574)

с участием в деле третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641; ИНН 5027089703),

о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Система плюс" (ОГРН 1077604006435; ИНН 7604103386) (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к страховому открытому акционерному обществу "ВСК" (далее - ответчик, заявитель, Компания) о взыскании страхового возмещения в размере 16 968 рублей 46 копеек, неустойки в размере 27 456 рублей 00 копеек, расходов по оплате услуг по оценке в размере 2500 рублей 00 копеек, расходов на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей 00 копеек.

Определением от 23.08.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах".

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.10.2013 исковые требования удовлетворены частично, в ответчика в пользу истца взыскано 16 968 рублей 46 копеек страхового возмещения, 27 060 рублей 00 копеек неустойки, 2 500 рублей 00 копеек стоимости услуг по проведению независимой оценки, 11 898 рублей 73 копейки судебных расходов на оплату услуг представителя, а также 1 983 рублей 12 копеек в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Компания с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым определить размер недоплаты в соответствии с заключением эксперта-техника N 23/09/12, а неустойку определить из суммы недоплаты страхового возмещения.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неправомерно вынес решение на основании отчета от 06.02.2012 N 10/13, поскольку оценщик не может в силу действующего законодательства об ОСАГО проводить независимые экспертизы, кроме того, данный отчет не соответствует требования достаточности и достоверности и Федеральным стандартам оценки N 3, поскольку в отчете должны присутствовать ссылки на источники информации, используемой в отчете, позволяющие сделать выводы об авторстве соответствующей информации и дате ее подготовки, либо должны быть приложены копии материалов и распечаток. Кроме того, подлежащая оплате в соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка подлежит начислению на сумму, подлежащую доплате, но невыплаченную в добровольном порядке, а не на предельный размер страховой суммы, указанный в статье 7 данного закона.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что решение является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобе - без удовлетворения. В обоснование своей позиции указывает, что ответчик, оспаривая размер ущерба, не воспользовался своим правом на заявление ходатайства о назначении экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта. Довод о неправильном расчете неустойки также необоснован, поскольку основан на произвольном толковании статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 09 ноября 2012 года в городе Ярославле на улице Салтыкова-Щедрина у дома N 21 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Мицубиси Паджеро, государственный регистрационный знак Х818ТН76, принадлежащего Обществу, под управлением Табанакова Алексея Александровича и транспортного средства ВАЗ-21054, государственный регистрационный знак А008ВМ76, под управлением Шувалова Сергея Николаевича.

В ходе расследования дорожно-транспортного происшествия установлена вина водителя Шувалова С.Н., который, управляя транспортным средством ВАЗ-21054, г/н А008ВМ76, произвел наезд на автомобиль Мицубиси Паджеро, г/н Х818ТН76. Не выполнив обязанности водителя при ДТП, участником которого он является, оставил место правонарушения.

Данный факт подтвержден справкой о дорожно-транспортном происшествии от 09.11.2012, протоколом об административном правонарушении 76 АА N 942458 от 05.12.2012, постановлением судьи Фрунзенского районного суда города Ярославля Шалимовой О.Ю. от 06.12.2012 по делу N 5-674/2012 (л.д.13, 16, 86).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Мицубиси Паджеро получил механические повреждения.

В соответствии с паспортом транспортного средства N 78УН357137 (л.д.12) автомобиль Мицубиси Паджеро г/н Х818ТН76 принадлежит истцу.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Мицубиси Паджеро, г/н Х818ТН76., была застрахована у ответчика (полис ОСАГО ВВВ N 0178096044), гражданская ответственность причинителя вреда - в ООО "Росгосстрах" по страховому полису серии ВВВ N 0613000388.

Общество обратилось к Компании с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик признал случай страховым (акт о страховом случае от 28.01.2013, л.д.17), выплатил истцу страховое возмещение в сумме 13 322 рублей 07 копеек, что подтверждается платежным поручением от 29.01.2013 N 953 (л.д.18). Размер определен на основании экспертного заключения ООО "РАНЭ-МО" (л.д.99-107), составленного по акту осмотра от 24.12.2012 (л.д.108-109). В акте осмотра автотранспортного средства от 24.12.2012, составленном по направлению ответчика (далее - акт осмотра от 24.12.2012), зафиксированы повреждения, а именно: заднего бампера, накладки двери задка, заднего парктроника.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к ИП Шелеховой Т.В. для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Мицубиси Паджеро.

Согласно отчету N 10/13, составленному ИП Шелеховой Т.В. на основании акта осмотра от 06.02.2013 (л.д. 27), рыночная стоимость работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 30 290 рублей 53 копейки. Согласно акту осмотра повреждены бампер задний (требуется замена и окраска) и нижняя часть двери задка (необходимы ремонт и окраска).

Ссылаясь на то, что страховое возмещение выплачено не в полном объеме, задолженность составляет 16 968 рублей 46 копеек, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу. Защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 1 статьи 1079 юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт противоправного (виновного) поведения причинителя вреда, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Факт наступления страхового случая, а именно, дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09.11.2012 по вине водителя Шувалова С.Н., управлявшего автомобилем ВАЗ-21054, и повреждение имущества истца, подтверждается материалами дела.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Одним из видов имущественного страхования в силу пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации является страхование риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (пункт 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) определено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Судом установлено, что гражданская ответственность владельца Мицубиси Паджеро на момент ДТП была застрахована ответчиком.

Пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО.

Наличие вышеуказанных обстоятельств для прямого возмещения убытков подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорено.

На основании указанной нормы Общество обратилось в Компанию с заявлением о прямом возмещении ущерба.

По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона об ОСАГО основным принципом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных законом.

Согласно подпункту "в" статьи 7 Федерального закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

Частью 1 статьи 5 Федерального закона об ОСАГО определено, что порядок реализации определенных данным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

Законом об ОСАГО и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (далее также - Правила обязательного страхования), принятыми в соответствии ним, определены единые для всех владельцев автотранспортных средств, а также потерпевших правила определения размеров страхового возмещения и пределы исполнения страховщиком обязанности по возмещению причиненного вреда.

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Данная обязанность исполнена истцом. Пунктом 4 статьи 12 Закона об ОСАГО определено, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Согласно пункту 63 Правил обязательного страхования размер страховой выплаты определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

Согласно отчету об оценке индивидуального предпринимателя Шелеховой Т.В. от 03.02.2013 при расчете стоимости восстановительного ремонта использовались стоимость нормо-часа, принятая на основании анализа сложившихся цен на услуги по ТО и ремонту автомобилей в г.Ярославле, стоимость запасных частей предоставлена поименованными в отчете Интернет-магазинами с применением индекса потребительских цен.

При определении размера восстановительных расходов, подлежащих возмещению по договору ОСАГО, учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Предъявленная ко взысканию сумма с учетом износа подтверждена расчетом, определена в соответствии со статьей 7 Федерального закона об ОСАГО.

Вывод суда об отклонении отчета ООО "РАНЭ-МО" не оспаривается ответчиком.

Компания полагает, что размер подлежащего взысканию ущерба должен быть определен на основании составленного по заказу ответчика заключения от 17.09.2013 N 23/09/13 (л.д.111-128).

Данное заключение основано, как и отчет истца, на акте осмотра от 06.02.2013. Сопоставив калькуляции отчета и заключения от 17.09.2013, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что стоимость нормо-часа в данных документах одинакова. Существенная разница между ними имеется в следующем. В соответствии с актом осмотра от 06.02.2013 задний бампер поврежденного автомобиля подлежит замене. В отчете указана стоимость подлежащей замене детали - заднего бампера, а в заключении от 17.09.2013 данная стоимость не указана. Вместе с тем, доказательств того, что замена бампера не требуется и возможен его ремонт, ответчиком не представлено.

Более того, акт осмотра ООО "РАНЭ-УФО", составленный по направлению ответчика (л.д. 108-109), также содержит указание на то, что задний бампер подлежит замене.

Следовательно, стоимость, определенная в представленном ответчиком заключении, не может быть взята за размер страхового возмещения, поскольку перечень учтенных в ней работ и запасных частей не соответствует необходимому для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до ДТП, в соответствии с актами осмотра.

Доводы заявителя жалобы относительно того, что размер расходов, необходимых для восстановления поврежденного АМТС, не мог быть определен оценщиком, а также о несоответствии отчета оценщика ИП Шелеховой Т.В. требования ФСО отклоняются судом апелляционной инстанции.

Исходя из положений статьи 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой или иной стоимости.

Таким образом, определение размера расходов, направленных на восстановление, поврежденного транспортного средства, может быть осуществлено субъектом, осуществляющим оценочную деятельность.

Статьей 4 Закона об оценочной деятельности определено, что оценочная деятельность осуществляется субъектами оценочной деятельности - оценщиками, то есть физическими лицами, являющимися членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшими свою ответственность в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

Наличие у ИП Шелеховой Т.В. статуса оценщика подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Указание заявителем на то, что отчет должен был выполнен экспертом-техником, основано на неверном толковании законодательства.

Пунктом 7 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что независимая техническая экспертиза транспортного средства проводится в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится.

Именно указанная экспертиза, исходя из положений постановления Правительства РФ от 24.04.2003 N 238 "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств", проводится зкспертом-техником, которым является физическое лицо, прошедшее профессиональную аттестацию на соответствие установленным требованиям и внесенное в государственный реестр экспертов-техников (пункт 5 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства).

В рассматриваемом случае спора относительно обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства, из причин не имелось, ввиду чего необходимость в назначении независимой технической экспертизы отсутствовала.

Рассмотрев представленный отчет оценщика ИП Шелеховой Т.В., суд приходит к выводу о том, что он содержит данные об источниках информации (раздел 10 "Используемая литература), указания на источники цен, распечатки с соответствующих сайтов по расценкам (таблица - л.д. 29, л.д. 30-32), ввиду чего доводы ответчика о несоответствии отчета требованиям ФСО N 3 не находят своего подтверждения.

Иных доказательств в опровержение положенного в основу решения суда первой инстанции отчета об оценке ответчиком не представлено.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Обращение истца к оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта обусловлено необходимостью восстановления права истца на получение страхового возмещения в полном объеме в соответствии с требованиями законодательства. Обоснованность представленного истцом отчета об оценке проверена судом.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части стоимости подлежащего доплате страхового возмещения и 2 500 рублей 00 копеек убытков, связанных с получением истцом отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

В отношении требования о взыскании неустойки апелляционной суд приходит к следующему.

Пунктом 2 статьи 13 Закона об ОСАГО установлена обязанность страховщика рассмотреть заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

По настоящему делу судом первой инстанции установлено, что Компания не произвела страховую выплату Обществу в необходимом размере по его заявлению от 24.12.2012 в срок до 24.01.2013. Кроме того, судом первой инстанции установлено, что Общество обратилось с заявлением в Компанию 24.12.2013 с приложением всех необходимых документов. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается. Однако решение о полной выплате ущерба принято не было. Правомерность взыскания 16 968 рублей 46 копеек недоплаченного страхового возмещения проверена апелляционным судом.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 13 Закона об ОСАГО установлена ответственность страховщика за несвоевременную выплату страхового возмещения в виде неустойки в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Закона об ОСАГО страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расчет неустойки должен определяться исходя из предельной страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО. Однако с данным выводом суда нельзя согласиться.

Неустойка на основании статьи 13 Закона об ОСАГО подлежит взысканию со страховщика, не исполнившего обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, исходя из конкретной суммы ущерба, не превышающей предельного размера, указанного в статье 7 названного Закона.

Из положений абзаца 2 пункта 2 статьи 13 Закона об ОСАГО не следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной статьей 7 названного Закона. Указанной нормой определено лишь то, что сумма неустойки (пени), подлежащая выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 этого закона.

Иное совокупное толкование статей 7 и 13 Закона об ОСАГО о том, что размер пени не зависит от размера неисполнения страховщиком обязанности по конкретному страховому случаю, не соответствует гражданско-правовому понятию неустойки и не может быть принято судом апелляционной инстанции.

Указанная правовая позиции следует и из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 N 14107/09.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что подлежащая взысканию сумма неустойки в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 13 Закона составляет 3 826 рублей 38 копеек за период с 24.01.2013 (установленный законом день для выплаты возмещения по заявлению Общества) по 16.08.2013. Сумма пени определена следующим образом: 16 968 рублей 46 копеек (сумма неисполненного обязательства) x 8,25 (ставка рефинансирования) / 7500 x 205 (количество дней просрочки).

В силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права. Согласно пункту 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неправильным применением норм материального права является неправильное истолкование закона.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки в сумме 27 060 рублей 00 копеек подлежит отмене, а требования истца - удовлетворению в части взыскания с ответчика неустойки в сумме 3 826 рублей 38 копеек.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины и судебные расходы на оплату услуг представителя относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 936 рублей 00 копеек и 5 616 рублей 00 копеек соответственно.

Учитывая частичное удовлетворение апелляционной жалобы, расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 064 рублей 00 копеек возлагаются на истца.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу страхового открытого акционерного общества "ВСК" (ОГРН 1027700186062; ИНН 7710026574) удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.10.2013 по делу N А82-11003/2013 отменить в части взыскания со страхового открытого акционерного общества "ВСК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Система плюс" 23 233 (двадцати трех тысяч двухсот тридцати трех) рублей 62 копеек неустойки, принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Система плюс" (ИНН: 7604103386, ОГРН: 1077604006435) удовлетворить частично.

Взыскать со страхового открытого акционерного общества "ВСК" (ОГРН 1027700186062; ИНН 7710026574) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Система плюс" (ИНН: 7604103386, ОГРН: 1077604006435) 16 968 (шестнадцать тысяч девятьсот шестьдесят восемь) рублей 46 копеек страхового возмещения, 3 826 (три тысячи восемьсот двадцать шесть) рублей 38 копеек неустойки, 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей 00 копеек стоимости услуг по проведению независимой оценки, 5 616 (пять тысяч шестьсот шестнадцать) рублей 00 копеек судебных расходов на оплату услуг представителя, 936 (девятьсот тридцать шесть) рублей 00 копеек в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины за подачу искового заявления.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Система плюс" (ИНН: 7604103386, ОГРН: 1077604006435) в пользу страхового открытого акционерного общества "ВСК" (ОГРН 1027700186062; ИНН 7710026574) 1 064 (одну тысячу шестьдесят четыре) рубля 00 копеек судебных расходов на уплату государственной пошлины за апелляционную жалобу.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.Ю. Барьяхтар