Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 января 2014 г. N 03АП-150/14

г. Красноярск

21 января 2014 г.

Дело N А33-20042/2012

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бутина И.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сабитова Олега Фаридовича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 07 ноября 2013 года по делу N А33-20042/2012, принятое судьей Лапиной М.В.,

и ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы,

установил:

индивидуальный предприниматель Сабитов Олег Фаридович (ИНН 245300076297, ОГРН 307245301500020) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному унитарному предприятию "Городское жилищно-коммунальное управление" г. Зеленогорска (ИНН 2453004007, ОГРН 1022401484434) о взыскании суммы упущенной выгоды за нарушение хозяйственного договора N 2 за период с 17.06.2010 по 31.12.2010 в размере 754 382 рублей 94 копеек и за период с 01.01.2011 по 31.12.2011 в размере 1 474 062 рублей 87 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07 ноября 2013 года по делу N А33-20042/2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд.

При решении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, суд установил наличие оснований для возврата жалобы заявителю.

К апелляционной жалобе заявителем приложено ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

В ходатайстве относительно восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 07 ноября 2013 года заявитель указал, что срок подачи апелляционной жалобы пропущен в связи с тем, что первоначально жалоба была ошибочно направлена непосредственно в Третий арбитражный апелляционный суд, минуя суд первой инстанции, вынесший обжалуемое решение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, подача апелляционной жалобы с нарушением установленного процессуальным законом порядка ее подачи не может являться уважительной причиной пропуска срока на апелляционное обжалование принятых по делу судебных актов, которая бы не зависела от лица, обратившегося с такой жалобой.

Доказательств того, что до истечения срока, предусмотренного для подачи апелляционной жалобы, по не зависящим от него обстоятельствам заявитель не мог обратиться в установленном порядке с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, не представлено.

При указанных выше обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на обжалуемое решение суда первой инстанции.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

С учетом изложенных обстоятельств апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Игнатенко Сергею Антоновичу подлежат возвращению.

Уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать индивидуальному предпринимателю Игнатенко Сергею Антоновичу в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

2. Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сабитова Олега Фаридовича возвратить.

3. Возвратить индивидуальному предпринимателю Сабитову Олегу Фаридовичу из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 23.12.2013 N 468.

Настоящее определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.

Приложение:

1. апелляционная жалоба на 1 листе;

2. документы, приложенные к апелляционной жалобе на 9 листах, конверт.

Судья

И.Н. Бутина