Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2014 г. N 11АП-22507/13

г. Самара

21 января 2014 г.

Дело N А55-14264/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Буртасовой О.И., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Быковой А.А.,

с участием:

от истца - Абрамова Н.В., представитель (доверенность N 140 от 06.03.2013 г.);

от ответчика - Нуриева Т.А., представитель (доверенность от 01.07.2013 г.);

от ООО "Ал-Строй" - Музалевский А.А., директор (протокол N 13 от 18.11.2009 г., паспорт);

в отсутствие ОАО "Сбербанк России" в лице Автозаводского отделения N 8213, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 января 2014 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Феникс" на решение Арбитражного суда Самарской области от 5 ноября 2013 года по делу NА55-14264/2013 (судья Зафран Н.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "СК Стройтехнология" (ОГРН1056312064269, ИНН 6312062363), г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "Феникс" (ОГРН 1106319007300, ИНН 6319730010), г. Самара,

третьи лица:

- открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Автозаводского отделения N 8213 (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893), Самарская область, г.Тольятти,

- общество с ограниченной ответственностью "Ал-Строй" (ОГРН 1026301712293, ИНН 6319078980), г. Самара,

о взыскании 132265 руб. 06 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СК Стройтехнология" (далее - ООО "СК Стройтехнология", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Феникс" (далее - ООО "Феникс", ответчик) о взыскании убытков в размере 132265 руб. 06 коп.

Определениями суда от 11.07.2013 г. и от 13.09.2013 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Автозаводского отделения N 8213 (далее - ОАО "Сбербанк России") и общество с ограниченной ответственностью "Ал-Строй" (далее - ООО "Ал-Строй").

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.11.2013 г. исковые требования удовлетворены. С ООО "Феникс" в пользу ООО "СК Стройтехнология" взыскано 132265 руб. 06 коп. - убытков, 4967 руб. 68 коп. - в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

ООО "Ал-Строй" отзыв на апелляционную жалобу не представило. В судебном заседании представитель ООО "Ал-Строй" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

ОАО "Сбербанк России" отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ОАО "Сбербанк России", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Сбербанк России" (заказчик) и ООО "СК Стройтехнология" (подрядчик) были заключены договоры подряда N 851СК/366 от 09.08.2011 г. и N 852СК/367 от 09.08.2011 г., по условиям которых заказчик поручил и обязался принять, а подрядчик обязался в установленный договорами срок по заданию заказчика выполнить собственными и привлеченными силами и средствами, с использованием своих материалов и оборудования следующие работы:

- по реконструкции дополнительного офиса N 8213/083 Автозаводского отделения N 8213, расположенного по адресу: г. Тольятти, ул. Ворошилова, 49а, в рамках переформатирования филиальной сети (договор N 851Ск/366);

- по реконструкции в рамках переформатирования помещений дополнительного офиса N 8213/049 Автозаводского отделения N 8213, расположенного по адресу: г.Тольятти, Приморский б-р, 42а (договор N 852СК/367).

В силу пунктов 1.1., 5.1.1. указанных договоров истец имел право привлекать для выполнения работ субподрядные организации.

Из материалов дела усматривается, что для выполнения работ по вышеуказанным договорам ООО "СК Стройтехнология" привлекло ООО "Феникс", заключив с ним договоры подряда N 876 СК и N 875 СК от 10.10.2011 г.

В рамках договора N 876 СК ООО "Феникс" обязалось в соответствии с заданием ООО "СК Стройтехнология" и утвержденным эскизом выполнить работы по изготовлению и монтажу алюминиевых конструкций в дополнительном офисе N 8213/083 Автозаводского отделения N 8213 по адресу: г. Тольятти, ул. Ворошилова, 49а.

В рамках договора N 875 СК ООО "Феникс" обязалось в соответствии с заданием ООО "СК Стройтехнология" и утвержденным эскизом выполнить работы по изготовлению и монтажу алюминиевых конструкций в дополнительном офисе N 8213/049 Автозаводского отделения N 8213 по адресу: г. Тольятти, Приморский бульвар, 42а.

По результатам выполнения работ между истцом и ответчиком были подписаны акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 07.12.2011 г. и от 03.02.2012 г. Принятый результат работ оплачен истцом платежными поручениями.

На основании актов от 03.02.2012 г. истец передал результат работ третьему лицу - ОАО "Сбербанк России".

Однако в период гарантийной эксплуатации заказчиком - ОАО "Сбербанк России" были выявлены недостатки выполненных работ, о чем указано в актах N N 1, 2, 3 от 07.02.2012 г. В дополнительном офисе N 8213/049 Автозаводского отделения N 8213 были выявлены: трещина на стеклопакете окна, находящегося за специалистами по продажам; трещина стеклопакета на крайнем витраже, расположенном справа от главного входа в филиал. В дополнительном офисе N 8213/083 Автозаводского отделения N 8213 была выявлена трещина стеклопакета витража, расположенном справа от главного входа в филиал.

Выявление дефектов подтверждается экспертизой, проведенной заказчиком (экспертное техническое заключение N 1912 от 10.05.2012 г. АНО "Центр Экспертиз").

Расходы заказчика - ОАО "Сбербанк России" на устранение выявленных дефектов (включая производство экспертизы) составили 132265 руб. 06 коп., из них: 64207 руб. 55 коп. по ДО 8213/49 и 68057 руб. 51 коп. по ДО 8213/082. На указанную сумму заказчик предъявил истцу претензию N 01-10204 от 10.07.2012 г. и документы, подтверждающие факт, объемы и стоимость выполненных работ по замене дефектных витражей (приложения к письму от 11.02.2013 г.), а впоследствии удержал данную сумму из гарантийного фонда.

В связи с этим истец направил в адрес ответчика претензию N 63 от 17.05.2013 г. с требованием возместить расходы на устранение недостатков выполненных работ по договорам N 875 СК и N 876 СК от 10.10.2011 г. в сумме 132265 руб. 06 коп.

Отказ ответчика в удовлетворении данного требования (письмо N 4 от 07.06.2013 г.) послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Заключенные сторонами договоры N 875 СК и N 876 СК от 10.10.2011 г. по своей правовой природе являются договорами строительного подряда, регулируемыми нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу пункта 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Согласно пункту 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Предельный срок обнаружения дефектов по договорам строительного подряда в силу статей 724 и 756 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет пять лет, и возможность его уменьшения законом не предусмотрена.

Данная правовая позиция сформулирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.01.2007 г. N 12354/06.

Согласно пунктам 5.4. заключенных сторонами договоров N 875 СК и N 876 СК от 10.10.2011 г. подрядчик предоставляет срок гарантии при нормальной эксплуатации результатов работы - 24 (Двадцать четыре) месяца с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ КС-2.

Из материалов дела усматривается, что недостатки выполненных работ выявлены в пределах гарантийного срока.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения названной нормы предусматривают презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.

Вопреки требованиям пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств того, что выявленные в пределах гарантийного срока недостатки выполненных работ произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Из смысла названной нормы следует, что требование о возмещении своих расходов на устранение недостатков может заявляться заказчиком подрядчику в случае, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Пунктами 5.6. договоров N 875 СК и N 876 СК от 10.10.2011 г. предусмотрено, что в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работ или после его приемки в течение гарантийного срока заказчик вправе потребовать безвозмездного повторного выполнения работ или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 2 которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Обратившись с требованием о возмещении убытков, истец в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по договору, наличие убытков и их размер, а также причинно-следственную связь между фактом нарушения ответчиком обязательств и возникшими у истца убытками.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 393, 721, 722, 723, 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом доказан состав правонарушения, необходимый для возложения на ответчика ответственности согласно статьям 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию ответчика с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчик не представил.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 5 ноября 2013 года по делу N А55-14264/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Феникс" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.А. Морозов

Судьи

О.И. Буртасова Е.Г. Демина