Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2014 г. N 13АП-26113/13

г. Санкт-Петербург

22 января 2014 г.

Дело N А21-3426/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Душечкиной А.И.

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): не явился (извещен)

от 3-х лиц: не явились (извещены)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26113/2013) Администрации МО "Зеленоградское городское поселение" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 08.10.2013 по делу N А21-3426/2013 (судья Ершова Ю.А.), принятое

по иску (заявлению) Администрации МО "Зеленоградское городское поселение"

к ООО "СК "Монолит"

3-и лицо: Администрация МО "Зеленоградский район", МУ "Служба заказчика Муниципального района"

об обязании подписать акт обследования

установил:

Администрация муниципального образования "Зеленоградское городское поселение" (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СК Монолит" (далее - ООО "СК Монолит", Общество, ответчик) об обязании подписать акт обследования недостатков фактически выполненных работ, устранить недостатки фактически выполненных работ, изложенных в акте, в течение одного месяца.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, к участию в деле привлечены Администрация муниципального образования "Зеленоградский район", МУ "Служба заказчика Зеленоградского района"

Решением суда от 08.10.2013 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение суда.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 04.02.2011 Администрация (выгодоприобретатель), ООО "СК Монолит" (генеральный подрядчик), Администрация МО "Зеленоградский район" (муниципальный заказчик) и МУ "Служба заказчика Зеленоградского района" (заказчик-застройщик) заключили муниципальный контракт N 10 на выполнение работ по объекту "Реконструкция Восточного водозабора в г. Зеленоградске Калининградской области", по условиям которого ответчик принял на себя обязательства в течение 450 календарных дней начиная с 01.05.2011 выполнить работы по объекту "Реконструкция Восточного водозабора в г. Зеленоградске Калининградской области" в городе Зеленоградске согласно проектно-сметной документации.

Соглашением 06.12.2012 стороны контракта расторгли его на основании п. 8.1, предусмотрев обязательство о проведении обследования фактически выполненных генеральным подрядчиком работ и составления акта, в котором будут отражены объемы выполненных работ, претензии к их качеству, техническое состояние построенных объектов (оборудования), сроки устранения выявленных недостатков.

В период действия контракта ответчик во исполнение его условий выполнил часть работ, принятых всеми сторонами контракта по актам выполненных работ от 26.12.2011 N 36,37, от 16.01.2012 N 38,39, от 24.02.2012 N 45,46, 47,48,49,51.

В феврале 2013 года истец в одностороннем порядке составил акт обследования недостатков фактически выполненных ООО "СК Монолит" работ на объекте, направив его для подписания ответчику.

ООО "СК Монолит" в свою очередь направлял составленный обществом акт обследования, а затем письмом от 29.03.2013 исх. N 194/02 - протокол разногласий к акту обследования в адрес Министерства строительства Калининградской области, письмом от 24.04.2013 исх. N 255/02 в адрес заказчика-застройщика, письмом от 24.04.2013 исх. N 254/02 - в адрес муниципального заказчика.

Спор сторон о качестве выполненных работ в добровольном порядке разрешен не был, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, отказал в удовлетворении исковых требований.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу суд первой инстанции пришел к правомерному заключению об обоснованности части заявленных исковых требований в размере 2 301 283,15 руб. аванса, уплаченного до расторжения договора.

Доводы апелляционной жалобы истца судебная коллегия считает необоснованными в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

В силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом. Следовательно, работы, выполненные с отступлением от требований строительных норм и правил, не могут считаться выполненными.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из п. 2 соглашения о расторжении муниципального контракта N 10 от 24.02.2011 г. "_стороны обязуются провести обследование фактически выполненных Генеральным подрядчиком работ и составить акт, в котором отражаются объемы выполненных работ, претензии к их качеству, техническое состояние построенных объектов (оборудования), сроки устранения выявленных недостатков_".

Представленный истцом акт обследования фактически выполненных работ (л.д. 111-113) составлен в отсутствие ответчик. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что материалами дела подтверждаются возражения ответчика о том, что ООО "СК Монолит" для участия в комиссии по обследованию фактически выполненных работ и выявлению недостатков не извещалось, доказательств обратного в материалах дела не имеется. Как правомерно отметил суд первой инстанции, при наличии возражений со стороны ответчика почтовая квитанция N 00404 от 14.06.2013 г. (л.д. 55) без описи вложения отправления таким доказательством служить не может.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих факт наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения, должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

В частности, как указано в пункте 2 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьи 68 АПК РФ.

Так, в соответствии с указанной нормой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Доказательств, подтверждающих получение ответчиком письма о необходимости явиться для осмотра объекта и составления акта обследования, или уклонения ответчика от подписания вышеуказанного акта, истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, акт обследования фактически выполненных работ не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства, подтверждающее наличие дефектов, поскольку составлен в одностороннем порядке без извещения ответчика о проведении комиссии по выявлению недостатков.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности требований истца по праву.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ определено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Истец требует от ответчика добиться в скважине дебета проектной мощности, полагая, что ответчиком допущены нарушения в проектной документации.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что как следует из представленных в материалы дела актам выполненных работ от 26.12.2011 г. N 36,37, от 16.01.2012 г. N 38,39, от 24.02.2012 г. N 45,46, 47,48,49,51 спорных работы по контракту были приняты сторонами контракта без замечаний и возражений.

Довод подателя жалобы о том, что ответчиком при выполнении работ по скважине нарушена техническая документация не подтверждена материалами дела. Ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком были нарушены указанные технические нормы и работы выполнены не в соответствии с проектно-сметной документацией.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что в соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ определено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако, такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ходатайства о назначении и проведении экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ истцом, как заинтересованным лицом, не заявлено.

Таким образом, исходя из требований статьи 65 АПК РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал наличие дефектов выполненных работ, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отклонил требование истца об обязании подписать акт обследования и устранить недостатки по выполненных работам в скважине.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 08.10.2013 по делу N А21-3426/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова