Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2014 г. N 05АП-14385/13

г. Владивосток

22 января 2014 г.

Дело N А59-3910/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 15 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко,

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Вега" Лопатиной Анастасии Александровны,

апелляционное производство N 05АП-14385/2013

на определение от 01.11.2013

судьи В.Г.Карташовой

по делу N А59-3910/2012 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Вега" Лопатиной Анастасии Александровны о признании недействительной сделкой действия должника по перечислению на расчетный счет ИП Денисьевой Людмилы Анатольевны денежных средств в размере 1 200 000 рублей платежным поручением от 30.10.2009 N 106, и применении последствий недействительности сделки,

при участии:

лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

На основании заявления уполномоченного органа 10 сентября 2012 года возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Вега".

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 06 декабря 2012 года общество с ограниченной ответственностью "Вега" признано несостоятельным (банкротом) в упрощенном порядке, предусмотренном для отсутствующего должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Лопатина А.А.

Конкурсный управляющий в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) обратился с заявлением о признании недействительными сделками действия должника по перечислению на расчетный счет ИП Денисьевой Людмилы Анатольевны денежных средств в размере 1 200 000 рублей платежным поручением от 30.10.2009 N 106, в порядке применения последствий недействительности сделки взыскать с Денисьевой Л.А. 1 200 000 руб.

Определением от 01.11.2013 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Обжалуя определение суда в апелляционном порядке, конкурсный управляющий Лопатина Анастасия Александровна просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении поданного ею заявления. Настаивает на том, что на момент совершения сделок должник отвечал признакам недостаточности имущества, встречное исполнение по сделкам отсутствует, сделки совершены в отношении заинтересованных лиц и причинили вред имущественным правам кредиторов.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле о банкротстве, явку представителей в настоящее судебное заседание не обеспечили.

В тексте апелляционной жалобы конкурсным управляющим заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В канцелярию суда от уполномоченного органа поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Судом на основании статей 156, 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации названные ходатайства рассмотрены и удовлетворены.

Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции определения.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 30 октября 2009 года платежным поручением N 106 общество перечислило на счет Денисьевой Л.А. 1 200 000 руб. с указанием назначения платежа "Возврат займа (без налога (НДС)".

Полагая платеж недействительной сделкой, арбитражный управляющий, действуя в пределах полномочий, предусмотренных ст. 129 АПК РФ, обратился с указанным требованием, которое в силу ст. 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) рассматривается в деле о банкротстве.

В качестве правового обоснования заявления конкурсный управляющий сослался на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств того, что сделка была совершена с целью причинения вреда кредиторам, что на дату совершения сделки у должника имелись признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества, что сделка повлекла за собой причинение вреда кредиторам.

Повторно оценив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Вега".

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве закреплены основания для признания недействительными подозрительных сделок должника, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов: если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 23.12.2010 N 63) установлена необходимость оспаривающим сделку лицом доказывания наличия в совокупности обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Пунктом 7 постановления от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Оценив обстоятельства дела, представленные доказательства, правильно применив нормы права, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку, несмотря на то, что Денисьева Л.А. являлась заинтересованным лицом, данное обстоятельство не является достаточным для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае конкурсным управляющим Лопатиной А.А. не доказано то обстоятельство, что на дату совершения оспариваемых сделок должник имел признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества, а также того, что финансовое состояние должника, состав имеющегося у него имущества заведомо не позволяли произвести расчеты с кредиторами.

Таким образом, поскольку конкурсным управляющим не доказана совокупность обстоятельств, необходимая для признания сделки должника недействительной по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, то отсутствуют правовые основания для признания оспариваемой сделки недействительной по заявленному основанию.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку конкурсным управляющим должника при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачена не была, то с должника подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2 000 руб. (п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 01.11.2013 по делу N А59-3910/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вега" в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

Л.Ю. Ротко И.С. Чижиков