Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2014 г. N 17АП-15718/13

г. Пермь

21 января 2014 г.

Дело N А50-4910/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Булкиной А.Н., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бестолковой В.А.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Альянс" (ООО "Бизнес-Альянс")

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 01 ноября 2013 года

о прекращении производства по делу о банкротстве должника,

вынесенное судьёй Нижегородовым В.И.

в рамках дела N  А50-4910/2013

о признании общества с ограниченной ответственностью "Гранд" (ООО "Гранд", ОГРН 1115904015545, ИНН 5904256478) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.04.2013 в отношении ООО "Гранд" (далее - должник) введено наблюдение, временным управляющим должника утверждён Пересада В.Л.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.11.2013 производство по делу по заявлению ООО "Бизнес - Альянс" о признании должника несостоятельным (банкротом) прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Бизнес - Альянс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. Считает, что в результате оспаривания подозрительных сделок должника имеется реальная возможность формирования конкурсной массы. В целях минимизации расходов на проведение процедуры банкротства должника суд мог открыть в отношении должника конкурсное производство по упрощённой процедуре. Размер предложенного судом финансирования (800 000 руб.) судом не обоснован.

От лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От ООО "Бизнес-Альянс" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей. Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 21.03.2013 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление ООО "Бизнес-Альянс" о признании должника несостоятельным (банкротом), согласно которому ООО "Бизнес-Альянс" просило возбудить производство по делу о несостоятельности ООО "Гранд" и ввести в отношении должника процедуру наблюдения, установить и включить в реестр требований кредиторов должника требования ООО "Бизнес-Альянс" в размере 321 910 руб. (л.д. 3-5).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.04.2013 заявление ООО "Бизнес-Альянс" признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим должника утверждён Пересада В.Л., в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ООО "Бизнес-Альянс" в сумме 321 910 руб. (л.д. 35-36).

30.09.2013 состоялось первое собрание кредиторов должника.

Согласно протоколу первого собрания кредиторов от 30.09.2013 на собрании кредиторов рассмотрен и единогласным количеством голосов принято решение, в том числе, по второму вопросу повестки дня: обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.10.2013 судебное заседание по рассмотрению заявления ООО "Бизнес-Альянс" о признании должника банкротом отложено на 01.11.2013, на это же время назначено рассмотрение вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве должника. Лицам, участвующим в деле, в том числе кредитору-заявителю ООО "Бизнес-Альянс" и временному управляющему Пересаде В.Л. предложено представить в арбитражный суд в письменном виде согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве должника (с указанием суммы финансирования 800 000 руб. или иной (л.д. 44-45).

30.10.2013 кредитор - ООО "Бизнес-Альянс" ссылаясь на движение на расчётном счёте должника, в том числе в период наблюдения, денежных средств в значительном размере и возможность пополнение конкурсной массы должника за счёт оспаривания подозрительных сделок должника, обратился в арбитражный суд с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него конкурсного производства (л.д. 48-49).

Прекращая производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом), суд первой инстанции исходил из того, что имущество, за счёт которого можно погасить судебные и иные расходы по делу о банкротстве должника, временным управляющим должника не установлено, заявитель и временный управляющий согласие на финансирование процедуры банкротства должника не заявили.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 57 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

Пунктом 28 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что предусмотренное абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей инициативе.

Указанное основание применяется также в случае, когда отсутствуют средства, достаточные для возмещения не только собственно судебных расходов, но и расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (пункт 1 статьи 59 Закона).

Из представленного в материалы дела отчёта о деятельности временного управляющего и финансовом состоянии должника от 30.09.2013, приложенных к нему ответов управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения, Западно-Уральского управления Ростехнадзора, Инспекции государственного технического надзора Пермского края, ОАО "Сбербанк России" следует, что имущество, в том числе недвижимое и транспортные средства, денежные средства у должника отсутствуют.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.10.2013 суд предложил участвующим в деле лицам, в том числе ООО "Бизнес-Альянс" и временному управляющему Пересаде В.Л., письменно сообщить о согласии осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве.

ООО "Бизнес-Альянс" в ходатайстве о введении в отношении должника конкурсного производства указал на отсутствие возможности финансировать процедуру банкротства должника.

Временный управляющий Пересада В.Л. также не заявил о своём согласии финансировать дальнейшую процедуру банкротства должника.

С учётом того, что доказательства наличия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции правомерно прекратил в отношении должника производство по делу о банкротстве.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в результате оспаривания подозрительных сделок должника имеется реальная возможность формирования конкурсной массы, отклоняется как необоснованный.

Первичные документы, подтверждающие совершение должником подозрительных сделок, и как следствие наличие оснований для их оспаривания, в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Иные доказательства, свидетельствующие о наличии у должника средств, либо о возможности вернуть в конкурсную массу должника в результате оспаривания подозрительных сделок имущество, достаточного для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе уже произведённых расходов и расходов в процедуре конкурсного производства, отсутствуют.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в целях минимизации расходов на проведение процедуры банкротства должника суд мог открыть в отношении должника конкурсное производство по упрощённой процедуре, отклоняется.

Согласно главе XI Закона о банкротстве, упрощенные процедуры, применяемые в деле о банкротстве, применяются судом при банкротстве ликвидируемого должника и банкротстве отсутствующего должника.

В соответствии с п.16 постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 9 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" в случае установления в ходе рассмотрения дела о банкротстве (кроме банкротства отсутствующего должника), в том числе в судебном заседании по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом, признаков отсутствующего должника (кроме предусмотренных статьей 230 Закона о банкротстве) судьей по ходатайству заявителя - конкурсного кредитора (иного участвующего в деле лица, согласного финансировать расходы по делу о банкротстве, кроме уполномоченного органа) или с его согласия на основании п. 3 ст. 227 Закона о банкротстве применяется процедура банкротства отсутствующего должника в порядке, предусмотренном параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве. Такое ходатайство или согласие подается в письменном виде с указанием суммы финансирования.

При наличии названного ходатайства или согласия судья единолично выносит определение о переходе к упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику (пункт 3 статьи 227 Закона о банкротстве).

В отсутствие ходатайства или согласия с приложением необходимых доказательств либо при невнесении подавшим их лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья отказывает в переходе к упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику (пункт 3 статьи 227 Закона о банкротстве).

Как уже отмечалось, доказательства того, что ООО "Бизнес-Альянс" и временный управляющий Пересада В.Л. согласие на финансирование дальнейшей процедуры банкротстве должника не заявили.

Представленная в материалы дела выписка из ЕГРЮЛ от 11.03.2013 в отношении должника сведения о том, что должник находится в стадии ликвидации, не содержит (л.д. 15-17).

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения в отношении должника упрощённой процедуры банкротства должника.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что размер предложенного судом финансирования (800 000 руб.) судом не обоснован, отклоняется, поскольку из определения арбитражного суда от 01.10.2013 следует, что судом предлагалось представить согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве должника с указанием суммы финансирования в размере 800 000 руб. или ином размере.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, и подтверждается материалами дела, размер уже осуществлённых расходов в процедуре наблюдения составляет около 400 000 руб.

В силу п.3 ст.20.6 Закона о банкротстве вознаграждение конкурсного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц.

Согласно п. 2 ст. 124 Закона о банкротстве, конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Таким образом, сумма уже произведённых в рамках дела о банкротстве должника расходов с учётом размера фиксированной части вознаграждения конкурсного управляющего, без учёта дополнительных необходимых расходов (на публикацию сведений, оплату привлечённых лиц и т.п.) составит 580 000 руб.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 01 ноября 2013 года по делу N А50-4910/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

А.Н.Булкина Т.С.Нилогова