Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2014 г. N 17АП-15508/13

г. Пермь

21 января 2014 г.

Дело N А60-35976/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Богдановой Р. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

в отсутствие представителей сторон,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Проспект",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 ноября 2013 года,

принятое судьей Крюковым А.Н.,

по делу N А60-35976/2013,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "ТЭКОМ" (ОГРН 1106604001822, ИНН 6604027670)

к ООО "Проспект" (ОГРН 1086673001579, ИНН 6673178461)

о взыскании долга по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТЭКОМ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Проспект" денежных средств в сумме 239 189 руб. 81 коп., в том числе: 218 692 руб. - задолженность по договору подряда N 28/05-ус от 28.05.2012 и 20 497 руб. 82 коп. - проценты предусмотренные ст.395 ГК РФ, начисленные за период с 03.07.2012 по 15.08.2013. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 29 000 руб.

Определением суда от 19.09.2013 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 18.11.2013 исковые требования полностью удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить судебный акт и принять новый, отказав в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своих требований заявитель жалобы указывает, что между сторонами, помимо спорного договора подряда, заключен договор купли-продажи дизельного топлива N 03/12-ДТ от 03.12.12, по которому ответчиком была произведена поставка дизельного топлива на сумму 49 366 руб. Указанная сумма была зачтена ответчиком в счет исполнения обязательств по договору подряда. Истец документы в подтверждение зачета суду не представил, в связи с чем судом неверно был сделан вывод о задолженности.

К апелляционной жалобе ответчиком приложены новые доказательства, поименованные в приложении к апелляционной жалобе.

Истец отзыв на жалобу не представил.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со ст.266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции признал доводы апелляционной жалобы необоснованными, в связи с чем отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 28.05.2012 между обществом "ТЭКОМ" как подрядчиком и обществом "Проспект" как заказчиком заключен договор подряда N 28/05-ус, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательство выполнение работ по ремонту покрытия автомобильной дороги подъезд к ст.Решеты от км 19+040 а/д "г.Екатеринбург - г.Первоуральск" (по технологии "Сларри-Сил") на территории городского округа г.Первоуральск, а также произвести все необходимые монтажные, пусконаладочные, иные неразрывно связанные с объектом ремонта работы и сдать объект пригодный к эксплуатации, а заказчик берет на себя обязательства принять выполненные подрядчиком работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора.

Протоколом согласования договорной цены на выполнение работ по ремонту покрытия автомобильной определена договорная цена на выполнение истцом подрядных работ в размере 561 092 руб., в том числе НДС 18% в размере 85 590 руб. 31 коп.

Согласно п7.3. договора окончательный срок для оплаты заказчиком выполненных подрядчиком работ - 03.07.2012.

Стоимость выполненных истцом работ составила 561 092 руб., что подтверждается актом приемке выполненных работ от 30.06.2012 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 30.06.2012.

Из акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 по 01.11.2012 следует, что выполненные работы оплачены частично в размере 342 400 руб.

Таким образом, задолженность составляет 218 692 руб.

Изложенные обстоятельства обоснованно позволили суду первой инстанции, руководствуясь ст.702, 711, 395 ГК РФ, взыскать с ответчика долг в заявленной в иске сумме - 218 692 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.07.2012 по 15.08.2013 в размере 20 497 руб. 82 коп.

Кроме того, судом правомерно удовлетворено требование о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 29 000 руб. (ст.106, 110 АПК РФ).

Фактически все доводы апелляционной жалобы основаны на новых доказательствах, представленных с апелляционной жалобой.

Между тем, указанные доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 АПК РФ).

В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Кодекса), с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

При этом с учетом положений части 1 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. Вместе с тем исходя из положений части 5 статьи 228 АПК РФ, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В случае соблюдения правил о надлежащем извещении, установленных частью 4 статьи 123 АПК РФ, оснований для отмены судебного акта по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270, не имеется.

Определением суда от 19.09.2013 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии со ст.226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 5 названного определения ответчику предложено в срок до 10.10.2013 представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, а также доказательства оплаты задолженности по договору от 28.05.2012 N N 28/05-ус.

Судом также был установлен срок для представления дополнительных документов - до 28.10.2013 (п.6 определения).

Названное определение получено ответчиком по юридическому адресу 26.09.2013 (л.д.5).

Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещен судом о принятии искового заявления к производству в порядке упрощенного производства.

Между тем, ответчик мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований не представил, в принципе не заявил возражений по иску.

При рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ (п.27 постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства").

При таких обстоятельствах указанные в апелляционной жалобе возражения по существу заявленных требований со ссылкой на представленные только в суд апелляционной инстанции доказательства отклонены судом.

В связи с этим судом апелляционной инстанции возвращены заявителю апелляционной жалобы дополнительные документы, поименованные в приложении к жалобе.

Решение соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен в соответствии с требованиями норм арбитражного процесса.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 229, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 ноября 2013 года по делу N А60-35976/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Р.А. Богданова