Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2014 г. N 18АП-12357/13

г. Челябинск

22 января 2014 г.

Дело N А76-12373/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2014 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рачкова В.В.,

судей Вяткина О.Б., Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вороновой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Дачный" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.09.2013 по делу N А76-12373/2013 (судья Бахарева Е.А.)

В заседании приняли участие представители:

садоводческого некоммерческого товарищества "Дачный" - Овчинников В.И. (доверенность б/н от 23.05.2013);

общества с ограниченной ответственностью "Эко-Сервис" - Мельникова Ю.Л. (доверенность N 204 от 10.04.2013);

закрытого акционерного общества "Карабашмедь" - Алеев Е.В. (доверенность N 129 от 01.12.2013)

Садовое некоммерческое товарищество "Дачный" (далее - СНТ "Дачный", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Эко-Сервис" (далее - ООО "Эко-Сервис", ответчик) о признании ничтожного притворного договора N 348 от 08.01.2013 между истцом и третьим лицом недействительным, обязании общества с ограниченной ответственностью "Эко-Сервис" прекратить деятельность по приему на "Васильевскую свалку" промышленных отходов закрытого акционерного общества "Карабашмедь" (далее - ЗАО "Карабашмедь").

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.07.2013 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО "Карабашмедь" (далее - третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 30.09.2013 в удовлетворении исковых требований СНТ "Дачный" отказано.

В апелляционной жалобе СНТ "Дачный" просило решение суда отменить и удовлетворить исковые требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы СНТ "Дачный" сослалось на то, что судом не выяснены обстоятельства заинтересованности истца и притворности договора. Считает, что выводы суда о выборе ненадлежащего способа защиты не соответствуют обстоятельствам дела. Утверждает, что судом не применены нормы права, регулирующие экологические отношения. По его мнению, судом не исследованы представленные истцом письменные доказательства и не дана им оценка. Пояснил, что судом несвоевременно принято решение, поскольку на сайте суда оно появилось только 25.09.2013. Полагает, что суд не рассмотрел ходатайство истца, приобщённое к материалам дела 23.09.2013, о применении доказательственной презумпции экологической опасности и перераспределении обязанности по доказыванию.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представители ответчика и третьего лица, ссылаясь на законность и обоснованность решения, просили оставить его без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 08.01.2013 между ЗАО "Карабашмедь" (поставщик) и ООО "Эко-Сервис" (покупатель) подписан договор N 348 (л.д. 94-95), в соответствии с п. 1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию строительный песок согласно спецификациям, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. Качество поставляемой продукции должно соответствовать ТУ 5711-002-34557754-08. Поставка продукции осуществляется автомобильным транспортом покупателя. Количество поставляемой продукции в каждой партии, стоимость партии и сроки поставки согласовываются сторонами в спецификациях.

Пунктом 2 договора стороны определили условия поставки: Отгрузка продукции производится при наличии оформленной сторонами спецификации на соответствующий месяц. В случае возникновения любых обстоятельств, делающих невозможным исполнение стоящего договора, каждая сторона, которой становятся известны такие обстоятельства, обязуются уведомить об этом другую сторону в течение 3 (трех) календарных дней с момента, когда эти обстоятельства стали ей известны. Поставщик обязан до 15 числа месяца, предшествующему месяцу поставки продукции, письменно согласовать с покупателем объем поставки на следующий месяц. Поставщик обязуется поставить заявленный объем продукции в надлежащие сроки. Покупатель обязан принять поставленную продукцию.

Ссылаясь на то, что договор между ответчиком и третьим лицом является притворной сделкой и опасность причинения вреда, истец обратился в суд. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст.ст. 170, 1065, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на то, что истцом не доказана материально-правовая заинтересованность в оспаривании сделки, заключенной между ответчиком и третьим лицом. Истцом по настоящему делу избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Указанная деятельность не является не запрещенной, не противозаконной, соответствует разрешительной документации, имеющейся у юридического лица.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Истец ссылается на то, что оспариваемая сделка имеет целью оказание услуг по размещению опасных отходов.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из условий оспариваемого договора следует, что поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию строительный песок согласно спецификациям, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Доводы истца об оказании по договору ответчиком услуг третьему лицу противоречат условиям заключенного договора, поскольку, исходя из буквального толкования условий договора, на ответчике лежит обязанность по оплате товара, а не оказании услуг за плату.

Доказательства того, что целью оспариваемого договора является оказание услуг по размещению опасных отходов, а не поставка товара, ответчик в материалы дела не представил.

В соответствии со ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Учитывая, что в материалы дела не представлено доказательств того, что целью заключения оспариваемого договора является прикрытие другой сделки, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требования о признании сделки недействительной.

Кроме того требования к ЗАО "Карабашмедь" о признании недействительным договора, стороной которого оно является, не были заявлены.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность, если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом; суд может отказать в иске о приостановлении либо прекращении соответствующей деятельности лишь в случае, если ее приостановление либо прекращение противоречит общественным интересам, но отказ в приостановлении либо прекращении такой деятельности не лишает потерпевших права на возмещение причиненного этой деятельностью вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 18 октября 2012 г. N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", основанием для ограничения, приостановления либо прекращения деятельности эксплуатирующей организации может являться эксплуатация объекта без разрешений и лицензий либо с нарушением условий выданных эксплуатирующей организацией разрешений, лицензий, в том числе с превышением лимитов выбросов и сбросов загрязняющих веществ в окружающую среду, лимитов на размещение отходов, отнесенных к I-IV классу опасности, несоблюдение требований промышленной безопасности и другие нарушения (п. 38).

Оснований полагать, что судом первой инстанции не принято во внимание ходатайство истца от 23.09.2013 о применении доказательственной презумпции экологической опасности и перераспределении обязанности по доказыванию не имеется, в связи с чем довод подателя жалобы о не рассмотрении его ходатайства подлежит отклонению.

Из материалов дела следует, что объект размещения отходов ООО "Экосервис" зарегистрирован в государственном реестре объектов размещения отходов за номером 11830 (т. 1 л.д. 123).

Согласно представленному в дело экспертному заключению по результатам гигиенической оценки возможности использования материалов в заявленных целях от 10.06.2013 N К-2/25-3/720 Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека с учётом свойств исследуемый песка строительного, использование его в качестве промежуточного слоя при складировании твёрдых бытовых отходов на участке захоронения ТБО Миасского городского округа "Васильевская свалка" принципиально возможно при должном устройстве противофильтрационного защитного экрана ложа и бортов объекта размещения отходов, устройства дренажа для образующегося фильтрата в теле полигона (свалки или объекта размещения отходов) с возможностью его отведения и при необходимой очистке (т. 1 л.д. 133-134).

Принимая во внимание, что основным видом деятельности ООО "Эко-Сервис" является деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов I - IV класса опасности, у него имеется соответствующая лицензия, а также расторжение оспариваемого договора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что не установлено обстоятельств, которые могли бы, учитывая вышеприведенные правовые положения и разъяснения по их применению, служить основанием для удовлетворения иска в части требований о прекращении деятельности по приему на "Васильевскую свалку" промышленных отходов ЗАО "Карабашмедь".

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что судом не выяснены обстоятельства заинтересованности истца и притворности договора, проверены арбитражным судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению как не соответствующие содержанию обжалуемого судебного акта.

Ссылаясь на то, что судом не применены нормы права, регулирующие экологические отношения, истец не указал какие нормы права, подлежащие применению при рассмотрении спора, не применены судом первой инстанции, в связи с чем указанная ссылка также подлежит отклонению.

Утверждение истца в апелляционной жалобе о том, что судом несвоевременно принято решение, поскольку на сайте суда оно появилось только 25.10.2013, является несостоятельным, поскольку резолютивная часть решения была объявлена в судебном заседании 23.09.2013, в полном объёме текст изготовлен 30.09.2013, что свидетельствует о соблюдении срока принятия решения. Размещение в сети Интернет 25.10.2013 не свидетельствует о несвоевременности принятия решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

В связи с предоставлением СНТ "Дачный" отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 333.41, подпункты 3, 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.09.2013 по делу N А76-12373/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Дачный" - без удовлетворения.

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества "Дачный" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

О.Б. Вяткин Л.Л. Логиновских