Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2014 г. N 11АП-20280/13

г. Самара

22 января 2014 г.

Дело N А65-10962/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Е.И., судей Семушкина В.С., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Санниковой К.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15.01.2014 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тукаш"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.09.2013 по делу N А65-10962/2013 (судья Кириллов А.Е.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "АгроЗащита" (ИНН 1657102787, ОГРН 1111690011784), Республика Татарстан, г.Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "Тукаш" (ИНН 1619004740, ОГРН 1061675062921), Республика Татарстан, Тюлячинский район, д. Максабаш,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "АгроЗащита" (далее - ООО ТД "АгроЗащита", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тукаш" (далее - ООО "Тукаш", ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 303 211,05 рублей, из которых 173 740 руб. - сумма основного долга и 129 471,05 руб. - пени (неустойка), а также понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 064,22 руб. и на услуги представителя в сумме 35 000 руб. (л.д.3-5).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.09.2013 исковые требования удовлетворены (л.д.52-55).

Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 03.09.2013, принять новый судебный акт, взыскать с ООО "Тукаш" в пользу ООО ТД "АгроЗащита" 173 740 рублей - сумму основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами по двукратной ставке Банка России в сумме 23 570, 73 рублей, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 646, 21 рублей и на услуги представителя в сумме 15 000 рублей. В апелляционной жалобе ответчик, выразив несогласие с размером взысканной судом неустойки, указывает на необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.82-83).

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда от 03.09.2013 без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые были надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен договор от 10.05.2012 N 5/СХ/ПР-2012, в соответствии с условиями которого продавец обязуется поставить и передать в собственность покупателя химические средства растений, а покупатель обязуется принять и оплатить его на условиях договора. Ассортимент, количество и цена товара определяется приложениями к договору (пункт 1.1 договора) (л.д.8-10).

Во исполнение заключенного договора истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 173 740 руб., что подтверждается товарной накладной (л.д.11).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что покупатель оплачивает 100 % стоимости товара в сроки, определяемые приложениями к договору.

Пунктом 2 приложения N 2 от 01.06.2012 к договору был предусмотрен авансовый платеж (предварительная оплата) в размере 10 % от стоимости партии товара в течение 10 (десяти) банковских дней с момента подписания соответствующего приложения. На указанную сумму предоплаты проценты не начисляются.

В соответствии с пунктом 3 приложения N 2 от 01.06.2012 к договору оставшиеся 90% суммы заказа должны быть оплачены покупателем в срок до 22.06.2012.

Учитывая сложное финансовое положение ответчика, по его просьбе истец поставил товар без предварительной оплаты.

Однако, договорные обязательства по оплате товара, поставленного в соответствии с товарной накладной от 01.06.2012 N 7 в установленные договором сроки покупателем ООО "Тукаш" исполнены не были.

Истец 02.02.2013 направил в адрес ответчика претензионное письмо, в котором просил ответчика погасить задолженность по договору поставки.

Однако данная претензия ответчиком не была исполнена.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО ТД "АгроЗащита" в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу положений статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно части 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи его продавцом, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом первой инстанции установлен и материалами дела подтверждается факт поставки товара истцом в адрес ответчика по вышеуказанному договору, принятия данного товара ответчиком, наличия задолженности ответчика перед истцом по договору от 10.05.2012 N 5/СХ/ПР-2012 в сумме 173 740 руб.

В силу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по вышеуказанному договору, оплаты поставленного товара ответчиком суду не представлено, наличие задолженности в указанной сумме не оспорено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных ООО ТД "АгроЗащита" требований о взыскании с ООО "Тукаш" долга по договору от 10.05.2012 N 5/СХ/ПР-2012 в сумме 173 740 руб.

Возражений относительно вывода суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания основного долга по договору ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

ООО ТД "АгроЗащита" также заявлено требование по взысканию с ООО "Тукаш" пени (неустойки) по договору от 10.05.2012 N 5/СХ/ПР-2012 в сумме 129 471,05 руб.

В соответствии с положениями статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

По смыслу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6 приложения N 2 от 01.06.2012 к договору от 10.05.2012 N 5/СХ/ПР-2012 установлена ответственность покупателя за просрочку оплаты поставленного товара в виде пени в размере 0,3% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В данном случае размер начисленных истцом пени составил 129 471,05 руб.

Учитывая, что факт отсутствия со стороны ответчика оплаты поставленного по договору от 10.05.2012 N 5/СХ/ПР-2012 товара подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, пунктом 6 приложения N 2 от 01.06.2012 к договору от 10.05.2012 N 5/СХ/ПР-2012 предусмотрено начисление неустойки в случае просрочки оплаты поставленного товара, суд первой инстанции обоснованно признал правомерным начисление истцом пени и взыскал с ответчика неустойку в заявленном истцом размере.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что договорная неустойка выше ставки рефинансирования ЦБ РФ, суд апелляционной инстанции отклоняет в силу следующего.

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потери кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Однако данное разъяснение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не означает, что размер взыскиваемой судом неустойки не может быть в любом случае больше двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, и не отменяет обязанности должника представлять доказательства явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком суду не представлено и в материалах дела не содержится.

Кроме того арбитражный апелляционный суд отмечает, что в силу разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) доказательств.

Учитывая, что ответчиком в суде первой инстанции о снижении судом неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлялось, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлялось, а также при условии надлежащей правовой оценки судом первой инстанции вопроса соответствия размера заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств по договору, оснований для иной оценки обстоятельств и материалов настоящего дела, выводов суда относительно размера подлежащей взысканию суммы неустойки, удовлетворения апелляционной жалобы в соответствующей части и снижения размера взысканной судом неустойки не имеется.

ООО ТД "АгроЗащита" также заявлено требование по взысканию с ООО "Тукаш" расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В качестве документального подтверждения в обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов истцом в материалы дела представлены: договор об оказании юридических услуг от 04.03.2013 N 2094/ю (л.д.14-15), техническое задание к договору от 04.03.2013 N 2094/ю (л.д.16), протокол согласования стоимости работ к договору от 04.03.2013 N 2094/ю (л.д.17).

Факт оказания услуг также подтверждается протоколами судебных заседаний от 15.07.2013, 22.08.2013 - 28.08.2013.

В данном случае, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно, исходя из продолжительности рассмотрения и сложности дела, объема оказанных юридических услуг и других конкретных обстоятельств дела, требований закона о разумности взыскиваемых расходов, пришел к выводу о необходимости удовлетворить требование по возмещению судебных издержек в заявленном истцом размере (35 000 руб.).

Доказательств чрезмерности понесенных истцом судебных расходов ответчиком суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении требования о возмещении расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, судом первой инстанции установлены и оценены все обстоятельства дела, связанные с рассмотрением вопроса о взыскании судебных расходов и оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов суда относительно размера взыскиваемой суммы не находит.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта. При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Сведений, опровергающих изложенные в решении суда выводы, ответчиком не представлено. Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы. Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит взысканию с ООО "Тукаш" в связи с предоставленной отсрочкой.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.09.2013 по делу N А65-10962/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тукаш" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тукаш" (ИНН 1619004740, ОГРН 1061675062921), Республика Татарстан, Тюлячинский район, д. Максабаш, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.И. Захарова

Судьи

В.С. Семушкин Е.Г. Филиппова