Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2014 г. N 15АП-21853/13

город Ростов-на-Дону

22 января 2014 г.

дело N А53-18294/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клята Е.В.

при участии:

от истца: представитель Ильенко С.А., паспорт, доверенность N 41 от 09.01.2014

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прометей Ремпуть"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.11.2013 по делу N А53-18294/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "АНОД-ПЛЮС" (ИНН 2310100288, ОГРН 1052305688071)

к обществу с ограниченной ответственностью "Прометей Ремпуть" (ИНН 6141034740, ОГРН 1106181001772)

о расторжении договора подряда N ПД-5 от 04.06.2013, взыскании предварительной оплаты в размере 699 295 руб. 83 коп.,

принятое в составе судьи Воловой И.Э.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АНОД ПЛЮС" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Прометей Ремпуть" о расторжении договора подряда N ПД-5 от 04.06.2013, взыскании предварительной оплаты в размере 699 295,83 руб.

Решением суда от 13.11.2013 иск удовлетворен. Судебный акт мотивирован доказанностью исковых требований по существу и размеру.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Прометей Ремпуть" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. По существу спора заявитель указывает на наличие обстоятельств непреодолимой силы, препятствовавших выполнению работ, а именно письма Батайской дистанции пути о запрете на проведение работ до наступления необходимого температурного режима, что влечет перенос предусмотренных договором сроков выполнения работ. Судом не дана оценка тому обстоятельству, что ответчиком во исполнение условий договора были произведены закупки материалов, выполнены работы по сборке страховочных рельсовых. Кроме того, суд не учел, что истец, воспользовавшись своим правом на односторонний отказ от исполнения договора, предусмотренным статьей 717 ГК РФ, не уплатил ответчику часть установленной договором цены пропорционально части работ, выполненной до отказа от исполнения договора.

В судебное заседание заявитель апелляционной жалобы, ответчик по делу, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил, направил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью представителя.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства.

Суд, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, счел его не подлежащим удовлетворению.

Согласно части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение рассмотрения дела в отсутствие представителя одной из сторон при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью обеспечить явку представителя является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 4 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

Невозможность явки представителя в судебное заседание (в том числе, по уважительной причине) в назначенный день судебного разбирательства не означает невозможности представительства при рассмотрении дела, поскольку лицом, уполномоченным действовать от имени общества, является его директор.

В силу части 6 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела.

Таким образом, представлять интересы общества могло иное надлежаще уполномоченное лицо.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.06.2013 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор N ПД-5, согласно которому подрядчик обязуется выполнять работы по устройству страховочных рельсовых пакетов при переходе через двух путный участок железнодорожного пути на перегоне Койсуг-Каяла на 1 373 км ПК6+12-м Батайской дистанции пути кабельной линией электроснабжения мощностью 10 кВт по объекту ТП п. 1.4.2 Вдольтрассовая ВЛ-10 кВ. НПС Родионовская НПС Кущевская. Техническое перевооружение. Лот N 10-ЧТН/ТПР/1/04.2013, именуемого в дальнейшем "объект", а заказчик обязуется принять эти работы и оплатить их (п. 1).

В соответствии с пунктом 1.2 договора подрядчик обязался выполнить работу, указанную в п. 1.1 договора, своими техническими средствами, механизмами и персоналом в соответствии со Сметой N 1 (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью договора.

Стоимость работ согласно п. 2.1 договора определяется на основании сметы N 1 и составляет 1 398 591,65 руб.

В соответствии с п. 2.2 договора подрядчик приступает к выполнению работ в течение 3 календарных дней после перечисления аванса заказчиком в размере 50% от общей суммы договора.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что подрядчик обязуется выполнить весь объем работ в срок 30 рабочих дней после поступления авансового платежа на расчетный счет.

Сроки начала и окончания работ могут быть изменены только с письменного согласия заказчика (п. 3.2). Датой окончания работ является дата подписания сторонами акта о сдаче-приемке выполненных работ формы КС-2 с исполнительной документацией (п. 3.3).

Платежным поручением N 2149 от 17.06.2013 заказчик перечислил на счет подрядчика авансовый платеж в сумме 699 295,83 руб., в результате чего у подрядчика возникла обязанность по выполнению работ, предусмотренных в п. 1.1 договора, в срок, предусмотренный п. 3.1 договора.

Как следует из искового заявления, по состоянию на 29.07.2013, т.е. по истечении 30-ти дневного срока на выполнение всего объема работ, работы, указанные в п. 1.1 договора, ответчиком не выполнены, акты о сдаче-приемке выполненных работ не представлены.

24.07.2013 истцом в адрес ответчика направлено письмо исх. N 1069, в котором истец уведомил ответчика о сроках выполнения работ и об ответственности подрядчика в случае невыполнения работ.

В ответном письме N 265 от 26.07.2013 ответчик сообщил об исполнении обязательств по договору на 80%, однако, документов, подтверждающих выполнение работ, истцу предоставлено не было. В указанном письме ответчик сообщил о приостановке выполнения работ в связи с наступлением форс-мажорных обстоятельств, выразившихся в запрете Батайской дистанции пути на производство работ в связи с нарушением устойчивости пути и работу машин при повышении температуры воздуха более +25 С.

01.08.2013 истец в адрес ответчика направил уведомление за N 1118 об отказе от исполнения договора N ПД-5 от 04.06.2013 с требованием о возвращении предварительной оплаты (аванса) в сумме 699 295,83 руб., которое ответчиком не исполнено.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "АНОД ПЛЮС" в арбитражный суд с настоящим иском о расторжении договора подряда N ПД-5 от 04.06.2013 и взыскании предварительной оплаты в размере 699 295,83 руб.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Кодекса по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При этом в пункте 2 названной статьи Кодекса указано, что существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 2 статьи 452 Кодекса требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

По смыслу указанной нормы Гражданского кодекса срок окончания выполнения работ является существенным условием договора подряда, нарушение которого влечет наступление предусмотренных действующим законодательством негативных правовых последствий.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, общество работы по контракту в установленные календарным графиком сроки не выполнило, в суд первой инстанции доказательства выполнения работ по контракту не представило.

Поскольку факт существенного нарушения ответчиком принятых на себя обязательств подтверждается материалами дела, требование о расторжении договора N ПД-5 от 04.06.2013 заявлено истцом правомерно.

Как установлено судом, досудебный порядок расторжения контракта истцом соблюден путем направления в адрес ответчика уведомления за N 1118 об отказе от исполнения договора N ПД-5 от 04.06.2013.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что предоставленное заказчику в договоре подряда право на односторонний отказ от договора в случаях нарушения подрядчиком срока выполнения работ не может рассматриваться как ограничение права заказчика потребовать расторжения договора в судебном порядке.

В статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

При невыполнении подрядчиком работ, имеет место отсутствие встречного исполнения со стороны подрядчика. Следовательно, именно с расторжением договора у ответчика отпадают правовые основания для удержания перечисленных истцом денежных средств. Право сохранить за собой авансовые платежи с этого момента прекращается и на основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникает обязательство по их возврату истцу.

Таким образом, в связи с расторжением договора N ПД-5 от 04.06.2013 истец правомерно требует взыскания предварительной оплаты в размере 699 295,83 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что истец, воспользовавшись своим правом на односторонний отказ от исполнения договора, предусмотренным статьей 717 ГК РФ, не уплатил ответчику часть установленной договором цены пропорционально части работ, выполненной до отказа от исполнения договора, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку истцом реализовано право не на односторонний отказ от исполнения договора, предоставленное статьей 717 ГК РФ, а расторжение договора в судебном порядке в связи с существенным нарушением его условий (подпункт 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ). В данном случае закон не предусматривает обязанность заказчика компенсировать подрядчику часть установленной договором цены пропорционально части работ, выполненной до отказа от исполнения договора. Кроме того, из содержания имеющейся в деле переписки не следует, что отказ заказчика от исполнения договора подряда мотивировался ссылкой на статью 717 ГК РФ. Претензии заказчика касались нарушения подрядчиком срока выполнения работ, что предусмотрено статьей 715 ГК РФ, которая не только предусматривает право заказчика отказаться от исполнения договора подряда, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, но и право потребовать возмещения убытков.

Ссылка заявителя жалобы на закупленные в целях исполнения договора материалы, частично выполненные работы, судом отклоняется ввиду того, что приведенными выше нормами права не предусмотрена компенсация понесенных подрядчиком затрат в случае расторжения договора подряда в связи с нарушением подрядчиком своих обязательств. Кроме того, встречный иск, направленный к зачету суммы понесенных подрядчиком затрат и суммы уплаченного заказчиком аванса, ответчиком не предъявлялся.

Ссылка заявителя жалобы на наличие обстоятельств непреодолимой силы, препятствовавших выполнению работ, а именно письма Батайской дистанции пути о запрете на проведение работ до наступления необходимого температурного режима, что влечет перенос предусмотренных договором сроков выполнения работ, апелляционным судом отклоняется как необоснованная.

В соответствии с пунктом 7.1 договора стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по договору, если это неисполнение явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы, возникших после заключения договора в результате событий чрезвычайного характера, которые участник не мог ни предвидеть, ни предотвратить разумными мерами (форс-мажор). К таким событиям чрезвычайного характера пунктом 7.2 договора отнесены, в частности, нормативные акты органов государственной власти и управления.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что Батайская дистанция пути является органом государственной власти и управления, а письмо Батайской дистанции пути о запрете на проведение работ до наступления необходимого температурного режима обладает признаками нормативного акта.

Таким образом, приведенное ответчиком обстоятельство не может рассматриваться как обстоятельство непреодолимой силы, освобождающее его от ответственности за неисполнение обязательств по договору.

Довод заявителя жалобы о ненадлежащем извещении его о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В материалах дела имеется выписка из реестра почтовых отправлений с присвоенным письму почтовым идентификатором, из которого следует, что определение о принятии искового заявления к производству от 20.09.2013 направлено по адресу ответчика; копия страницы официального сайта предприятия "Почта России", удостоверяющая прием почтового отправления с номером почтового идентификатора, аналогичного содержащемуся в реестре почтовых отправлений, органом почтовой связи 23.09.2013 и вручение его ответчику 27.09.2013.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.11.2013 по делу N А53-18294/2013 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова И.В. Пономарева