Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2014 г. N 18АП-11925/13

г. Челябинск

21 января 2014 г.

Дело N А07-12850/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2014 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Баканова В.В., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Туймазинская птицефабрика" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.09.2013 по делу N А07-12850/2013 (судья Искандаров У.С.),

Открытое акционерное общество "Туймазинская птицефабрика" (далее - заявитель, ОАО "Туймазинская птицефабрика", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, Росприроднадзор, управление) о признании недействительным предписания от 20.06.2013 N 04-03/61-ГЭН-1.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.09.2013 (резолютивная часть решения объявлена 17.09.2013) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе общество просило решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО "Туймазинская птицефабрика" ссылается на то, что оспариваемое предписание является недействительным, поскольку заявитель соблюдает условия лицензионного соглашения, условия пользования недрами. Работы по оценке эксплуатационных запасов производятся заявителем согласно условиям договора N 68 от 10.12.2012, копия которого была передана управлению Росприроднадзора в ходе проверки.

Податель жалобы ссылается на невыполнимость предписания, указывая на то, что сроком действия договора N 68 от 10.12.2012 и окончания работ по договору является 31.12.2015, в то время как оспариваемое предписание должно быть исполнено до 20.06.2014.

Заявитель указывает на то, что в нарушение положений Федерального Закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" предписание N 04-03/61/ГЭН-1 не было вручено представителю общества.

Как следует из материалов дела, в период с 24.05.2013 по 21.06.2013 на основании приказа от 29.04.2013 N 0253-П Управлением Росприроднадзора в целях исполнения плана контрольно-надзорной деятельности на 2013 год была проведена плановая выездная проверка в отношении ОАО "Туймазинская птицефабрика".

В ходе проверки управлением выявлено, что заявитель осуществляет свою деятельность с нарушениями действующего законодательства и условий пользования участком недр. В частности выявлены нарушения п. 3.6 лицензионного соглашения УФА N 00598 ВЭ, п. 10 ч.2 ст. 22 Закона Российской Федерации "О недрах" от 21.02.1992 N 2395-1, которые выразились в том, что ОАО "Туймазинская птицефабрика" в срок до 01.07.2009 не произведена оценка эксплуатационных запасов подземных вод на лицензионном участке и соответствующие материалы не направлены на Государственную экспертизу в Башнедра.

Результаты проверки отражены в акте проверки N 61 от 20.06.2013 (л.д.11-16).

20.06.2013 Управлением Росприроднадзора вынесено предписание N 04-03/61/ГЭН-1, которым ОАО "Туймазинская птицефабрика" предписано произвести оценку эксплуатационных запасов подземных вод на лицензионном участке и материалы предоставить на рассмотрение в Башнедра в срок до 20.06.2014.

До начала судебного заседания Росприроднадзор представил в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Кроме того, до начала судебного заседания от заявителя поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного документа: письма ООО "Гидрогеологические, инженерно-экологические, проектно-организационные работы" от 13.01.2013 N 46. В приобщении указанного документа отказано на основании положений ч.2 ст. 268 АПК РФ в связи с отсутствием доказательств невозможности представления в суд первой инстанции указанного документа.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле. Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Не согласившись с предписанием от 20.06.2013 N 04-03/61-ГЭН-1, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что предписание соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы в экономической сфере.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пунктом 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической.

Отношения, возникающие в связи с геологическим изучением, использованием и охраной недр территории Российской Федерации, ее континентального шельфа, а также в связи с использованием отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств, торфа, сапропелей и иных специфических минеральных ресурсов, включая подземные воды, рапу лиманов и озер регулируются Законом Российской Федерации "О недрах" от 21.02.1992 N 2395-1 (далее - Закон N2395-1, Закон о недрах).

Недра являются частью земной коры, расположенной ниже почвенного слоя, а при его отсутствии - ниже земной поверхности и дна водоемов и водотоков, простирающейся до глубин, доступных для геологического изучения и освоения. Данный Закон регулирует отношения, возникающие в связи с геологическим изучением, использованием и охраной недр территории Российской Федерации, ее континентального шельфа, а также в связи с использованием отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств, торфа, сапропелей и иных специфических минеральных ресурсов, включая подземные воды, рассолы и рапу соляных озер и заливов морей.

Правоотношения, связанные с добычей подземных вод, регулируются законодательством о недрах.

В силу пункта 4 статьи 1, части 5 статьи 5 Водного кодекса Российской Федерации водный объект - природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима; к подземным водным объектам относятся: бассейны подземных вод; водоносные горизонты.

На основании части 6 статьи 5 Водного кодекса Российской Федерации границы подземных водных объектов определяются в соответствии с законодательством о недрах.

Согласно части 3 статьи 9 Водного кодекса Российской Федерации физические и юридические лица приобретают право пользования подземными водными объектами на основании и в порядке, которые установлены законодательством о недрах.

В соответствии с абзацем 5 статьи 9 Закона о недрах в случае, если федеральными законами установлено, что для осуществления отдельных видов деятельности, связанных с пользованием недрами, требуются разрешения (лицензии), пользователи недр должны иметь разрешения (лицензии) на осуществление соответствующих видов деятельности, связанных с пользованием недрами, или привлекать для осуществления этих видов деятельности лиц, имеющих такие разрешения (лицензии).

На основании абзаца 7 статьи 9 Закона о недрах, права и обязанности пользователя недр возникают с даты государственной регистрации лицензии на пользование участками недр.

Как установлено положениями статьи 11 Закона о недрах предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.

В силу абзаца 3 статьи 11 Закона о недрах лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.

На основании абзаца 4 статьи 11 Закона о недрах лицензия удостоверяет право проведения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, использования отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств, использования недр в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых, образования особо охраняемых геологических объектов, сбора минералогических, палеонтологических и других геологических коллекционных материалов.

В соответствии со ст. 12 Закона о недрах лицензия на пользование недрами закрепляет перечисленные условия и форму договорных отношений недропользования, в том числе контракта на предоставление услуг (с риском и без риска), а также может дополняться иными условиями, не противоречащими указанному Закону. Условия пользования недрами, предусмотренные в лицензии, сохраняют свою силу в течение оговоренных в лицензии сроков либо в течение всего срока ее действия. Изменения этих условий допускается только при согласии пользователя недр и органов, предоставивших лицензию, либо в случаях, установленных законодательством.

В силу пункта 10 части 2 статьи 22 Закона о недрах пользователь недр обязан обеспечить выполнение условий, установленных лицензией или соглашением о разделе продукции, своевременное и правильное внесение платежей за пользование недрами.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ОАО "Туймазинская птицефабрика", осуществляет свою деятельность путём добычи подземных вод из скважин для хозяйственно-питьевого водоснабжения населения и технологического обеспечения водой ОАО "Туймазинская птицефабрика" в поселке Дуслык муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан на основании лицензии УФА N 00598 ВЭ сроком действия до 30.04.2017

Судом первой инстанции принято во внимание, что в соответствии с пунктом 3.6 лицензионного соглашения лицензии серии УФА N 00598 ВЭ недропользователь в срок до 01.07.2009 должен произвести оценку эксплуатационных запасов подземных вод и материалы представить на Государственную экспертизу в Башнедра.

Материалы дела свидетельствуют, что забор воды ОАО "Туймазинская птицефабрика" осуществляется ежесуточно из артезианской скважины N 1 (ре N 5412), расположенной на западной окраине птицефабрики в поселке Дуслык, что подтверждается журналом по водоснабжению ОАО "Туймазинская птицефабрика" за 2011-2012 годы, февраль-май 2013 года, федеральными статистическими наблюдениями об использовании воды по форме N 2-ТП (водхоз) за 2011-2012 год.

Поскольку в результате проверки выявлен факт того оценка эксплуатационных запасов подземных вод не произведена и материалы на Государственную экспертизу в Башнедра ОАО "Туймазинская птицефабрика" не представлены, то данный факт правомерно признан нарушением пункта 3.6 лицензионного соглашения лицензии УФА N 00598 ВЭ.

Правильно оценив имеющиеся материалы дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что доказательств, свидетельствующих о принятии заявителем исчерпывающих мер по соблюдению условий пользования недрами обществом не представлено. В этой связи доводы апелляционной жалобы о недействительности обжалуемого предписания подлежат отклонению.

Согласно пункту 3.6 лицензионного соглашения лицензии УФА N 00598 ВЭ оценка эксплуатационных запасов подземных вод и представление материалов на Государственную экспертизу в Башнедра заявителем должны были быть сделаны до 01.07.2009, в то время как договор N 68 был заключен лишь 10.12.2012.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы заявителя о заключении им договора N 68 от 10.12.2012, в соответствии с которым производится работа по оценке эксплуатационных запасов. Так в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие завершение оценки эксплуатационных запасов подземных вод. Кроме этого факт направления документов на Государственную экспертизу в Башнедра заявителем также не подтвержден.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что Если срок устранения нарушения для общества является, по его мнению, нереальным к исполнению, он вправе представить Управлению ходатайство о продлении срока выполнения предписания, с приложением соответствующих обосновывающих документов.

Также обоснованно отклонен довод заявителя о нарушении Росприроднадзором требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ).

Судом первой инстанции учтено, что в силу части 1 статьи 16 Закона N 294-ФЗ по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах.

При этом акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. В случае отсутствия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля (ч.4 ст. 16 Закона N 294-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 16 Закона N 294-ФЗ к акту проверки прилагаются протоколы отбора образцов продукции, проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды, протоколы или заключения проведенных исследований, испытаний и экспертиз, объяснения работников юридического лица, работников индивидуального предпринимателя, на которых возлагается ответственность за нарушение обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, предписания об устранении выявленных нарушений и иные связанные с результатами проверки документы или их копии.

Как следует из части 1 статьи 20 Закона N 294-ФЗ, подлежат отмене судом результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Законом требований к организации и проведению проверок. Перечень грубых нарушений закреплен в части 2 статьи Закона N 294-ФЗ, среди которых непредставление предписания одновременно с актом проверки не указано.

Из материалов дела видно, что представителем заявителя получен акт проверки N 61 от 20.06.2013, предписание направлено в адрес заявителя по почте и зарегистрировано им 26.06.2013 за вх. N 218.

Таким образом, грубых нарушений со стороны Росприроднадзора при вынесении предписания не установлено.

Как было указано выше, для признания недействительным ненормативного правового акта необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической.

При этом нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности должен в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать заявитель.

В нарушение указанной нормы ОАО "Туймазинская птицефабрика" не приведены надлежащие правовые основания незаконности оспариваемого решения и предписания, нарушения прав и законных интересов заявителя и не представлены допустимые доказательства в обоснование приведенных доводов.

В случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственного органа соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что материалами дела доказано нарушение в действиях общества требований п. 10 ч.2 ст. 22 Закона о недрах, у суда первой инстанции имелись законные основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.09.2013 по делу N А07-12850/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Туймазинская птицефабрика" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

В.В. Баканов М.Б. Малышев