Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2014 г. N 11АП-21387/13

г. Самара

22 января 2014 г.

Дело N А49-6913/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марчик Н.Ю.,

судей Бажана П.В., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Безгиной А.Е.,

с участием:

от заявителя - не явился, извещен,

от ответчиков:

судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области Герасимовой М.В. - не явился, извещен,

Железнодорожного районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области - не явился, извещен,

от третьих лиц:

Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области - не явился, извещен,

индивидуального предпринимателя Зубаревой Екатерины Викторовны - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 января 2014 года в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ледяной дом"

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 17.10.2013 г. по делу N А49-6913/2013 (судья Петрова Н.Н.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ледяной дом" (ОГРН 1025801199797)

к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области Герасимовой М.В.,

Железнодорожному районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области, г. Пенза,

третьи лица:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области, г. Пенза,

индивидуальный предприниматель Зубарева Екатерина Викторовна,

о признании недействительными постановлений,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ледяной дом" (далее - заявитель, ООО "Ледяной дом", общество) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области Герасимовой М.В. (далее - первый ответчик, судебный пристав-исполнитель), Железнодорожному районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области (далее - второй ответчик, Железнодорожный РО СП УФССП России по Пензенской области), с учетом принятого в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения, о признании недействительными постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства N 51966/13/23/58 от 25.07.2013 г. и постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от 15.08.2013 г., об обязании судебного пристава-исполнителя устранить нарушения прав и законных интересов общества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области (далее - УФССП России по Пензенской области), индивидуальный предприниматель Зубарева Екатерина Викторовна (далее - ИП Зубарева Е.В.).

Решением суда первой инстанции от 17.10.2013 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Ледяной дом" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 24.07.2013 г. в Железнодорожный РО СП УФССП России по Пензенской области поступило заявление ИП Зубаревой Е.В. о взыскании с ООО "Ледяной дом" в ее пользу 11672,80 руб. на основании исполнительного листа серии АС N 005253013, выданного 05.06.2013 г. Арбитражным судом Пензенской области.

25.07.2013 г. судебным приставом-исполнителем в отношении ООО "Ледяной дом" вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 51966/13/23/58.

В рамках данного исполнительного производства 15.08.2013 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Заявитель, считая вышеназванные постановления судебного пристава-исполнителя не соответствующими нормам Федерального закона "Об исполнительном производстве", нарушающими его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со ст. 33 настоящего Федерального закона (ч. 3 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).

В силу ч. 8 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (части 11 и 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).

Частью 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с ч. 2 ст. 33 Закона об исполнительном производстве, если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Довод заявителя о незаконном возбуждении исполнительного производства в отношении общества в Железнодорожном РО СП УФССП России по Пензенской области по тем основаниям, что юридическим адресом ООО "Ледяной дом" является: г. Москва ул. Радио, д.14. стр. 1, а имущества либо филиала (представительства) на территории, расположенной по адресу: г. Пенза ул. Дорожная, 10Б, общество не имеет, обоснованно отклонен судом первой инстанции в силу следующего.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что исполнительный лист Арбитражного суда Пензенской области серии АС N 005253013, послуживший основанием для возбуждения исполнительного производства в отношении ООО "Ледяной дом", содержит данные о должнике, в том числе, два его адреса (юридический: г. Москва, Лялина пер., д. 20 корп. 1, и адрес осуществления производства: г. Пенза ул. Дорожная, 10Б).

Согласно уведомлению о постановке на учет в налоговом органе юридического лица, образованного в соответствии с законодательством Российской Федерации, по месту нахождения филиала (представительства) на территории Российской Федерации, выданному обществу 21.02.2001 г. ИМНС РФ по Железнодорожному району г. Пензы, ООО "Ледяной дом" поставлено на учет в указанном налоговом органе по месту нахождения обособленного подразделения с кодом постановки на учет 583432001.

Данных о снятии его с налогового учета в ИФНС России по Железнодорожному району г. Пензы в материалах дела не имеется.

Материалами дела, а именно: договором аренды нежилых помещений от 01.12.2010 г. N 30, договором финансовой аренды (лизинга) от 12.07.2011 г. N 555/2011, подтверждается, и представителем общества не оспаривается факт осуществления заявителем производственной деятельности (производство мороженого) по указанному выше адресу.

При этом отсутствие по указанному адресу находящегося в собственности общества недвижимого имущества, оборудования либо транспортных средств, не свидетельствует об отсутствии по данному адресу иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание (сырье, готовая продукция и т.д.).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае взыскатель, воспользовавшись выбором, предоставленным ему ч. 3 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, правомерно обратился с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО "Ледяной дом" в Железнодорожный РО СП УФССП России по Пензенской области, а последний при наличии законных оснований обоснованно возбудил в отношении должника исполнительное производство N 51966/13/23/58.

Ссылка общества на нарушение судебным приставом-исполнителем положений ч. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, выразившееся в ненаправлении должнику в установленный срок постановления о возбуждении исполнительного производства, как на основание признания его недействительным, является несостоятельной.

В соответствии со статьями 24, 26, 27 Закона об исполнительном производстве извещения судебного пристава-исполнителя направляются лицам, участвующим в исполнительном производстве, по адресу, указанному в исполнительном документе. При направлении такого извещения по почте дата и время доставления их адресату фиксируется на документе, подлежащем возврату в службу судебных приставов, извещение вручается работнику организации под его расписку, при отсутствии адресата об этом делается отметка о месте выбытия адресата либо об отсутствии таких сведений в уведомлении о вручении.

Поскольку закон предусматривает получение судебным приставом уведомлений о вручении извещений, направленных им лицам, участвующим в исполнительном производстве, такие почтовые извещения являются регистрируемыми, то есть принимаемыми от отправителя с выдачей ему квитанции и вручаемые адресату (его законному представителю) с его распиской в получении (п. 12 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 г. N 221).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено судебным приставом-исполнителем должнику по указанному в исполнительном листе адресу простым почтовым отправлением 25.07.2013 г., доказательств вручения извещения адресату либо отсутствия его по указанному адресу, неявки за извещением в деле не имеется.

Таким образом, постановление о возбуждении исполнительного производства N 51966/13/23/58 было направлено должнику с нарушением требований, предусмотренных п. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, неизвещение должника в установленный законом об исполнительном производстве срок о возбуждении в отношении него исполнительного производства само по себе не является основанием для признания недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, так как основанием для принятия такого постановления является заявление взыскателя и исполнительный документ, а не извещение должника.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования заявителя о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства N 51966/13/23/58 от 25.07.2013 г.

В силу ч. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Как следует из содержания п. 1 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, является одной из мер принудительного исполнения исполнительного документа.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Порядок обращения взыскания на денежные средства должника регламентирован в ст. 70 Закона об исполнительном производстве.

Как следует из материалов дела, 15.08.2013 г. судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства N 51966/13/23/58 было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в соответствии с которым обращено взыскание на денежные средства ООО "Ледяной дом", находящиеся на расчетном счете, открытом в Саратовском филиале ОАО "Номос-Банк" на общую сумму 16 672,80 руб., из них денежные средства (долг) - 11672,80 руб., исполнительский сбор - 5 000 руб. Копия постановления направлена должнику заказной почтой 21.08.2013 г.

Согласно ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, частям 2 и ч. 3 ст. 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что оспариваемое постановление от 15.08.2013 г. вынесено судебным приставом-исполнителем в рамках законно возбужденного исполнительного производства и направлено на принудительное исполнение должником исполнительного документа. Взысканные по данному постановлению денежные средства в размере 11 672,80 руб. на основании постановления судебного пристава-исполнителя о распределении денежных средств от 05.09.2013 г. перечислены взыскателю в счет погашения долга, а взысканный на основании постановления от 15.08.2013 г. исполнительский сбор в размере 5 000 руб., впоследствии отмененный постановлением от 05.09.2013 г., возвращен на расчетный счет должника.

Доказательства нарушения указанным постановлением прав и законных интересов общества заявителем, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлены.

При отсутствии совокупности вышеназванных условий для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными судом первой инстанции правомерно, в соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ, принято обжалуемое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, приведенные ООО "Ледяной дом" в апелляционной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, однако подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 17.10.2013 г. по делу N А49-6913/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Ю. Марчик

Судьи

П.В. Бажан Е.М. Рогалева